Vestitudo a écrit :
Je rejoins Thersite, pour ajouter en outre que selon votre grille de lecture, L'Iliade devrait compter parmi les pires rejetons de l'histoire mondiale de la littérature : on est bien dans le registre épique, avec des héros, des interventions divines, des ruses tortueuses, pas mal de torses huilés, des anachronismes historiques... alors que la guerre qui en fournit la trame scénaristique est, pour ce que l'on en sait, bien réelle.
Après on peut reprocher à 300 son manque de subtilité (mais était-ce bien ce qui était recherché ?) et même sans doute beaucoup d'autres choses, mais pas le fait qu'il ne cherche pas à coller à l'histoire. A ce compte, je trouve même que des œuvres plus plausibles du point de vue historique, comme au hasard La Reine Margot de Balzac, font bien plus de mal à l'histoire en entérinant des clichés dont les historiens eux-mêmes peinent parfois à se dépêtrer (ici, la légende noire de Catherine de Médicis par exemple). 300 a au moins le mérite d'annoncer clairement la couleur.
Concernant le film de Chéreau, il va certainement être pris + au sérieux que "300" : déjà, c'est Patrice Chéreau aux manettes, considéré comme un des + grands metteurs en scène français (la célèbre "réception" du public à Bayreuth
http://www.linternaute.com/histoire/cat ... euth.shtml ), de plus y'a des grands noms au niveau de la distribution, la mise en scène est remarquable... Tout est fait pour y croire.
Alors que le film regorge d'inepties (la mort de Charles IX, au hasard...).
Personnellement, j'ai pris "300" comme un peplum revu et corrigé "Destroy", gros son, manichéen, etc. Un gros film d'action à la Stallone/Schwarzy ("Commando"
). Et certainement pas un film historique (les Spartiates en slips en cuir à la Chippendales
).