Bonsoir,

Avez-vous regardé cette série documentaire (pas encore achevée je crois), intitulée "Dans l'enfer de Matignon". J'ai trouvé jusqu'à présent cela remarquable, avec les témoignages de nombreux premiers ministres (tous les vivants à l'époque (Messmer et Barre sont morts depuis) sauf Jacques Chirac (ce qui est regrettable)).

Qu'en avez-vous pensé?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Bonsoir Alfred,

Je n'ai pas vu cette série. Où est-elle diffusée ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Sur la 5. Celui intitulé "Les couloirs", consacré aux rapports délicats Premier Ministre - Président vaut le coup (malgré les témoignages de Fillon - encore en place et donc un peu langue de bois - et Jospin - qui ne fait que se justifier de ses défaites électorales). Les témoignages apportés par Rocard, Juppé, Raffarin et Balladur sont par contre, à mon sens, très pertinents et livrés non sans recul ni un certain humour.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Merci pour l'information.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est aussi un livre de Raphaëlle Bacqué, la très médiatique journaliste du Monde, chez Albin-Michel; je ne sais pas si le doc est tiré du livre ou l'inverse.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Pour avoir beaucoup fréquenté Matignon il y a quelques années je puis apporter un témoignage personnel - enrichi de récits d'autres personnes pour la période que je n'ai pas connue personnellement.

mais en gros il y a deux prbs (hors cohabitation) :

l 'un est permanent : c'est la rivalité latente constante (et parfois vioente) entre le président et le Pm - et entre leurs équipes qui aigrissent les choses : rivalité latente et faible sous de gaulle, à l'époque Giscard/Barre , à l'époque Chirac/Raffarin ou Chirac/Villepin, rivalité aigue à d'autres périodes (giscard/Chirac ou Mitterrand/Rocard)

l'autre ne l'est pas c'est l'inexpérience (voire l'incompétence) du PM et de son dir cab : l'activité de matignon est secondairement politique - mais à 90 % elle est administrative : Matignon c'est un état major qui est submergé de questions secondaires à trancher très vite ...or les PM refusent souvent de renvoyer vers les ministères des questions secondaires (c'est tellement flatteur de tout décider) mais en savent pas recruter ni structurer leurs équipes (souvent trop nombreuses et trop jeunes - et qui n'ont souvent jamais travaillé ensemble avant) pour gérer des flux massifs de dossiers techniques et finalement de peu d'intérêt (raffarin étant la caricature de cette incapacité - alors que jospin semblait bien s'en sortir).

Bref Matignon n'est pas l'enfer si le PM s'entend avec le PR (en clair si le PR pense que le Pm ne veut prendre sa place) et si le PM conjugue un petit peu de sens politique avec beaucoup de compétences administratives.

Ce n'est que mon avis...

N'étant pas très versé en Vème République, je voudrais poser une Question qui va sans doute paraître naïve à beaucoup:
sait-on pourquoi De Gaulle a choisi ce schéma assez hybride, a mi-chemin entre un régime présidentiel réel (à l'américaine) et un régime parlementaire (à l'italienne ou à l'anglaise)?

Pour être schématique, disons que de Gaulle a choisi un pouvoir présidentiel fort en limitant au minimum les contre-pouvoirs du parlement, qu'il jugeait discrédité suite aux expériences de la IVè république. Le droit de dissolution, la règle de la majorité absolue pour la censure, le 49-3, la maîtrise de l'ordre du jour par le gouvernement, etc... tout cela rend le parlement faible face à l'exécutif, y compris en cas de cohabitation.

Contrairement au système américain, pas de réel "check and balance" entre l'exécutif et le parlement dans la Vè. Le président français a davantage de pouvoir que le président américain, même après la révision institutionnelle de cet été qui a partiellement rééquilibré les pouvoirs.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

hyustus, je crains que vous n'ayez qu'une vision simplifiée de la Vè république...

pour revenir à 1958, voilà ce qu'on enseigne en fac de droit - de façon assez crédible : il y a non pas 1 mais 3 sources à la base de la constitution de 58 :

- De Gaulle (marqué par la pensée d'hommes comme Tardieu) était attaché à la fonction présidentielle et au référendum - ainsi qu'à l'encadrement des pouvoirs parlementaires
-Debré était attaché au modèle britannique : rôle du premier ministre et encadrement des pouvoirs parlementaires - Debré a convaincu De gaulle qu'un PM permettrait au PR de prendre du champ en échappant aux petits problèmes du quotidien (gestion des procédures législatives notamment)
- les hommes de la IVè (y compris G MOllet) étaient par-dessus tout attachés à la rationalisation des procédures parlementaires (c'est eux qui ont eu l'idée du 49§3).

La constitution est un compromis entre ces thèses.

N'oublions pas qu'en 58 personne ne pensait que le Président aurait l'appui durable d'une majorité parlementaire...

Et puis la révision de 62 a changé beaucoup de choses dan sl'équilibre psychologique des pouvoirs : pour des démocrates l'élection au suffrage universelle a de la valeur ...

Merci de cette analyse très claire, Aigle.
Peut-on dire que si la seule vision gaulliste avait prévalu, le régime eût été plus présidentiel que celui que nous connaissons? Sait-on si De Gaulle était partisant d'un régime présidentiel total, "à l'américaine"?

En ce qui concerne la conception et l'évolution de la Constitution de la V° République , "Le spectacle du Monde" du mois d'octobre fait une excellente étude.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Pour E,ki Ea je n'ai pas d'infos privilégiées sur ce que pensait le général.

En lisant ses mémoires et ses discours on voit qu'il était très satisfait du système 58/62.

mais je crois que surtout pour lui comptait l'"esprit" la pratique (voyez la conférence de presse célébrissime du 31 janvier 64)... donc l'esprit c'est le PR est dépositaire de la légitimité nationale exprimée par l'élection au SU .. le PM nommé par le PR est un executant chargé d'appliquer les directives du PR ...

Je crois qu'en l'absence de révision en 62, le PR n'aurait jamais eu la légitimité politique pour tirer pleinement parti des pouvoirs que lui attribue la constitution : on serait allé peu à peu vers une sytsème parlementaire rationnel (à l'anglise ou à l'allemande). C'était plus ou moins le voeu des politiques en 58 (y compris Debré à mon avis).

Supprimer le PM ? je ne crois pas que le général y ait pensé voulant éviter un tête-à-tête laborieux (et humiliant) avec le parlement ... N'oublions pas que pour lui "l'autorité ne va pas sans prestige et le prestige sans éloignement"...il faut donc que le PR soit "au-dessus" des autres institutions ...

Ayant connu les "acteurs" de ce téléfilm - et pas mal d'autres acteurs politiques entre 1945 et 1990 - je suis d'accord avec Aigle mais je le trouve trop gentil ! La guerre, les haines, lesrivalités ente les hommes, les équipes, les cabinets, l'administration véritable, les "visiteurs" est constante. Elle fait rage avec une violence inouïe dans toute autre démocratie, même la britannique, et représente un frein à la décision comme à l'action qui explique beaucoup de nos ennuis.
Si l'on remettait seulement en chantier l'équilibre des forces entre PR et PM, cela ne supprimerait pas pour autant ce marigot où s'enlise le pouvoir, boue de plus en plus pesante au fur et à mesure qu'augmente le nombre de personnes y pataugeant. De Gaulle a dû son efficacité notamment à sa volonté très militaire d'avoir des cabinets extrêmement réduits.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

De Gaulle ne souhaitait pas gérer l'"intendance", il tenait à garder de la hauteur et à disposer d'un fusible à Matignon on l'a vu avec Debré pour l'Algérie, puis Pompidou après mai 68 malgré la vistoire aux législatives. Ce désir de ne pas faire de l'administration se voyait notamment dans la composition du Secrétariat Général de l'Elysée au sens large. A part le cas Foccart, l'équipe assistant le Général était modeste et donnait une grande place aux diplomates. Pas de directeur de Cabinet, mais un simple sous-préfet chef de cabinet.
Pompidou, le record de la 5è dans les fonctions de PM, a tout changé, faisant suivre Chaban par une équipe renforcée de haut niveau dirigée par des membres des grands corps de l'Etat administratifs comme techniques. Chaban renacle et doit partir malgré la lettre de la Constitution qui lui accorde de grands pouvoirs. Messmer son successeur n'a pas la carrure d'un PM. pas un hasard.
Avec Giscard d'Estaing, le renforcement de l'Elysée atteint un maximum sous la 5è, Tous les secteurs sont suivis par un Conseiller très expérimenté. J'étais alors en cabinet ministériel (deux ministères), il fallait consulter à l'avance à la fois le conseiller Matignon, ce qui était classique, mais aussi le Conseiller Elysée qui suivait tout dans le détail et venait même en "observateur" aux préparations de Comités interministériels qui centralisent toute l'activité de l'Etat. C'est la fameuse machine à réunions d'arbitrage de Matignon, très pesante et verrouillée par le Secrétariat général du Gouvernement avec ses comptes rendus de décisions en bleu, d'où tout découle dans l'Etat!
Puis Mitterrand, très politique, a rendu, m'a t-il semblé, au PM du pouvoir effectif, sauf cas de cohabitation et probablement aussi sauf avec Rocard? Je connais moins!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Dans la structure mise en place par de Gaulle on retrouve peut-être sa marque du militaire. La chaine PR, PM, ministères, c'est la chaine de commandement : Général en chef, chef d'état-major, différents bureaux de l'état-major. Pour être plus concret c'est Foch et Weygand.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "