Alors? Peut-être avez vous vu aussi ce soir (mercredi 28 janvier) le film sur Adolf Hitler. J'aimerais bien savoir ce que vous en pensez...

Pour ma part je l'ai trouvé très bien, pour autant que je connaisse la vie d'Adolf Hitler et la montée du NSDAP. Tout au plus je trouve que l'ascension politique du parti, le climat politique de l'Allemagne de Weimar aurait pu être un peu plus creusée... On comprends bien l'homme, mais on ne perçoit pas beaucoup le contexte qui a permi l'ascension de l'homme...

Et puis sur la page "home" du site j'ai lu que 40 minutes avaient été censurées par TF1, ce que je trouve extrémement dommage... Si quelqu'un les a vu autre part, peut-il expliquer de quoi elles retournent?

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

J'essayerai de me procurer la version originale.
J'ai enregistré le film, ainsi que le documentaire le suivant.
Je vous répondrai donc ce weekend au plus tard.

Trois séquences ont été supprimées. D'après le directeur des acquisitions de TF1, la chaîne a "enlevé tout ce qui était subjectif et conservé les éléments historiques".

Dans le détail, il s'agit, toujours selon le directeur des acquisitions :

- de "dix-douze minutes sur l'enfance battue de Hitler, choyé par sa mère : aucune base historiographique ne le prouve. Ces données humanisaient le personnage" ;

- d'une séquence de près de vingt minutes sur la Première Guerre mondiale : "le propos était que Hitler était un patriote, qu'il s'était conduit comme un héros et qu'il avait été récompensé deux fois par un officier juif, ce qu'on a d'ailleurs laissé" ;

- enfin d'une scène de cinq-six minutes se déroulant "dans un cabaret où l'on entendait des chansons antisémites satiriques".

Oui, c'est vrai que c'était plutôt pas mal et que, malgré les censures de TF1, on ne tombait pas trop dans le moralisme à deux francs six sous.
Pour le voir en entier, il faudra attendre la sortie du DVD.
Je n'ai en revanche pas regarder le débat qui suivait.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Ce débat m'a plutôt déçu. Je m'attendais a plus d'analyses historiques. J'ai trouvé qu'il ne faisait que répeter encore et encore le caractère démoniaque d'Hitler, ce qu'il fallait faire, mais côté historique, je suis resté sur ma faim.
Enfin, c'est mon avis
Dinostrate

_________________
Jean-François

Moi je sui tres déçu, on traite l'Allemagne comme une vieille démocratie dans laquelle le nazisme serait un épisode mais la faiblarde république de Weimar n'a pas duré 15 ans... en outre la responsabilité de ce régime n'est pas asez indiquée dans le film, que je trouve par ailleurs pas tres réaliste, c'est de l'histoire trop simplifiée : pas un mot sur la crise de 29, tres peu sur les conséquences politiques de la mauvaise paix de 1918...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

il est quand même très difficile de tout expliquer dans un film. pour cela il y a le livre.
J'aimerais savoir si la position de Hidenburg dans le téléfilm correspond bien au faits historiques ? avait il autant de mépris pour Hitler, autant de respect pour la république de weimar .............

_________________
"Survivre, c'est vaincre"

Justement je ne crois pas !!!
C'est un vieux militaire assez autoritaire qu'on a foutu aux allemande pour leur faire accepter une république tres étrangère a leurs moeurs politiques, il était plus en concurrence avec Hitler qu'en opposition...
De toute façons presque aucun Allemand n'avait de respect pour le régime, meme Streesman, une démocratie était la derniere des choses qu'il leur fallait, Bainville (Mon avatar !!) l'a décrit avec précision dans "les conséquences politiques de la Paix" sorti en 1919 ...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Ils ont voulu insister sur les côtés négatifs de l'homme, en excluant tous les passages montrant ses meilleurs côtés ?

Effectivement, en tout cas, c'est ce que PPDA a dit clairement à la fin du débat. Mais il faut dire que ses "bons côtés" devaient être très très limités.

_________________
Jean-François

Mmh je crois tout de même qu'il était pas du tout favorable à Hitler, et pas seulement parce qu'il était un "concurrent". Il a tout de même hésité très longuement avant de le placer au gouvernement, après avoir épuisé de plusieurs chancelliers... et il ne l'aimait pas du tout.
Il ne faut pas oublier que pour les gens de l'époque l'histoire n'était pas encore écrite, et on ne savait pas ce qui allait arriver. On ne peut pas prétendre des hommes politiques de l'époque qu'ils devinent ce qui est arrivé aujourd'hui et que nous connaissons tous. Bref si pour nous Hitler est le "mal", pour eux c'était un homme parmi d'autres.

Pour ceux qui disent que es projets antisémites de Hitler étaient manifestes à tous, j'aimerais dire que ce n'est pas si vrai. Dans Mein Kampf, il ne mentionne jamais la volonté génocidaire, et son discours aux foules, comme le disais Hanna Arendt, était en "oignon": il modulait son discours en fonction de son public. Par exemple, entre 29 et 33, l'époque de l'ascension fulgurante du NSDAP, le discours antisémite était fortement mis en sourdine...

Quant au fait que la république de Weimar était "faiblarde", je ne suis absolument pas d'accord. Il se trouve qu'elle a vu le jour dans les pires conditions qu'on puisse imaginer. Qu'on l'a accusé, avec le mythe du "coup de poignard dans le dos", d'avoir abandonné l'armée en demandant l'armistice, alors que c'était Ludendorff qui avait remis le pouvoir aux autorités civiles afin de se décharger de la responsabilité de la défaite qui était claire dès fin septembre.
Elle a été accusée de tous les maux, elle a eu a subir la super-inflation de 22-23, la crise économique de 29, les réparations totalement impayables (tout de même Keynes avait une bonne perception du problème, ainsi que Bainville...).

Bref....



PLutôt d'accord... le débat est resté très policé, politiquement correct pas vraiment creusé en profondeur... mais bon à la télé j'ai rarement vu des débats qui ne soient pas politiquement correctes, spécialement sur des chaines qui tentent de brasser le plus large possible...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Je fus étonné qu'Hitler dés le début de sa carriere politique parle d'exterminer les juifs, je pensais que cette idée lui était venue pendant la guerre! je me trompe peut être!

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

C'est une question compliquée qui anime encore des débats. Il est claire que pour Hitler, l'idée de se "débarrasser" des Juifs apparait assez tôt, je crois qu'il en parle dans Mein Kampf. Maintenant, le débat porte sur la question du génocide. Pour certains cette volonté génocidaire est présente dès le début.
Pour d'autres (parmi lesquels j'aurait tendance à me ranger), la volonté génocidaire n'apparait que relativement tardivement. La question est qu'il n'existe aucune source permettant de dire que le génocide fut décidé avant la conférence de Wannsee en janvier 42, où fut élaborée la "solution finale". Le début du génocide est généralement situé autour de 1941. En gros en juillet (?) 41, Hitler déclenche Barbarossa, mais la guerre traine bien plus en longueur que prévu, alors que l'idée initiale, surtout après la conquête de la Pologne, était de déporter les Juifs dans les profondeurs de la steppe asiatique ou en Sibérie, quitte à les laisser mourir de faim... Mais la front ne bouge plus vraiment, et les premiers à commencer les tueries de masses (les massacres précédents étaient "ponctuels") sont les Einsatzgruppen en Pologne et dans les territoires conquis. De plus les autorités locales demandent expressément aux autorités allemandes de tuer massivement les Juifs pour résoudre les problèmes de "logistique" (je sais c'est horrible et l'horrible est indicible... mais bon il faut bien et en plus il y a de nombreuses recherches sur la question en ce moment, voir Christian Ingrao, qui en a fait sa thèse...). Ce n'est qu'à l'automne 41 que le génocide débute dans ce sens, et on est même pas sûrs que ce fut sur initiative de Hitler. Dans tous les cas la solution fut adoptée, et la conférence de Wannsee en 1942 systématise le génocide...

Voilà

Je ne suis pas sûr de tout ce que j'ai dit, mais la question mérite débat. J'ai lu quelques trucs (récents, notamment Edouard Husson) sur la question, dès que j'ai la force je les retranscrits ici...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Premièrement; les discours antisémites d'Hitler sont avérés relativement tôt, fin des années '20 mais surtout début des années '30. En effet "modulant" son discours par rapport à son auditoire, il paral des juifs dans certains cabarets où la recherche de boucs émissaires étaient la norme, voyez les piliers de bistrot, "rien de nouveau sous le soleil".

Ensuite pour ce qui est de la république de Weimar elle fut lancée avec le pire handicap jamais octryé: Une dette colossale et un contexte économique désastreux: La crise de 1929 surtout où le gouvernement allemand, comme beaucoup d'autres, ne put rien faire.
Quant à Hidenburg, en homme politique, il avait des concurrents partout et évidemment en Hitler qu'il tenta avant tout de calmer en lui conferrant ce poste au gouvernement, mais il échoua en cela.

Ensuite pour ce qui est de la diffusion par TF1, sans avoir hélas vu la version intégrale qui passa en Belgique, je ne m'étonne pas trop. On a caricaturé Hitler pour enb faire un monstre sanguinaire sans excuse. Je ne cherche pas à l'excuser, loin de moi cette idée, mais les scènes coupées enlevait beaucoup au personnage. L'idée de ne laiseser que la remise de la médaile par un officier juif sans montrer pourquoi il l'obtint revient à dire: "Voyez Hitler n'avait aucune raison à en vouloir aux Juifs qui n'étaient pas comme il le pensait des incapables".
Et l'excuse d'elver les scènes non-historiquement avérées, ça me fait rire, on n'hésite pas à passer gladiator ou Le jour le plus long en intégrale, alors...


PS: Je répète encore une fois que je n'excse pas du tout Hitler pour ses actes, je m'exprime peut-être mal, mais bon

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Non non on comprends très bien et pour ma part je suis d'accord.
Faut croire que la chaine est régie par des historiens-moralistes qui doivent décider "ce qui est bon ou non", et faire oeuvre de censeur. Ahh le "politiquement correct"... le pire ennemi d'un débat sain...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis