Je poursuis mon commentaire pour mettre en valeur, certains aspects du film que j'ai pu apprécier :

- Ravaillac, magnifique géant roux, très bien interprété.
- la musique
- les costumes qui sont passables

Sur les costumes, je me suis gargarisé de voir de très beaux vertugadins qui arrondissaient de manière très ample les jupes des dames. Sur ce point, le film vaut absolument le coup d'oeil. C'était admirable. Malheureusement, j'ai encore trouvé les vertugadins trop petits pour l'époque. De plus, certaines dames dans l'entourage de la reine n'en portait pas. Grrrrrrr.
J'ai pu également appprécier de voir le roi porter une fraise quand il est en "fonction". La film a su éviter les écueils du débraillement si caractéristique des films historiques faits ces dernières années. Mention spécial pour les haut-de-chausses, notamment ceux portés par le maître danseur qui correspondait parfaitement à ceux portés en 1610.

Mention zéro pour les chapeaux. J'en ai vu dans le film qui dataient de François Ier. Et je ne pense pas avoir vu le petit haut-de-forme d'Henri IV.
Mention zéro, pour certains décolletés des dames qui ne portaient pas de collerette mais une simpe guimpe comme sous Henri II.


Les anachronismes et les détais qui tuent :
- la fontaine XIXe dans le bassin duquel pisse le roi.
- la reine ne porte pas le deuil quand le roi meurt ?
- les cols romains des prêtres et leurs lourdes chaines

Mention zéro pour :
- Ravaillac cherchant la rue de la Ferronerie : n'importe quoi.
- la représentation des prêtres et de l'Eglise toujours aussi gnangan. Arretez avec ces croix débiles, ces discours débiles, comme d'habitude ça nuit à la crédibilité de la fiction ...
- le manger très peu protoclaire du roi
- l'absence de la cour
- l'épisode du cochon (mention spécial pour le vidage; mais bon, en général, quand on tue le cochon, c jour de fête)

Une question :
Pourquoi ne pas tourner dans la cour du Louvre et dans les appartements renaissance (dont le fameux escalier) ?

A l'occasion d'un téléfilm sur l'assassinat d'Henri IV, je me demandais comment étaient faites les collerettes (est-ce le mot juste ?) des femmes de la cour ?
On dirait de la dentelle, mais même empesée, comment pourrait-elle tenir aussi bien ?

Et pour les hommes, comment étaient ajustées les fraises ? Sans doute pas avec des élastiques. Etaient-elles faites sur mesure ?

Merci de vos précisions.
Jean-Mic

_________________
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes, ils n'ont pas fini de rigoler !

Tu peux préciser stp ?

Pourquoi on n'a pas tourner dans la cour du Louvre ? C'est ce que je me suis aussi demandé la raison est toute simple : le budget

Il s'agit des cols Médicis, qui étaient, certes, amidonnés, mais surtout maintenus par une "architecture" de baleines...

Bien à vous.

_________________
"Il n'y a de nouveau que ce qui est oublié."
Rose Bertin

Je partage votre dégoût. Je trouve que c'était une oeuvre malhonnête. En effet, en se présentant comme un docu fiction, cela se parait de d'une autorité historique. En même temps cela présentait une thèse dont on n'a aucune preuve: la culpabilité d'Epernon, voire celle de Marie de Medicis. Et malgré cette malhonnêteté de fond, la lourdeur didactique était déprimante. Cela donnait des dialogues du genre "Vous avez demandé au pape l'annulation de votre mariage au pape, la pape Paul V" ou "Vous savez les Habsbourg qui nous encerclent et qui sont au nord aux Pays bas". Et puis on assistait à des scènes aussi crédibles que Marie de Medicis lui sautant dessus pratiquement en public pour lui dire "j'ai envie de vous!".
C'est fait pour dégoûter de l'histoire. En réalité les vraies fictions avec de l'émotion font beaucoup plus pour l'histoire et elles ne tuent pas l'esprit critique puisque l'on reste en alerte pour démêler le vrai du faux. Je ne regarderai pas les autres volets de la série "les jours où tout a changé".

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Bonjour,

Pour ma part je crois qu'il faut saluer la démarche de la chaîne d'avoir proposé un téléfilm historique aussi discutable soit-il dans sa qualité. C'est suffisamment rare aujourd'hui de voir autre chose à la télévision que des séries policières de plus en plus glauques.
Peu importe qu'il y ait des anachronismes il y en aura toujours et cela même dans les productions dotées des plus gros budgets. Ex : The Iron Mask avec Léo où l'on peut voir à un moment du film un joli tableau Louis XV en arrière plan !
Cela pour dire qu'il ne faut pas oublier que ce genre de téléfilm s'adresse au grand public pour qui Histoire ne rime pas forcément avec exactitude. Pour résumer, on s'en fiche un peu de savoir l'âge réel qu'avait Charlotte de Montmorency (au fait c'est qui ?, je plaisante...). L'important c'est d'essayer de raconter l'Histoire et de la rendre compréhensible au plus grand nombre. Après, à nous de faire la part des choses et de regretter que tel ou tel personnage ait été caricaturé ou effacé pour faciliter la compréhension du plus grand nombre.

La prochaine émission docu-fiction que proposera la chaîne sera la journée du sacre de Charlemagne. On verra ce que ça donnera.

_________________
Don César.

On nous dit que nos rois dépensaient sans compter
Qu'ils prenaient notre argent sans prendre nos conseils
Mais quand ls construisaient de semblables merveilles
Ne nous mettaient-ils point notre argent de côté ?
(Sacha Guitry, Si Versailles m'était conté)

Bonjour et un grand merci Don César

A la lecture de tous les messages concernant ce "téléfilm", je me croyais hors du temps, du coup.

Je fais partie, hélas pour certains, du grand public.

Je ne suis pas historienne, mais j'aime beaucoup l'histoire, et pour moi, si le contexte exact n'est pas vraiment le bon, ou si d'autres détails ne m'ont pas frappé comme chez certains d'entre vous, cela ne m'a pas foncièrement dérangé.

J'ai passé un agréable moment à regarder cette émission hier soir.

orev

Bah, ne pensez pas que tous les historiens sont de terribles aigris qui ne savent pas apprécier une fiction à sa juste valeur. Après tout, Janine Garrisson semble avoir aimé le résultat.

Bonjour à tous!

Alors d'habitude, je suis toujours celui qui voit immédiatement dans un film historique le détail qui tue...du style l'acteur qui incarne Louis XVI a les yeux marrons alors que Louis XVI avait les yeux bleus, etc etc....
Et puis, finalement, avec le recul, même si je suis agacé sur le moment (ah! ces scénaristes, ces costumiers, ces réalisateurs, mais pourquoi ne consultent-ils pas de vrais historiens?), je me dis la chose suivante: après tout, ces films ont le mérite d'exister; certes, ils comportent des erreurs mais citez-moi un film où les acteurs ressemblaient comme deux gouttes d'eau aux personnages historiques qu'ils incarnaient....Et puis du temps d'Henri IV, la photo n'existait pas. Qui nous dit que le roi et la reine ressemblaient réellement aux portraits des artistes? Hein? Bon, là les tatillons vont me répliquer: pour Henri IV, on sait exactement à quoi ressemblait son visage puisque nous avons son masque mortuaire moulé en....1793 lors de l'exhumation des corps des rois, reines, princes et princesses de la basilique St Denis. Et comme son corps avait été conservé en parfait état durant 180 ans, etc etc...Mais bon...

Je ne suis pas du tout aigrie et j'adore les fictions historiques, j'en veux pour preuve tout le bien que j'ai dit de Nicolas le Floch. Le problème, c'est que cela ne se présentait pas comme une fiction, mais comme un docu-fiction qui prétendait au sérieux historique, hors sur le plan historique c'était malhonnête et comme fiction c'était sinistre.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Pas tant que ça : les costumes étaient quand même magnifiques !

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

C'est vrai mais ça ne me suffit pas, c'était la seule chose, il n'y avait aucune émotion, les dialogues sonnaient faux à la fois didactiques et anachroniques...

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

On peut faire des critiques du film, sans être aigri. C'est mon cas. Je suis très très très heureux que France télévisions l'ait diffusé. Un film sur cette époque, avec des moyens qui sont relativements importants pour la télévision française ; moi j'applaudis.

La seule chose qui me chagrine, c'est que le film ait fait peur au grand public et l'est dégouté de l'Histoire. Si moi, je me suis ennuyé, qu'est-ce que cela été pour le citoyen lambda non amateur d'Histoire et de fiction française ?


Le Louvre possède encore le magnifique et majestueux escalier renaissance construit sous Henri II et emprunté depuis tant de siècles par d'innombrables personnalités. Il est beau et magnifique. Il est illustre. Les touristes passent dessus par centaine chaque jour sans connaître sa valeur. Henri IV y est évidemment passé le 14 mai 1610.

Chère Alceste, je vous trouve trop dure sur ce sujet.
Certes, c'est une époque que je connais mal, voire pas du tout, mais quand même...

Nous l'avons regardé en famille, avec deux de mes enfants. Bon, c'est vrai que le plus jeune, je l'ai envoyé se coucher avant l'interrogatoire de Ravaillac, il y a un temps pour tout, quand même .

Ce que j'ai vu n'est pas pire qu'un manuel scolaire d'histoire, ceux de ma génération ou ceux de la leur. Des simplifications, des raccourcis, des erreurs mêmes, ... mais pas pire que les vignettes historico-dix-neuvième qui illustraient mes livres (et peut-être les vôtres ?). Cela ne nous a pas empêché, vous et moi, d'aimer l'histoire.

Ne faisons pas la fine bouche, pour une fois que mes enfants n'étaient pas scotchés devant la Star'Ac ou je ne sais quel série américaine décérébrante. Ah j'oubliais ! ce soir-là il y avait aussi le choix avec Koh-Lanta, le retour ...

Oui, bien sûr, ici nous sommes (vous êtes ? - pour ma part, je ne suis pas historien de formation) sur un forum d'historiens (amateurs ou professionnels) et l'on peut débattre de tel ou tel point. C'est légitime et c'est utile, ce n'est pas une raison de cracher dans la soupe trop vite !

_________________
Heureux ceux qui savent rire d'eux-mêmes, ils n'ont pas fini de rigoler !

Le pire j'y passe tout le temps je le connais je savais que Henry IV passait par là .... Suis je bête