Fendre une cotte de mailles de cette manière, ça me parait très improbable (et surtout fendre le corps, au niveau de l'abdomen, mou, derrière). Le casque encore plus! Que celui qui est dessous se retrouve avec une bonne commotion et les cervicales tassées, je dis pas... mais fendre un casque conique avec une épée, c'est impossible, c'est l'épée qui cassera avant.

L'exagération semble évidente, même si ça n'enlève rien à l'intérêt de cette miniature....

Oui, bien sûr ; le casque a surtout une forme conique qui empêche de délivrer un coup direct ; l'arme glisse sur la surface pour un coup de haut en bas. C'est d'ailleurs une forme qui sera reprise par les heaumes... et qui amènera à équiper les combattants de protections pour les épaules (futures spalières) puisque les coups déviés avaient la fâcheuse habitude de venir s'abattre sur les épaules des combattants après avoir ripé sur le casque.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

J'avoue que je n'ai pas ça. Mais trouver une iconographie du XIIIe qui montre des combattants non nobles et qui en plus en montre qui utilisent un marteau de guerre, c'est quand même exigeant. En passant par l'étymologie de maillet on remonte au latin malleus et on redescend à l'anglais maul, et là ça se passe mieux.





Il est daté de la Restauration, je le reconnais. Et comme il a sept ou huit tomes je trouve que ça le dispense d'être spécifique, surtout qu'il a l'avantage d'être consultable par n'importe qui ayant une connexion internet. Mais c'est vrai que c'est bête de passer par un texte français pour parler d'un point de détail anglais. Désolé, je n'ai pas réfléchi.

Désolé d'être si abrupt, mais vous pouvez l'oublier.... L'Histoire existait à peine en tant que science au XIXème siècle, et les préoccupations des historiens étaient d'avantage idéologiques que scientifiques.

En outre, ils n'avaient ni la rigueur, ni les mêmes outils que les historiens d'aujourd'hui et mélangeaient allègrement tout pour en faire quelque chose de souvent pittoresque, et presque toujours faux. Même Violet le Duc, et son encyclopédie médiévale, n'est pas fiable.

Regardez plutôt dans des ouvrages comme la Guerre au Moyen Age, de Philippe Contamine, bien qu'il date lui aussi un peu.

Les recherches iconographiques et archéologiques sont celles qui apportent le plus d'éléments au niveau de l'armement.

Bien sûr c'était le début, et sans eux, point de recherche historique aujourd'hui.

Mais fort heureusement, depuis 200 ans, nos connaissances ont largement évoluées!



Une discipline qui propose de restituer le passé et d'en faire l'interprétation est par définition très exigeante, surtout dès que l'on remonte un peu loin dans l'histoire. L'approximation et la subjectivité n'ont pas leur place en histoire. Je suis loin de me dire hyper rigoureux, mais je vérifie toujours les sources de ce que je lis (on peut faire confiance à certains auteurs mais il faut dans ce cas regarder la date d'édition... même des monuments de l'historiographie comme Duby finissent par être contestés sur certains points, et c'est tout à fait logique).

Hors, si nous n'avons aucun texte ou iconographie, ou objet archéologique attestant de la présence d'un objet ou d'une réalité, on ne peut l'affirmer. Ce qui est vrai à telle époque ne l'est pas forcément un siècle avant ou après....

Et comme je l'ai dit, dans ce film, la présence de ces armes est loin d'être le seul anachronisme. Rien qu'au niveau de l'armement, on voit des casques et bout d'armures qui n'existaient pas non plus à l'époque.

Ce film est nullissime.

Je pense que R. Scott est un peu mégalo si j'en crois sa scène du D Day à l'envers ... Je ne suis pas aussi pinailleur que certains quand à la réalité historique ( j'adore le "Robin Hood" de Errol Flynn ) mais alors là , franchement , il a poussé mémée dans les orties en voulant se la jouer au petit Spielberg !!!

Du meme metteur en scène il faut voir "Les duellistes" ,un des meilleurs films historiques qui soit et non pas le navrant "Gladiator".

_________________
Grand amateur des livres de la série "Master and commander"

Ce que j'aime dans votre message c'est la façon dont il a de nous apprendre combien votre jugement fait force de loi. Avec des analyses d'une telle subtilité vous n'êtes peut être pas tout à fait en droit de porter un regard critique valant quelque chose.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

C'est sûr que votre avis est supérieur au sien.

Ben je n'ai pas critiqué à l'emporte pièce ce me semble, mais traiter un film plusieurs fois primé aux oscars de nullité me semble un peu léger surtout sans la moindre ligne d'explication, comme s'il s'agissait d'un lieu commun normatif parfaitement admis de l'ensemble des cinéphiles du dimanche ou non.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Non, il ne fait qu'exprimer son avis. De la même façon qu'un film primé aux Oscar ne garantit pas la qualité de celui-ci (voulez-vous que je vous explique comment marche le système? Je n'en suis pas choqué, mais c'est toujours bon de le savoir...).

Démontrez moi que ces propositions sentencieuses ne sont que la manifestation de son avis ; dans ma langue on emploie "selon moi", "de mon point de vue", "à ce qu'il semble" à la limite... pour émettre son avis et rarement ce genre d'épithètes.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Nous parlons la même langue, et pourtant, quand quelqu'un exprime un avis, à moins d'être pédant et prétentieux, personne ne dis "moi je pense que/à mon avis/selon moi"... Cette personne a autant le droit d'avoir un avis que vous (et je précise que je ne partage pas son avis en passant).

En fait, dire "Gladiateur" c'est génial est aussi excessif que de dire "Gladiateur" c'est nul : simplement, le fait d'exprimer un sentiment très négatif sur une oeuvre passe nettement + mal que l'inverse.

Et pourtant, quelqu'un qui trouve un film très mauvais peut être perturbé, contrarié par un avis absolument contraire.

Je vais prendre une exemple :
Je ne supporte pas la "morale", le "message" du film de Benigni, "La Vie est Belle" parce que dans les camps les enfants ne survivaient pas (sauf à de rares exceptions), parce qu'à la fin du film y'a un beau plan très joli (!), et au ralenti si je ne me trompe pas, sur l'enfant dans les bras de sa mère, genre ça finit bien : ouais, dire que la vie est belle alors que l'enfant a perdu son père, que la femme est veuve, après les millions de morts de la guerre, de la Shoah, 'faut l'faire quand même.
Mais bon, y'a plein de gens qui trouvent ça très touchant, sachant que le film a été un gros succès.
Personnellement, ça me dérange cette exploitation de l'émotion comme la petite fille "en couleurs" dans "La Liste de Schindler", par ailleurs film magnifique.

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec votre raisonnement sur le film "La vie est belle". Vouloir distiller sa dose de "oui-ouisme" comme dirait certains à tous vents est une façon peu courageuse de traiter son thème à mon sens.

Là où je ne vous suis plus du tout par contre, c'est concernant cette fameuse petite fille en rouge dans "La liste de Schindler". Ce n'est pas de l'exploitation de l'émotion. Il est manifeste que l'emploi de la couleur à pour but d'individualiser un personnage, une vie, une histoire, au milieu de la foule. Le risque de la représentation massive des déportés telle qu'elle est faite dans le film, est celui de dépersonnaliser l'individu pour le traiter non pas à part entière mais comme un ensemble.

La petite fille est aperçue une première fois dans les rues lorsque le ghetto est vidé, et une seconde, entassée sur un chariot avant sa crémation. Il n'y a rien de larmoyant mais une simple mise en face de réalité. Je comprends toutefois votre remarque en ce sens que l'émotion est utilisé comme vecteur d'information ou de sensibilisation à tort et à travers par les médias, le cinéma, les ONG etc... C'est particulièrement vrai pour les enfants et cela me dérange profondément. J'estime néanmoins qu'il ne faut pas basculer dans l'autre extrême en criant au loup à chaque perche tendue. Des enfants ont péri dans les camps de concentration, c'est un fait, il n'y a donc aucune raison de ne pas le montrer. Si le film retraçait uniquement le parcours, tragique ou non, d'un enfant, j'aurais probablement eu la même réaction que vous. "La liste de Schindler" a comme force de traiter son sujet de façon non-manichéenne en mettant en exergue l'Homme, pour le meilleur ou pour le pire.

Chez Spielberg, "utiliser" les enfants dans ses mises en scène est quelque chose de récurrent ("Les Dents de la Mer", "Rencontres...", "La Quatrième Dimension", "Jurassic Park", "La Guerre des Mondes", etc.) : ça n'est donc pas propre à "La Liste de Schindler".
Apparemment, ça lui tient à coeur.

Sinon, sympa votre avatar !

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)