Unagi a écrit :
Il faut simplement se demander si le rôle du cinéma est de décrire fidèlement l'histoire..je ne pense pas.
BiblioEdualk a écrit :
Je serais assez d'accord avec cette conclusion. De la même façon qu'un roman historique n'a pas forcément ce rôle aussi : il s'agit de fiction, pas de documentaire, donc le plus important sont le style (façon d'écrire, de filmer) et le scénario.
Comme disait Dumas "Il est permis de violer l'Histoire à condition de lui faire de beaux enfants" (enfin, il aurait plutôt dit ""Si j'ai violé l'Histoire, je lui ai fait de beaux enfants" en réponse aux jaloux de son succès...)
Personnellement je suis en désaccord avec ce point de vue.
Cela induit des erreurs monumentales de la connaissance de l'histoire par le grand public et au final des erreurs de jugements préjudiciables sur les mœurs et les personnages de l'époque.
Pourquoi donc vouloir déformer l'histoire? Pour plus de succès cinématographique? L’histoire regorge d’anecdotes et d'épopées épiques. Tout pour faire de bons films.
Bien sûr il ne s'agit pas non plus de "chercher la petite bête" dans les moindres détails mais d'éviter les désinformations flagrantes sur des faits parfaitement avérés.
Le message s’affichant au début d'un film "
Inspiré de fait fait réel" attire les masses mais est bien souvent une usurpation.
Pour moi il s'agit surtout d'une utilisation de l'histoire à des fins commerciales.
Ou alors pourquoi ne pas modifier l’inégalité des noms des personnages, de villes etc... et préciser "
Ce film est principalement imaginaire et ne prétend pas reconstituer l’histoire"? Pour vendre toujours plus tout simplement.