Guide Stone a écrit :
Ca c'est une excellente question juridique .
Je me suis toujours demandé comment cette affaire aurait pu se plaider devant un tribunal "normal" .
A Wansee ,ni Hitler,ni Goering,ni Himmler n'ont mis les pieds .
C'est Heydrisch qui a parlé de la solution finale .
Heydrisch n'était "rien" dans le monde nazi pour prendre une décision pareille.
A ce que je sache,personne ne lui a demandé ses lettres de créance ....
Alors on peut dire : Goering avait un camp à lui (je ne sais plus lequel... je n'oserais croire que ce soit celui d'Auschwitz,mais ce n'est pas impossible ... si qq a une précision ce serait gentil ...).
On peut dire aussi qu'Himmler a visité en personne 1 ou 2 camps (ici aussi des précisions seraient bienvenues) .
Mais Hitler n'a jamais parlé,fait mention ou visité un camp ...
Et il n'y a pas eu de lien entre Hitler et Wansee ...
Bon... Évidemment ... C'est du formalisme . Mais juridiquement la responsabilité directe d'Hitler ...c'est "pas prouvé",mais bien sa responsabilité indirecte en tant que chef suprême d'un état qui a fait que ....
Si çà ce n'est pas du négationnisme, çà montre que nous n'y connaissez pas grand chose. Effectivement, on ne trouve aucun document signé de la main d'Hitler dans tous le dossier de la Shoah ... sauf dans Mein Kampf où il dit quand même certaines choses de manière assez explicite et qui ont finit par correspondre à la réalité alors que de nombreuses personnes prétendaient que ce n'étaient que des déclarations faites pour plaire à un public.
Juste un petit aparté, presque tout le monde se rend compte que de nombreux hommes politiques font des déclarations qui correspondent rarement à la politique qu'ils mènent. A l'analyse, on se rend compte que les gens classent les hommes politiques en fonction de ce qu'ils déclarent et non pas de leurs réalisations... Ce qui permet de se donner une image d'homme à poigne, par exemple, tout en faisant des compromis. Compromis que tout homme politique est amené à faire s'il désire ne pas se retrouver tout seul.
Donc, on ne trouve la signature d'Hitler sur aucun document. Précisons qu'à l'époque Hitler cumule 3 fonctions, il est le Führer du peuple allemand, il est le Président du Reich allemand (en fait, il est le chef d’État) et il est le chancelier de ce même Reich. Or, qui nomme les gens aux postes-clefs ? Toutes les nominations importantes pour l'opération Reinhard ont été faites par la Chancellerie d’État. Donc, les services du Chancelier Hitler. Les directives qui vont mener à l'élimination des juifs sont émises par la Chancellerie d’État. Je vous accorde, les textes de ces documents sont souvent très anodins et allusifs, si on ne sait pas de quoi il est question, c'est pas avec eux qu'on le découvrira. Mais, la remise en main propre de ces documents s'accompagne toujours d'un entretien avec le directeur des services de la Chancellerie. Coté administratif, il doit être de numéro 2 de l'appareil.
Quand diverses personnes dans la Généralité de Pologne s'étonneront de certaines méthodes utilisées, ces gens réquisitionnent les biens des juifs et les mettent en vente, ils seront reçus par diverses personnes de la Chancellerie d’État, où on leur fera comprendre que les ordres viennent d'un haut et qu'ils ont intérêt à détourner les regards. Un général, plus haut gradé, a eu le droit à une entrevue directement avec Hitler où celui-ci lui a dit que pour l'intérêt future de l'Allemagne et de la race germanique, il fallait que certains choses soient réalisées.
En fait, les opérations d'élimination des juifs, mais aussi d'autres communautés, devait laisser le moins de traces possibles et dès le début, on voit bien une volonté d'escamoter la vérité historique.
Mais, pour ce qui est de votre "Je me suis toujours demandé comment cette affaire aurait pu se plaider devant un tribunal "normal"", et bien la réponse est simple. Si on demandait aux juges de juger que sur la base de documents prouvant de manière indéniables que les accusés soient coupables, nos prisons seraient vides. Depuis la nuit des temps, les juges s'appuient aussi sur des témoignages, sur des éléments de preuves, sur des indices, des faisceaux de présomptions et le "il n'y a aucun élément qui mette en cause mon client" est une phrase souvent entendue dans les plaidoiries et il faut en conclure que c'est rarement une défense efficace. En fait, il y a largement assez de preuves pour impliquer Hitler, surtout que de nombreux "sous-fifres" mirent eux en avant le fait qu'ils obéissaient aux ordres ... Aux ordres de qui quand on se nomme Goebels ou Eichmann ? Dans l'organigramme du pouvoir nazi, il n'y avait pas grand monde au-dessus d'eux.
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
).
