Que penser de cette série ?

http://teleobs.nouvelobs.com/actualites ... mages.html

Très intéressant, surtout pour mon niveau, je n’ai que quelques vagues souvenirs scolaires à part les millions de morts.
Au début je me suis forcé à regarder compte tenu de mon ignorance en histoire, puis le sujet m’a intéressé.
Cela me permet aussi de modérer mon jugement vis à vis du peuple russe.

Très mauvais c'était soirée propagande, Staline le méchant puis Poutine le méchant.

Il y a un problème de sources : La question préalable des sources de la série « Apocalypse Staline » sur France 2 par Annie LACROIX-RIZ.

Il y a beaucoup de fait passé sous silence, ne pas suivre l'ordre chronologique n'aide pas au raisonnement.

On parle très peu de la période avant 1917, on a l'impression d'un pays tranquille où le tsar et sa famille se baignent et vivent tranquillement. On n'y parle pas de la répression, comme si les bolchéviques étaient de méchantes personnes voulant le pouvoir. Aucune mention que le régime tsariste était en crise, déjà un tsar assassiné Alexandre II, ses successeurs réagissent en augmentant la répression (cf. La Grève de Sergueï Eisenstein) et bloquent les réformes initiées par Alexandre II. Aucune mention de la guerre russo-japonaise de 1905 et de la Révolution qui s'ensuivit (ça aurait été pourtant l'occasion de montrer le cuirassé Potemkine, cf. le film du même nom de Sergueï Eisenstein).

Pour 1917 aucune mention de la tentative de putsch de Kornilov contre Kerenski (qui fut sauvé par les ouvriers en arme et les Bolcheviks cf. Octobre de Sergueï Eisenstein où Kornilov est comparé à un Napoléon Bonaparte/18 Brumaire).

Lors de la guerre civile on a l'impression qu'il n'y a que les rouges contre les blancs alors que les blancs étaient soutenus par pleins de puissances étrangères.

Pour la période 1933-1941 aucune mention de la monté des périls, rien sur la guerre d'Espagne, sur la politique d'apaisement des occidentaux face à Hitler et Mussolini (Munich, Anschluss, Ethiopie, Albanie, Espagne, refus de la Pologne et des occidentaux de s'allier avec l'URSS). Rien sur les relations sino-soviétiques, l'URSS craignait une guerre sur deux fronts, l'attaque japonaise sur la Mongolie (allié soviétique) en 1939 fut repoussée par l'Armée Rouge écartant la menace d'une guerre sur deux front. Comme s'il n'y avait eu qu'Hitler.

Pire que tout, rien sur la période post 1945 à croire que Staline est mort en 1945.

Pour compléter le propos de Tupac Katari, je voudrais rappeler cette excellente blague :"un type comme Staline qui a tué tant et tant de communistes ne peut pas être totalement mauvais"

Merci pour ces précisions.
Pour avoir une idée de l’impact et de la perception d’un niveau grand public ignorant du sujet, voici ce j’ai retenu sans avoir été vraiment attentif :
- Un Staline paranoïaque obsédé par la trahison de tous y compris de ses plus proches. (Je n’ai pas fait de rapprochement avec Poutine ?).
- Les millions de morts dont Staline serait en partie responsable avec une priorité idéologique qui prime sur la vie.
- La nécessité de s’allier avec Staline pour éliminer Hitler.(Par contre là j’ai fait le rapprochement avec la situation actuelle en Syrie).
Par méconnaissance du sujet, tout le reste m’a échappé.
Je suis incapable de détecter l’aspect propagande, mais en ce qui me concerne j’ai eu une tendance inverse à l’antisoviétisme, sans doute par sympathie et respect pour les millions de morts ?
…. Partout dans le monde, on trouve, on trouvera toujours de bonnes raisons pour tuer des millions de gens, c'est en fait ce qui m'a marqué, on peut avoir ce type de considération sans avoir vu un documentaire.

Mais effectivement, ce qui m’a étonné c’est l’absence de débat.

Personnellement j'ai arrêté à la troisième minute, j'avais déjà trouvé trois raisons de m'énerver:

-Un extrait de discours mis franchement hors contexte (un amalgame sur le sang versé, Staline ne parle bien sûr pas de la dureté de la répression, mais bien de celle de l'industrialisation et de la collectivisation).

-Une anecdote sur un certain Vassily Petrovich Nikolayev qui aurait été arrêté parce qu'il était le premier à cesser d'applaudir à un discours de Staline en 1936. Je n'en avais jamais entendu parler. J'ai donc un peu cherché, rien trouvé. A première vue, aucune trace de cette histoire sur internet (sauf en lien avec l'émission Apocalypse), j'ai cherché en Russe et j'ai trouvé deux Николаев Василий Петрович sur le site de Memorial qui recense les victimes de la répression stalinienne. L'un est arrêté en 1938, l'autre en 1947. Résultat: un témoignage non-sourcé balancé à la tête du client.

-Une citation mise en exergue: La mort résout tous les problèmes – Pas d’hommes, Pas de problème. Un problème cependant, cette citation est tirée du roman d'A. Rybakov, les Enfants de l'Arbat et l'auteur n'a donné aucune source authentique pour la justifier.

Que ce documentaire n'ait pas grande valeur historique soit. Mais personnellement, après avoir vérifié minutieusement, tous les faits reportés sont authentiques ou du moins ont une source. Et ça c'est que j'ai trouvé injuste dans les critiques journalistiques à l'encontre de ce documentaire. Pas un n'a relevé les faits, en se disant que même s'ils sont dramatisés, ils sont authentiques.

Par exemple, le fait de cet homme qui a cessé d'applaudir, peut-être que le nom est incorrecte, mais ça se trouve dans plusieurs ouvrages sur le personnage, notamment "Staline, la cour du tsar rouge".

Je pense même que l'entreprise de ce documentaire est louable, quand je vois que beaucoup de gens pensent que Staline était un personnage bien sympathique, qui a vaincu le nazisme donc il ne peut être que bon... Beaucoup de gens de mon entourage qui avaient cette vision, ont été fort surpris par ce documentaire. Donc pour moi c'est de la vulgarisation utile.

Personnellement, je suis de l'avis de Túpac Katari, quant aux lacunes. J'y ajouterai l'insertion aléatoire d'images d'archives à des dates ne correspondant pas à l'époque où elles ont été réellement tournées. En fait, les auteurs ont été gênés apparemment par le manque de documents mais, vu la nature du régime, il fallait s'y attendre !

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Je suis désolé mais prendre une citation inventée et l'a présentée comme authentique, c'est un peu plus que de la dramatisation, c'est du roman.



Dans la cour du tsar rouge peut-être, mais dans un ouvrage sérieux? C'est vrai que la séance d'applaudissement après le discours est toujours un moment délicat et personne n'a envie d'être le premier a cesser d'applaudir. Il y a d'ailleurs un enregistrement fameux où Staline lui-même montre des signes d'irritation face aux applaudissements sans fin, de là à pouvoir établir que quelqu'un a été arrêté spécifiquement parce qu'il avait cessé le premier d'applaudir...



Je ne vois pas la nécessité de faire de la vulgarisation en accumulant les poncifs, surtout si en cherchant à "expliquer" Staline, on survalorise Trotsky ou Joukov. Il y a tellement de petits détails que cela serait fastidieux, mais par exemple, oui on prévenu Staline en pleine nuit de l'attaque allemande, Aleksei Kappler, le flirt de la jeune Svetlana, n'est pas seulement Juif et de 20 ans plus âgé qu'elle, mais surtout il est marié et c'est un coureur impénitent qui a été clairement averti par les organes de s'éloigner de la fille de Staline et qui a malgré tout essayé de "conclure". Etc...

Encore une fois, je ne nie pas le caractère orienté du documentaire. Mais ayant moi même vérifié chaque fais énoncé du documentaire, je confirme que oui ça s'appuie bien sur des faits relatés dans différentes sources et documents historiques.

Pour le reste, en tant qu'historien, vous ne voyez pas la nécessité de faire de la vulgarisation sur le sujet. Moi oui, rappeler aussi que le régime de Staline était une dictature totalitaire aussi méprisable que le régime nazi, et ainsi remettre la balle au centre. Je suis assez affligé quand je vois des jeunes personnes ayant la vingtaine, qui croient encore que Staline était un brave papy qui a sauvé le monde (alors qu'il a avant tout sauvé son monde...).

no comment sur le doc que je trouve moi aussi affligeant.
Tout de même, dire que Staline "égal" Hitler, ça laisse songeur... Quitte à vous déplaire et pour en rester au plan strictement historique, si vous ne faites aucune différence entre la démarche de Staline et celle d'Hitler, vous avez du "louper" quelques épisodes. Et rassurez vous (ou peut-être plutôt inquiétez vous!), tout le monde sauve "son monde", à commencer par les Américains qui n'entrent en guerre qu'une fois agressés (ce qui ne modifie en rien la reconnaissance qu'on peut leur accorder).

Ca me rappelle le Musée Staline à Gori...

http://fr.sputniknews.com/societe/20121 ... 75847.html



PS : Ca n'est pas une raison pour ne pas visiter la Géorgie...

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

C'est une affaire d'opinion. Soyez tolérant cher Cush. Je connais une blague russe disant que Staline a été meilleur que Hitler car lui Staline a tué plus de responsables communistes soviétiques ce qui était une œuvre utile et juste ...
C'est aussi une question de position. Pour les Juifs Hitler est pire, c'est sûr... Mais pour un Coréen ?

Tolérant, on ne l'est jamais assez mais je me place sur un plan historique (et je ne prétends pas donner de leçon en la matière, rassurez vous): il me semble que si l'on regarde les faits, les démarches des deux dictateurs n'ont rien de commun. Quand bien même Staline est un dictateur sanguinaire pour qui la raison d'état justifie tous les excès (et je n'ai jamais prétendu le contraire), les hommes comme lui ont toujours existé et, je le crains, existeront toujours. Hitler représente pour moi l'exemple assez unique dans l'histoire d'un homme sinon fou, du moins halluciné, qui réussit à entraîner dans ses délires racistes et génocidaires un peuple qui a compté des Kant, des Schiller, des Beethoven... Sur un plan géostratégique, hormis le fait que l'un a réussi alors que l'autre a réduit son pays à un champs de ruines, on peut ajouter que l'un est agresseur par essence, l'autre, lorsqu'il ne se défend, pas l'est par opportunité ou besoin.
Ne voyez pas dans ce que je dis une volonté de "réhabilitation" (loin, très loin de moi cette idée) mais je trouve non seulement trop simple mais aussi dangereux de mettre ces deux personnages sur le même plan.

Enfin tout de même : on peut réprouver le comportement de Staline, connaître ses crimes, vomir le mensonge communiste, il n'en reste pas moins que c'est Hitler qui a déclenché la Seconde Guerre Mondiale.

Au départ le projet communiste est égalitaire, il va dériver vers le totalitarisme, mais ses initiateurs ne pouvaient le prévoir.

Le projet d'Hitler au contraire est dès le départ tourné vers le génocide et vers la guerre. Son entreprise représente le mal absolu, d'où doit sortir une société de maîtres et d'esclaves dont la victoire éventuelle fait frémir. Il le met en oeuvre sans hésitation et dès qu'il en a le pouvoir.

Louis Pauwels disait que le GI américain et le soldat soviétique partageaient au moins une valeur essentielle, celle de l'égalité entre les hommes. Il n'y a pas là une alliance contre nature.

Staline est criminel, paranoïaque, et tordu autant qu'on voudra, mais Hitler est le mal conscient et organisé. Ce que l'Europe a dû subir et sacrifier pour en être débarrassé est sans commune mesure avec le bilan pourtant lourd du stalinisme.

Edit : j'ai vivement sursauté, sans m'apercevoir que Cush avait déjà répondu dans le même sens.

Je suis également assez sensible à cette idée "d'accident de l'histoire" qui pose une vraie question. Bernanos, dans un texte écrit pour la radio de Londres disait aux vichystes :" Bourgeois français, par peur de la révolution vous vous jetez dans les bras du révolutionnaire le plus halluciné de l'Histoire."

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)