Ben voilà... Comme quoi, on ne doit écouter que son coeur et jamais les critiques...

Personnellement, je n'ai pas lu le Da Vinci Code et je n'en ai aucune envie, sachant d'avance ce qu'il contient, vu que j'ai lu il y a longtemps l'Enigme Sacrée et que je trouve que c'est bien trop embrouillaminé pour être crédible. Mais porté sur écran, ça peut être divertissant... et le divertissement est bien la première fonction d'un film. Si en plus, c'est bien fait, alors, c'est le pompon.

J'ai lu un bouquin formidable il y a peu de temps, qui s'appelle Le Dernier Templier, qui procède sur les mêmes thèmes. Mais même s'il s'appuie sur des véracités historiques, c'est bien un roman et il serait absurde d'y voir autre chose. Tel doit absolument être le cas pour le Da Vinci Code.

Mais Dan Brown a su habillement brouiller les cartes en mettant en introduction que de nombreuses choses dans son roman sont vraies. Une telle phrase laisse ouvertes toutes les interpretations puisqu'elles est juste avec 0,001% de choses vraies, jusqu'à 100%.

Il a surtout su habilement utiliser des thèses que d'autres avaient passé des années de leur vie à essayer d'appuyer... tout se ménageant le paravent de la fiction. Facile de porter des coups gratuits aux fondements de la civilisation chrétienne en ayant l'air de ne pas y toucher !

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

Pourriez-vous être plus explicite, je ne comprens pa votre propos ?

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Je suppose (n'ayant pas lu le livre) que dans l'introduction, Dan Brown déclare que, si son roman n'est qu'un roman, la plupart des thèses ésotérico-historiques qui y sont développées sont réelles. En un sens, c'est vrai : Saunières a bien existé, son enrichissement est aussi mystérieux qu'inexplicable, le message des évangiles est suffisamment flou pour qu'on en déduise tout et n'importe quoi, on n'a strictement aucune preuve de la mort ou de la survie de Jésus, et c'est vrai aussi une réalité que le Midi de la France voue une dévotion insolite à Marie Madeleine (et bien d'autres bizzarreries encore). Comme il a pompé toutes ses théories fumeuses dans l'Enigme Sacrée, il se pourrait bien aussi qu'il ait pris tout ça pour argent comptant.

Donc, en mêlant toutes ces choses qui sont plus ou moins avérées à sa fiction, il met le lecteur en porte-à-faux, puisqu'on ne sait plus où se situe la limite entre réalité et fiction.

Et puis le sujet choisi est de toute façon propre à exercer la fascination et le mystère. Si Saunière n'a jamais révélé ce qu'il avait découvert, en tout cas, il s'est découvert beaucoup d'auteurs pour gloser sur la vie de ce curé de campagne !

Dan Brown est aussi fort redevable à Lynn Picknett et Clive Prince, auteurs de "la révélation des templiers". Si on peut trouver leurs théories fumeuses et les critiquer, ils ont au moins l'hnnêteté de citer leurs sources et de proposer des notes à notre critique.

Mais le thriller à grand succès se place bien au-dessus de ces contingences, sans doute...

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

Comme l'a dit Atlante, Dan Brown laisse entendre que certains détails et une partie de la trame de son histoires reposent sur des bases réelles. Il ne dit pas ce qui est vrai, ce qui est faux et ce qui relève de l'invention littéraire. Chacun est donc libre de croire ce qu'il veut : 100% fiction ou 100% réalité - avec toutes les nuances possibles entre ces 2 extrêmes.
En ne clarifiant pas, en laissant tout cela dans le flou, il entretient le mystère. Ce plan marketing s'est relevé très efficace. Une bonne part du succès de ce bouquin repose sur cela.
Ensuite, il surfe sur la vague de l'ésotérisme, ainsi que le répétait à satiété un feuilleton américain : "la vérité est ailleurs ...". Il dévoile aux yeux de ceux qui veulent croire un complot imaginaire. Il n'est pas possible de contrer de telles croyances. Comment démontrer à quelqu'un que la "roseline" ne traverse pas l'église du Saint Sulpice. Ces gars croient que c'est vrai et si vous dites l'inverse; c'est que vous faites partie du complot ou que l'on ne vous à pas encore éclairés. Ils appartiennent à une minorité : ceux dont les yeux se sont dessillés et qui connaissent la vérité.

J'ai bien aimée ce roman que j'ai dévorée en moins d'une semaine!

C'est bien ficelé et si l'intrigue est séduisante cela reste un roman!

La polémyque et le scandal c'est pour faire vendre, ça fais partie de la com!

Bon, je viens de le voir:

En résumé: le film est pas mal, bon sénario (quoique quelques longueurs), bonne réalisation faisant plonger le spectateur dans l'univers mystique du sujet.
Un Tom Hanks très crédible dans son rôle du professeur, super comme toujours , une Amélie Poulain, oups pardon une Audrey Tautou , qui a un peu de mal a rentrer dans son personnage au départ (perso j'aurai choisis une actrice plus piquante dans le genre Virgine Ledoyen, mais celle-ci n'est pas connue outre-atlantique ).
Chacun y trouve son compte même si il ne connait le livre (à noter que la fin ne correspond pas tout à fait au livre, mais bon ça se tient.
J'oubliais: le personnage de Silas est fort bien interprété aussi. Jean Reno, a un rôle limité, donc bof, bof dommage!

Le vieil érudit anglais est le personnage le plus attachant, à mon avis.

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

Non, je ne lirai pas le livre !
Non, je n'irai pas voir le film !
Car tout ce qui fait autant parler est suspect, à mes yeux.
Non, je n'en parlerai pas!
(Et mince, flute, bisque et rage, j'en ai parlé )

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

je trouve ce film et ce bouquin lamentables.on peut critiquer les religions(je dirais mème on doit) mais faut des arguments pas des spéculations sans fondement

de plus ce bouquin fait de la désinformation historique

_________________
"Ce monde n'a pas commencé et ne finira pas"(Plotin)

"La vérité est une, et semblablement la philosophie est une"(Julien le philosophe)

"il est doux,lorsque l'on a dit et fait quelque chose de viril et de beau,de laisser un souvenir dans l'ame de ceux ou l'on désire qu'il subsiste"(Xénophon)

J''y suis allée aussi, et j'ai trouvé le jeu des acteurs excellent avec une mention spéciale pour Tom Hanks et Ian McKellen (le vieil érudit, comme vous dîtes Charlotte mais c'est normal puisqu'il s'agit de l'acteur qui jouait Gandalf )
Par contre j'ai trouvé Audrey Tautou, absolument en dessous, elle n'était pas dans son rôle et ça se sentait, moi quand j'avais lu le livre je voyais Sophie Marceau, telle qu'elle était décrit:yeux de chat vert, cheveux auburn, air mystérieux...Mais la elle fait loudeaude, je comprend pas cette erreur de casting, elle ne fait passer aucune émotion, elle m'a gaché un peu le film

Ben... entre pèze et Histoire, il y en a dont le coeur ne balance pas longtemps...

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

Moi, j'y vais dans deux heures...