Pourtant la civilisation islamique médiévale a apporté bon nombres de contributions à la science, elle fut au centre de l'éclat de cette dernière et a contribué à sa domination durant la période. Certaines découvertes ont été parfois décisives pour la science occidentale.

mais le même auteur ajoute

Et il précise

Je m'amuse évidemment ici à citer la très controversée conférence d'Ernest Renan, L'Islam et la science, dont on trouve de larges extraits sur le net. Il faudrait aussi évoquer la réponse de Mohamed Abduh et de Jamal al-Dîn al Afghani. Mais ce que dit Renan est quand même intéressant : une civilisation arabe brillante progressivement éteinte par l'islam.
Mais, si on en revient à la question de départ, que ce soit l'islam ou le christianisme, les religions s'opposent clairement à la science pour Ernest Renan.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Sommes nous bien d’accord sur ce point qui est scientifiquement indiscutable, sauf peut être par certains religieux :
- La science a très largement précédé l’islam et le christianisme(puisqu’ils sont cités dans le débat) et sans doute bien d’autres religions.
Nous somme dans le factuel, pourquoi introduire un doute sur une filiation pour des faits qui précèdent ? ... je voudrais bien comprendre la démarche ? ou se situe le débat ?

Passons à ce qui est probablement discutable :
A la simple lecture des préceptes de ces religions je comprends que :
- La science a pu avancer malgré les religions et les préceptes religieux qui sont par essence la négation de l’esprit scientifique : aucune place pour le doute, aucune démonstration possible, on ne discute pas, on obéit.

Hypothèse simpliste, peut être erronée ? :
Le fait que le pouvoir économique et le savoir aient été très souvent détenus par les religieux cela peut très bien donner l’illusion à tort qu’ils étaient moteur de science.
Chaque religion a probablement favorisé une science quand celle ci était prête à la servir.
La science a pu progresser malgré les religions, non ?

Simplement dans le fait que tant de grands esprits défendent la thèse opposée, et que personne ne dénonce ce qui me semble à moi comme à vous si je comprends bien une imposture incroyable.
Pourquoi ce silence devant un déni de réalité?

Si ces esprits sont effectivement brillants, ils sont une démonstration parfaite de la négation du savoir le plus élémentaire au service de l’irrationnel, dans ce cas précis la religion est un obstacle flagrant, elle tue la science, elle peut avoir raison même de grands esprits.
Notons quand même qu’on peut être croyant ... et petit esprit, je le suis peut être au moins par tradition, sans perdre tout discernement.

Je n'arrive pas à vous faire partager ce qui m'apparaît comme proprement ahurissant : tant de grands esprits, et pas tous des bigots ni a priori des imbéciles (Freud, Weber, Durkheim, Prigogine, ...), pour défendre une thèse qui semble insoutenable, et personne pour la dénoncer. Il y a un bug quelque part ???

Regardez la thèse de Weber qui fonde le capitalisme sur l'ascèse, le puritanisme : tout le monde gobe (encore aujourd'hui où l'on fait mine pourtant de découvrir que le capitalisme est "cupide"; je veux bien que les mœurs évoluent -j'imagine plus en façade qu'en réalité- , mais quand même!), au point que la gloire de Weber, qui passe pour l'un des grands penseurs des XIX/XX, est assise là dessus !

Quelqu'un dans les post précédents pourrait-il lire Pascal sans rire de lui même ?

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Vous m'avez vous-même remercié ci-dessus pour avoir tâché d'expliciter la pensée de G Minois. Celui-ci est certes moins connu que ne devrait l'être Pascal, mais puis-je néanmoins vous demander un effort comparable pour ce dernier?

Renan est un homme du XIXème siècle, ces travaux sur l'islam sont totalement dépassés et bourrés de stéréotypes. Al Afghani lui répond très bien à ce sujet. Il faudrait plutôt que vous lisiez des travaux actuels qui montre que dans le monde musulman, la religion a été le moteur de la recherche scientifique : les textes scripturaires musulmans encouragent les croyants à rechercher la science. Je ne reviens pas là dessus les versets du Coran et les hadiths abondent en ce sens.
Un Galilée n'aurait été brûlé en terre d'Islam, en témoigne les nombreuses découvertes de scientifiques.

Au contraire je dirais, c'est par l'Islam que les Arabes ont réussis (et pas seulement beaucoup d'autres peuples musulmans) ont su faire émerger une veritable science islamiques. Il n'y a pas qu'Averroès et Avicenne, mais aussi Al Jazari, Ibn Al Haytham, Al Biruni, Ibn Khaldoun.... qui était musulmans et ont permis l'essor de leur civilisation. Le déclin vient davantage d'une sclérose générale au sein de cette civilisation, notamment un sentiment de supériorité affiché (Bernard Lewis en parle) qui n'encouragent plus les musulmans à s'intéresser aux travaux occidentaux de l'époque. Chose qu'ils avaient pourtant fait avec les acquis gréco-romaines.

Tous les grands auteurs grecs ont été traduit en arabe, d'ailleurs Averroès était très célèbre en Europe (plus que dans le monde musulman) grâce à ses commentaires d'Aristote qui ont fait naître bon nombre de débats philosophiques sur le Vieux Continent.

Pascal est un des esprits les plus brillants toutes époques confondues, il est pourtant un croyant fervent. On peut prendre avant lui Khaldoun... Ils sont deux preuves a minima pour l'Islam et le Christianisme ne bloque pas en tant que croyance la pensée scientifique. Maintenant il s'agit d'un rapport d'ordre spirituel propre à chaque homme.

Il ne faut pas confondre avec la dimension sociologique où le rapport à la religion est vue au travers des réalités de la société du moment. A certaines époques l'environnement religieux est favorable d'autre moins, et pourtant le corps doctrinal évolue peu entre deux époques. Il convient donc être d'être prudent dans les corrélations.

Par contre à un moment donné il peut y avoir rencontre et phase entre les deux éléments. Que le christianisme ou bien l'Islam ou le judaïsme soient les mères de la Science non. Par contre à un moment donné pour des raisons variables le développement scientifique peut être favorisé par l'environnement religieux. A mon sens le Moyen Âge latin en est une preuve : l'éloignement de la perspective eschatologique permet aux hommes de ce temps de se consacrer à la compréhension du monde qui est le leur. Maintenant je ne pense que ni l'Eglise ni les maîtres séculiers de l'époque aient envisagés de favoriser la science. Ce sont les hommes du moment qui l'ont fait indépendamment des institutions. Ces hommes du Moyen Âge ont choisi d'occuper ce temps nouvellement libre à la science parmi d'autres choses... Fille du christianisme si on veut donc mais pas le fruit d'une volonté plutôt des contingences du moment. Même ces savants du Moyen Âge latin n'inventent rien, ils vont récupérer tout ce qu'ils peuvent autour d'eux et plus loin d'eux...

Enfin pour l'état de droit de Perrefite, il veut parler du droit moderne qui, à ma connaissance, doit peu aux grecs mais bien plus aux romains (et moins qu'on ne croit). Et ce droit moderne doit énormément, jamais tout, à une révolution ecclésiale : la révolution grégorienne et à la nouvelle façon de penser le temps. Je prends mes sources auprès d'Harold Berman "Law and revolution".

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Ils n'inventent rien au sens qu'ils n'inventent pas la Science mais ils inventent bien sur...

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Bien sur, mais rien ne prouve qu’une émergence différente n’aurait pas été meilleure en l'absence de religion ?
Il est quand même permis de penser que sans aucune recommandation supposée divine l’homme est capable de discernement et d’évolution.

Miracle, puissance divine, punition divine, prophétie, dans toutes les religions, la mienne incluse, sont des notions de nature à aller à l’encontre d’un raisonnement scientifique, à limiter le discernement et le raisonnement logique.
Je doute que certaines religions tolèrent cette façon de penser, pourtant, pourtant, ce sont ces mêmes écrits religieux qui martèlent que je fais partie intégrante de Dieu.

Les notions "divines" peuvent perturber le discernement les esprits malléables, il ne faut pas se tromper de sujet, ces notions peuvent sans doute s’avérer utiles pour rendre la vie sur terre plus supportable suivant les circonstances, pourquoi pas ? … mais cela n’a rien à voir avec la science, sauf pour les élites qui en font une science de manipulation des masses.
L’intégrité de discernement reste réservée à une élite.
Oui, la religion est probablement science, mais science humaine.

Que les religions proscrivent le crime, c’est une excellente recommandation que l’on peut comprendre sans être croyant, j’adére.

Et au 13è siècle, il y a ce coup d'arrêt à la science donné par la religion qui va arrêter bruesquement tout un riche mouvement scientifique dans l'islam. Par peur de l'hérésie.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pouvez-vous être plus précis sur ce point ? Des références ?

_________________
"I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

Albert Einstein

Il y a plusieurs pages de consacrées à cette décadence de la science et de la philosophie arabe dans Grammaire des civilisations de Braudel, un ouvrage passionnant.
Braudel fixe au 12è ce déclin dont il recherche les causes après un âge d'or et qui atteint aussi l'Andalousie. C'est un déclin général. il examine plusieurs causes dont des condamnations de philosophes et de leurs oeuvres au bucher.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.