Esther a écrit :
- l'autre, ancienne, et qui s'appuie , pour Yves Coppens notamment, sur l'archéologie et qui considère que l'origine d'homo sapiens est pluricentriste, c'est à dire que les espèces d'homo erectus ont évolué en plusieurs lieux pour donner des homo sapiens. En réalité la position de Coppens est plus nuancée.
Plus que nuancée, elle est intermédaire. Elle stipule que le type
sapiens est bien apparu en Afrique mais qu'il s'est mêlé aux
erectus en voyageant dans l'Ancien Monde.
Esther a écrit :
Cette dernière thèse n'est pas une thèse d'extrême droite. Je crois qu'avant les travaux de la génétique, c'était celle qui était largement retenue. Mais elle est reprise par l'extrême droite, gênée par l'origine africaine d'homo sapiens, qui voit là le moyen de démontrer qu'il existe des races.
Ce n'est pas l'origine africaine qui gêne les racialistes. Après tout, il faut bien une origine commune aux hommes, et celle des singes n'est pas davantage glorieuse à leurs yeux.
Ce qui importe pour les racialistes, chinois d'aujourd'hui comme européens du XIXe siècle, c'est de différencier le plus tôt possible leurs ancêtres de ceux des autres hommes, ou encore de reculer dans le temps la plus récente ascendance commune.
Lugan n'a pas compris les propos de Coppens et les a rattachés à la thèse pluricentriste de l'apparition du type
sapiens. Son erreur, probablement due à la sortie de son champ de connaissances et de compétences, n'en fait de toute manière pas un raciste ni un ultra-droitiste.
D'ailleurs, tout racialiste, Lugan en fût-il, n'est pas raciste. La bien-pensance et les mouvements antiracistes en France sont bien racialistes (ils évoquent les races, les ethnies et les communautés quand ça les arrange) et leurs mobilisation frise le racisme antifrançais, mais il ne s'agit tout de même pas de racisme. Enfin, j'espère.
Esther a écrit :
Je précise que j'ai apprécié le livre de Bernard Lugan sur l'Afrique du Sud mais que, sans rien savoir de l'auteur, j'ai perçu les opinions politiques de l'auteur. J'ajoute que je suis tout aussi gênée et agacée de percevoir les opinions d'un autre bord politique lorsque je lis un ouvrage scientifique ou historique. Mais je crois qu'on ne peut pas y échapper et qu'il faut garder un oeil critique.
Il paraît sympathiser avec le romantisme inhérent à la saga des Boers, mais est-ce plus raciste que la geste des Elfes, des Hommes, des Nains, des Hobbits et des Orques dans
Le Seigneur des Anneaux de Tolkien, ou que la sympathie mécanique de (soi-disant) Arabes ou (soi-disant) musulmans avec la cause (soi-disant) palestinienne ?
Si le racisme est défini par la sympathie pour une communauté, que de racistes !
En tout cas, Lugan dans ses entrevues radiophoniques semble ne pas manquer de sympathie et même d'admiration pour les communautés africaines. Ca n'en fait pas un grand raciste, à mon avis.