Forum Histoire - Passion Histoire
http://www.passion-histoire.net/

Généraux invaincus
http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=74&t=10113		 Page 4 sur 7
Auteur :  Dark [ 26 Jan 2008 17:19 ]
Sujet du message : 
Petain il n'a eu que des victoires
Auteur :  Clems [ 26 Jan 2008 17:23 ]
Sujet du message : 
R.d. a écrit :
La question est assez ambiguë : que peut-on appeler défaite ou victoire lorsqu'un général n'est jamais vaincu dans une armée qui l'a été ? C'est le cas de plusieurs généraux français en 1940.
De Lattre par exemple, a reculé en faisant face à la Wehrmacht sans jamais avoir concédé de défaite digne de ce nom. Par ailleurs, général d'armée à la tête de la 1ere armée française, il n'a jamais été vaincu jusqu'au Danube. Il aurait pu l'être en Indochine mais après tout, qui sait s'il n'eut pu préserver la France de la cuisante défaite qu'elle y a subi ?


En tout cas, il n'aurait surement pas commit l'erreur de Navarre a Dien bien phu.
Auteur :  Dark [ 26 Jan 2008 17:42 ]
Sujet du message : 
Navarre ne fut pas particulièrement mauvais non plus.
En réalité l'indochine a été plus perdue à Genève qu'à Dien bien phu, normalement Dien bien phu aurait du être une victoire à la Phyrrus pour le Viet minh
il avait perdu au moins 50% de ses effectifs et toutes ses meilleures troupes, il était à bout
une dernière contre offensive des forces Françaises lui aurait certainement porté le coup de grâce mais Mendès France en a décidé autrement au grand etonnement d'ho Chi minh d'ailleurs, qui ne s'attendait pas à de telles concessions.
Auteur :  Imperator [ 26 Jan 2008 19:21 ]
Sujet du message : 
Je pense nottament a Khalid ibn walid...

http://www.stratisc.org/tri_alsuwaidi_tdm.html
Auteur :  Clems [ 26 Jan 2008 19:31 ]
Sujet du message : 
Dark a écrit :
Navarre ne fut pas particulièrement mauvais non plus.
En réalité l'indochine a été plus perdue à Genève qu'à Dien bien phu, normalement Dien bien phu aurait du être une victoire à la Phyrrus pour le Viet minh
il avait perdu au moins 50% de ses effectifs et toutes ses meilleures troupes, il était à bout
une dernière contre offensive des forces Françaises lui aurait certainement porté le coup de grâce mais Mendès France en a décidé autrement au grand etonnement d'ho Chi minh d'ailleurs, qui ne s'attendait pas à de telles concessions.

Ce n'est pas vraiment le sujet mais bon...
Une victoire a la Pyrrhus reste une victoire. La garnison de Dien bien phu avait pour mission de vaincre. Bien soutenue, elle aurait largement pu le faire, mais au final elle a été anéantie, tous ses hommes ont été capturés, ou tués et Bigeard et Langlais estimaient qu'a la fin de la bataille, il y avait a peine quelques centaines de soldats encore indemne.

Ce plan etait l'oeuvre de Navarre. Devant les difficultés logistiques qu'avait rencontré Salan lors de ses offensives, ainsi que l'intelligence des contre-attaques de Giap, Navarre voulait attirer le Viet-minh dans une bataille rangée, configuration ou les francais ont tres peu perdus de bataille jusqu'alors. Resultat, la seule defaite majeure des francais dans une grosse bataille depuis l'arrivée de De Lattre.
Auteur :  Dark [ 26 Jan 2008 19:47 ]
Sujet du message : 
Clems a écrit :
Ce n'est pas vraiment le sujet mais bon...
Une victoire a la Pyrrhus reste une victoire. La garnison de Dien bien phu avait pour mission de vaincre.


Une victoire à la Pyrrhus est souvent une defaite stratégique,
si les français avaient profité de l'affaiblissement généralisé du Viet minh après la bataille, ça aurait été le cas et le sacrifice des 15 000 soldats n'aurait pas été inutile.
Sans la conference de Genève
Dien bien phu aurait été le fort Alamo de la guerre d'indochine, c'est Mendès qui a transformé cette victoire à la Pyrrhus en victoire décisive pour le viet minh.
Auteur :  Cuchlainn [ 26 Jan 2008 20:16 ]
Sujet du message : 
Citer :
Sans la conference de Genève
Dien bien phu aurait été le fort Alamo de la guerre d'indochine, c'est Mendès qui a transformé cette victoire à la Pyrrhus en victoire décisive pour le viet minh.


La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens, non l'inverse...
Auteur :  Clems [ 26 Jan 2008 22:09 ]
Sujet du message : 
De toute facon, les negociations etaient inevitables. L'inconnue etait qui des francais ou du Vietminh serait en position de force. Or, Navarre a raté le coup de Dien bien et une colonne francaise a été forcée de se replier suite a une embuscade a Ankhé. Il s'en est fallu d'un rien pour que l'issue soit differente, et ce rien qui manque, j'en tiens Navarre voire Cogny pour responsables. De Lattre, c'etait autre chose, lui au moins, il gagnait les batailles rangées. De plus, le pont aerien sur le camp est mis a mal, et le choix de De Castrie, officier de cavalerie et de troupes motorisées, ne s'imposait pas forcement. Ce sera d'ailleurs Langlais et Bigeard qui seront les vrais defenseurs du camp retranché.
Auteur :  Geopolis [ 27 Jan 2008 6:53 ]
Sujet du message : 
Personne n'a mentionné le général byzantin Bélisaire. En dépit des entraves de son empereur, de la supériorité numérique et guerrière de ses adversaires, a-t-il perdu une seule bataille ?
Auteur :  Nicolas-Clouet [ 29 Jan 2008 19:58 ]
Sujet du message : 
J'ai regardé dimanche dernier, tôt le matin, la rediffusion d'un reportage sur Arte qui parlait du règne du pharaon Thoutmosis 1er, lequel fut un brillant général qui ne perdit soi-disant jamais une bataille contre ses ennemis.
N'étant pas moi-même un spécialiste de l'histoire militaire antique, je vous demande alors confirmation sur ce point.
Dans le reportage, il était dit qu'il avait su forger une armée puissante dont la force de frappe était constituée par ses archers, lesquels étaient bien entraînés et pouvaient décocher près de 24 000 flèches à la minute (rien n'a été dit cependant sur leur effectif exact...). Il mata notamment une révolte en Nubie et étendit les frontières de l'empire égyptien jusqu'aux rives de l'Euphrate.

Cordialement.
Auteur :  Vitalis [ 31 Jan 2008 17:12 ]
Sujet du message :  Bélisaire a perdu des batailles
Parmi ses défaites, celles de,.....
Callinicum, en 531 face aux Perses.
Une sortie ratée lors du siège de Rome par les Ostrogoths en 537.
Auteur :  maharbal [ 10 Avr 2008 21:43 ]
Sujet du message :  Re: Généraux invaincus
Khaled Ibn al Walid l'est incontestablement : un kyrielle de victoires determinantes.
Auteur :  maharbal [ 07 Juin 2009 10:44 ]
Sujet du message :  Re: Généraux invaincus
- Baybars l'Arbaletier, général puis Sultan d'Egypte, inconnu du grand public et qui pourtant a, à son actif, une série de victoires qui ont permis de sauver le Proche-Orient musulman de la prise en tenaille des Croisés et des Mongols.

Victoire sur les Croisés et les Etats latins : La Forbie, Mansourah, Fariskur.
Victoire sur les Mongols : Aïn Djalout, Homs (1e), Elbistan.

Il a egalement remporté une serie d'escarmouches et ne compte aucune defaite (entre 1244 et 1277).

- De même, le général arabe Khaled Ibn al Walid, a remporté une série plus impressionante encore, à la fois sur les Perses et les Byzantins.

Victoire sur les Perses : Bataille des Chaines, Madsân, Walaja, Ullès, Firadh et surtout Nehavand.
Victoire sur les Byzantins : Emèse (2e) et surtout Yarmouk.

(ce sont les principales victoires, il en a d'autres) : entre 632 et 642
Auteur :  Alceste [ 07 Juin 2009 10:54 ]
Sujet du message :  Re: Généraux invaincus
Giap
Auteur :  Enki-Ea [ 08 Juin 2009 4:11 ]
Sujet du message :  Re: Généraux invaincus
Alceste a écrit :
Giap
Giap qui d'ailleurs est en train de mener son dernier grand combat contre l'installation de mines (de nickel je crois) aux mains de compagnies chinoises dans le centre du pays. Combat perdu... Il n'est donc pas invaincu :wink:
Page 4 sur 7 Le fuseau horaire est UTC+1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/