Je demande juste certaines explications sur la guerre qui opposa les beitanniques aux zoulous de Cetewayo.
Comment l'armée anglaise, qui était alors la puissance coloniale la plus puissante du monde, s'est-t-elle faite repoussée à maintes reprises par des hommes armés de lances et de boucliers?
Ont-ils éaient surpris par la puissance du bouffle, ont-ils simplement sous-estimé ce peuple, ...

Merci de vos explications

_________________
L'histoire est la mémoire du monde.

Des éléments de réponse se trouvent ici.
Il vaut mieux continuer ce sujet plutôt que d'en créer un nouveau.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Je vais plutôt parler des Anglais que des Zoulous que je connais mal...

Tout d'abord il faut souligner que Puissance Coloniale ne signifie pas forcément Puissance Militaire.
Les Anglais (comparativement aux autre Puissances) ont toujours eu une relativement petite armée.

Or depuis fin 1878 ils sont engagés dans une guerre stratégique pour eux en Afghanistan.

La force déployée dans la guerre contre les Zoulous ne sera donc au plus fort "que" de 17.000 hommes - contre une estimation autour de 55.000 pour l'armée de Cetshwayo.
On lit d'ailleurs beaucoup de bien des approches stratégiques et tactiques de cette armée Zoulou qui s'est remarquablement conduite.

Rappelons enfin que la campagne n'aura duré que de Janvier à Juillet 1879 - pas si longtemps finalement.

Le retentissement dela défaite Britannique d'Isandhlwana est immense, parce que cette défaite était inconcevable pour l'opinion Britannique.
Mais il faut rappeler que la bataille oppose 1.400 britanniques à 22.000 Zoulous.
Il semble que cette victoire soit due au talents des généraux Zoulous, qui ont su manoeuvrer pour totalement surprendre les Anglais, et attendre suffisament pour appliquer la "tactique du buffle" et déployer les "cornes" pour attaquer les flancs mal protégés par les Anglais.
Au-delà de ce succès tactique, le nombre a joué son rôle, puisque on relève quand même 3.000 morts côté Zoulou (et 3.000 blessés).
Enfin c'est bien le rôle d'un bon général que d'utiliser ses avantages à bon escient !

La suite des événements militaires ne sera par contre pas si favorable aux Zoulous, même si les batailles jusqu'à Ulundi nous sont moins familières que la défaite initiale, ou la mort du Prince Impérial.

Cdlt,
Jérôme

Pour revenir sur la mort du prince impérial, pourquoi, justement, un prince français vient dans cette contrée déchirée par la guerre?

_________________
L'histoire est la mémoire du monde.

Exilé en Angleterre depuis la chute de l'Empire en 1870, le Prince était devenu "le prétendant" au trone impérial depuis le décès de Napoléon III début 1873.
Après la défaite d'Isandhlwana l'Angleterre réagit en décidant une opération d'envergure contre les Zoulous.Le Prince décide de participer à cette entreprise guerrière pour plusieurs motifs:
En tant que Bonaparte, il lui parait indispensable de se faire reconnaitre comme combattant tant auprès de ses partisans que de l'opinion publique française qui n'avait de lui que le souvenir qui s'estompait d'un "petit prince" plus émouvant que politiquement important; il écrit à un ami "J'ai soif de sentir la poudre"et avait déjà proposé ses sevices à l'empereur d'Autriche François-Joseph pour contrer la Turquie en Bosnie-Herzégovine.
Etudiant dans des écoles militaires anglaises et "anglophile" à l'instar de son père, il lui paraissait naturel d'aider son pays d'accueil dans un conflit auquel devaient participer plusieurs de ses amis "autochtones" comme Bigge et Slade,camarades à Aldershot.Il écrit que c'est pour lui "un honneur de porter l'uniforme anglais", pays allié du Second Empire.
On a raconté qu'il voulait s'éloigner un peu de l'influence d'Eugénie, mais à près de 25 ans le Prince était déjà considéré comme le chef de la dynastie et n'avait sans doute pas besoin d'aller si loin pour échapper à une éventuelle emprise maternelle...Celle-ci tenta de le dissuader de s'engager dans une campagne "secondaire" craignant un malheur "inutile" à la cause impériale. Finalement elle accepte d'intercéder auprès de son amie la reine Victoria car le gouvernement britannique n'avait guère envie de voir le Prince prendre des risques, d'autant que son role militaire ne pouvait qu'etre limité par sa qualité d'étranger "invité" en quelque sorte...
La presse républicaine française juge cette décision puérile et meme certains bonapartistes la considèrent "gratuite". Par contre les journaux anglais louent le courage et la fidélité de Louis.
Le 27 Février 79 le Prince part vers son destin après avoir écrit: "Lorsque l'on appartient à une race de soldats, ce n'est que le fer à la main qu'on se fait connaitre".
Il tombe le 1er Juin percé de 17 blessures, dans des conditions qui ne font guère honneur aux soldats anglais qui l'entouraient...lui s'est battu "comme un lion" aux dires des ennemis qui s'ils l'avaient identifié l'auraient épargné pour en tirer une rançon...

_________________
"On ne construit rien dans le désordre et dans la haine" (La Rocque)

Effectivement, la mort de Napoléon "IV" a fait la honte de l'armée britannique : si la prince est mort seul, les armes à la main et percé de blessures "toutes reçues de face", le reste de la troupe s'est empressé de s'enfuir dès le début de l'action et avec les montures.
C'était d'autant plus fâcheux que tous les efforts avaient été faits pour éviter qu'il n'arrive malheur à l'héritier impérial.
Il n'y eu pas d'autre victime au cours de l'embuscade, ni zouloue, ni britannique

anecdote interessante : aujourd'hui encore les Zoulous commémorent cet événement au cours d'une cérémonie en louant le courage du prince.

Bonjour,
Cette défaite britannique stupéfia le monde entier. Il était alors tout simplement inimaginable qu’une armée européenne à l’armement moderne puisse être vaincue, et pire encore annihilée, par de simples indigènes armés de sagaies. Jusqu’à l’annonce de cette nouvelle la guerre contre les Zoulous n’était considérée que comme l’un de ces petits « feux de brousse » coloniaux comme il en apparaissait constamment aux 4 coins de l’empire. Isandlwana modifia radicalement l’attitude britannique.

En définitive Isandlwana se révéla être une victoire à la Pyrrhus pour les Zoulous. Non seulement à cause des effroyables pertes subies mais aussi, comme l’avait craint Cetshwayo, de rallier les anti-guerre londoniens à la cause des pro-guerre du Natal et de leur allouer toutes les ressources nécessaires.

L’engagement britannique eut 3 causes principales :
- Une forme de chauvinisme dû à l’orgueil blessé d’avoir été vaincus par des indigènes considérés comme des inférieurs. L’honneur national demandait réparation et cette victoire tactique de l’ennemi devait se conclure par sa défaite totale.
- Des considérations domestiques. L’affaire aurait sans aucun doute une influence considérable lors des prochaines élections parlementaires.
- Il était de plus impensable de laisser s’installer un tel précédent. La Grande-Bretagne pire ne pouvait laisser s’imaginer qu’elle n’était pas capable de protéger et défendre son empire.

L’armée fut renforcée et réinvestit le Zoulouland où elle battit l’ennemi à plusieurs reprises. La dernière de ces batailles est celle d’Ulundi qui mena à la capture de Cetshwayo. Les Britanniques poussèrent les vassaux de ce dernier à ne plus le reconnaître comme leur roi. Lorsque celui-ci put retourner dans son pays l’empire zoulou n’existait plus.

Pour une histoire en detail de cette bataille :
http://www.histoquiz-contemporain.com/H ... ssiers.htm

Le fait qu'une armée moderne est étaient battue n'est pas inconcevable car l'armement n'est pas le seul facteur: il y a la logistique, la connaissance du terrain...
En ce qui concerne la mort du Prince impérial, j'ai lu dans une biographie (si mes souvenir sont bons: à vérifier) que la selle du prince aurait eu un problème et l'aurait obliger à affronter les zoulous. De plus, les anglais étaient peu nombreux mais cela ne les excuses pas.

_________________
"Le génie est un métier au-dessus de nos forces, il embrasse trop de chose pour qu'un homme le puisse posséder dans un souverain degré de perfection."
Sébastien le Prestre, marquis de Vauban.

pour la mort du prince impérial, je crois me souvenir que l'officier anglais qui commandait ce détachement qui a abandonné Napoléon IV à son triste sort s'appelait Gracey et que, l'Honneur n'étant pas galvaudé dans l'armée anglaise, beaucoup d'officiers lui ont tourné le dos jusqu'à la fin de ses jours : refus de répondre à son salut ou de lui serrer la main etc...

Bonjour,

Il s'agissait du lieutenant Jahleet BRENTON CAREY. Traduit en conseil de guerre au Cap, il se défendit maladroitement, argumentant qu'il croyait que le Prince l'avait suivi dans la fuite et mit en cause son chef, le Colonel Harrison, n'ayant pas reçu de consignes à suivre en pareil cas (???).
Carey décline toute responsabilité et se voit condamné à mort.
Le procès est révisé à Londres quelques mois plus tard, acquitté, il est promu au grade supérieur et quitte discrètement le 38ème régiment d'artillerie pour l'Intelligence Branch (ce qui alimente les rumeurs de complot britannique) il meurt peu après "très mystérieusement" d'après les chroniques de Robert Boucard (lui-même n'étant pas une référence fiable).

Je ne pense pas qu’il y ait quelques choses de mystérieux à la mort du prince. En s’engageant il échappait à sa mère ; mais aussi essayait de se constituer une légende comme celle de Bonaparte. Autre temps autres mœurs, un soldat victorieux était plus populaire qu’un docte légiste. Admettons un prince revenu victorieux de cette campagne avec une légende gonflée par la propagande la république aurait-elle pu y faire face.
Maintenant la mort d’un lieutenant ? dans une embuscade c’est un fait courrant au combat , même les armées victorieuses ont leurs morts…
Certes les anglais auraient pu planquer le prince dans un EM ou comme officier d’une base arrière mais alors comment lui faire acquérir une aura de gloire.
Je pense qu’ils ont joué le jeu et ont perdu les hasards de la guerre. Si non c’est prêter un don de double vue aux SR anglais l’entente cordiale c’est encore loin.
En plus un Napoléon obligé à plus d’un titre des anglais de retours sur le trône en France n’était-il pas un calcul bien plus profitable.