Welleington le grand vainqueur de Napoléon à Waterloo utilisait-il des tactiques particulières comme Napoléon ou Fredéric II ?
La lecture de ses diverses biographies n'en donne pas l'indication.

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Non Wellington ne peut etre mis au rang des grand stratèges novateurs à mon avis, ce fut un bon général, c'est tout.

Son pari (réussi) est assez simple à Waterloo, pas spécialement novateur et finalement assez heureux :

Tenir le plus longtemps posible, en espérant que les Prussiens arrivent, et à temps.

Wellington a utlisé à Waterloo une tactique défensive assez simple, basé sur le "carré" (consiste à disposer les fantassins sur trois lignes, tirant chacune à son tour d'un feu continu et nourri).

Dans un premier temps aprés un premier contact limité qui tourne en sa défaveur, Wellington bat en retraite et essaye de s'appuyer sur la géographie (le site des Quatre-Bras une très vaste propriété paysanne sur le haut d'une colline).


Napoléon comme à son habitude face à un adversaire multiple, a essayé de défaire d'abord un de ses ennemi (les prussiens), avant de se retourner vers le second (les anglais).

La faute de Napoléon fut de ne pas avoir annihiler les prussiens lors de son premier engagement (il les a juste bousculé à Ligny) et d'avoir pensé que Grouchy suffirait à disperser des Prussiens censés etre en fuite ou à l'écart.

Grouchy fut dupé par les prussiens qu'il était supposé surveiller, ceux-ci se portèrent à la bataille, alors que Grouchy les croyant à l'écart les attendait au loin.

Notons que Wellington seul, commençait à retraiter, ses lignes enfoncées par les charges de Ney, avant l'arrivé opportune des Prussiens.

Bonjour,

La victoire face à Napoléon en 1815 est une victoire de l'Europe coalisée et non pas d'un général ou d'une nation en particulier. N'oublions pas que la coalition de presque tout l'Europe a obligé Napoléon à laisser beaucoup de forces sur les frontières, forces qui auraient été bien évidemment décisives si elles avaient pu être employées en Belgique.

Pour la campagne de Belgique, l'armée même de Wellington était Européenne. Un tiers des soldats seulement sont des Britanniques (dont un certain nombre d'Ecossais et d'Irlandais), le reste étant Belges, Néerlandais ou Allemands. A la fin de la bataille, Wellington reconnaîtra le rôle décisif joué par le général Prussien Bülow.

Les vrais succès de Wellington et des troupes Britanniques sont en Espagne ou au Portugal. Sur ce front, en général, les troupes Britanniques représentent la majorité des effectifs du duc de fer et ce sont elles qui contribuent pour beaucoup aux succès.

Côté tactique. On a souvent dit que les troupes Britanniques puisaient leurs succès dans leur feux de salves. C'est réducteur. L'armée Française savait également exécuter des feux de salves dévastateurs. L'innovation vient soit du positionnement, soit de la formation des troupes. Sur le positionnement, on peut prendre pour exemple les batailles de Talavera et de Busaco. Wellington a, dans ces deux affrontements, utilisé à merveille le terrain pour le rendre très peu praticable à des troupes Françaises voulant coordonner correctement des attaques. Trois colonnes Françaises attaquent, mais une seule peut arriver au contact des Britanniques et se fait logiquement repousser par des forces plus nombreuses. Les Français reculent même des fois d'eux-mêmes devant l'impossibilité de l'assaut. Pendant ce temps, les deux autres colonnes Françaises, gênées par la nature du terrain, n'ont pu prêter main forte à la colonne repoussée. Enfin, lorsque la nature du terrain n'est pas conforme, Wellington encourage alors la formation linéaire. C'est le cas notamment à Albuera et à Toulouse. Les Français attaquaient souvent en colonnes d'attaque, avec peu de tireurs en première ligne, la masse avait pour mission de tout culbuter à la baïonnette. Cela fonctionnait toujours en rase campagne, sauf contre la formation linéaire Britannique. Cette formation consiste à déployer des troupes de façon bien espacée, sur trois lignes. Les troupes Britanniques ont alors, en première ligne, un nombre beaucoup plus vaste de tireurs. Le résultat ne se fait pas attendre. Les soldats Britanniques, bien espacés, ont la possibilité de tirer sur la colonne Française par les flancs, si bien que tous les soldats Français de première ligne positionné de front et sur les flancs de la colonne sont abattus. L'effet est ensuite psychologique. Devant l'effet dévastateur des premières salves, les Français comprennent que quelque chose ne va pas et reculent souvent d'eux-mêmes.

Wellington a remporté des succès défensifs bien net. Certes, mais on ne souligne pas que des maréchaux comme Soult et Masséna ont été bien mal soutenus par leurs lieutenants. A Fuentes d'Onoro, Masséna a manqué la victoire décisive car ses lieutenants ont manqué incroyablement d'énergie. Un moment compromis, Wellington s'en sort avec chance. Ne parlons même pas de la bataille d'Albuera, où le maréchal Soult n'est même pas obéi de ses généraux! Il ordonne d'aborder les Britanniques de façon linéaire et les Espagnols en colonnes d'attaque. Ses lieutenants firent le contraire. Soult s'en ai finalement pas trop mal sorti et se replie en bon ordre face, il est vrai, à des forces deux fois supérieures en nombre. Wellington, arrivant après la bataille, constatera avec effroi les lourdes pertes subies par les Britanniques (4000 hommes couchés par l'artillerie Française). Le duc de fer dira alors "il faut en faire une victoire" et va alors rédiger un bulletin plus optimiste que la triste réalité.

Signalons aussi que le soldat Britannique n'avait rien d'exceptionnel. Lorsque les Français se tenaient sur une position défensive, les Britanniques échouaient souvent dans leurs attaques même en supériorité numérique. Ils étaient même ramenés baïonnette au canon par les Français. C'est le cas pour les combats de Roliça et de la Coa. Wellington était donc bien moins à l'aise dans l'attaque que dans la défensive (sauf pour Salamanque).

Tout n'est donc finalement que d'ordre tactique.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

La stratégie de Wellington à Waterloo est sage, à défaut d'être originale.

Je pense qu'il faut plutôt chercher du côté de ses campagnes en Espagne et en Inde.

Voir le site:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Wel ... Wellington

Il semble que, s'il ne fut pas un brillant stratège, il était prudent, logique et ne négligeait pas la politique.

Le field-marshal Montgomery prendra-t-il modèle sur lui?

Les environs des Quatre-Bras sont plutôt plats.
Il est vrai que dans la littérature de l'époque et même actuelle, on trouve trace de "ravins" dans le Brabant-Wallon et autres exagérations. Si la bataille s'était déroulée en Ardenne, les auteurs auraient-ils parlé de haute montagne ?

Je suis allé voir de mes yeux le site de la bataille .
Je ne sais s'il a changé drastiquement en terme de forets depuis , mais je puis dire qu'un general ne navigue qu'au canon pour dire si un allié ou un ennemi arrive .
Pour la tactique de welliington , bien sur qu'il essaye d'employer les memes strategies qu'en espagne , a la seule nuance qu'il a sous ses ordres des effectifs un peu trop offensifs .
De son coté coté , napoleon fera l'erreur de laisser monter au front des troupes en colonnes .
Les carrés si mythiques de wellington sont des positions classiques en cas d'attaque de cavalerie , je ne voiis pas en quoi il faudrait lui en octroyer un principe ou une gloire .
Si on se resume bien , toute la decision de la bataille a tenu a une chose : qui allait arriver de l'est , les prussiens ou les troupes de grouchy .
Car a l'est , napoleon avait negligé son appareil , attendant un renforcement .
Ne blamons pas grouchy , l'histoire est l'histoire ...

Alain

Bonjour

pour conclure l'exposé de C.Douville, et là ou je considère que Wellington a été très fort c'est justement dans la liberté d'action qu'il a toujours su garder au cours de ses campagne du Portugal et d'Espagne.
Sachant exploiter a merveille la dispersion des forces françaises pour offrir des batailles où justement il avait reconnu et etabli de fortes positions défensives.
Wellington est un des rares généraux coalisés a avoir infligé autant de défaites successives au troupes françaises. Sachant reconnaitre leurs forces ( la manoeuvre et la rapidité des actions offensives) Wellington a à chaque fois contre balancé ces avantages en preservant en permanence ses espaces de manoeuvre et en en se laissant jamais enfermer dans des options stratégiques dictées par les français. Cela lui réussira même face a Napoléon qui le sous estimera au cours de la campagne de Waterloo.
son combat aux Quatres Bras confine au ridicule. Avec rien il a réussi a immobiliser 3 corps d'armée français ce qui sera fatal pour plus tard.
Quel etait l'objectif stratégique des du combat des Quatre Bras. Empecher autant qu'il etait possible le 16 juin le passage des I et II eme corps de l'armée françaises envoyés en contournement sur le flanc droit des prussiens. Effectivement les français ont pris Quatre Bras mais n'ont pas été capable de mettre les anglais en fuite afin de prendre une part active a Ligny où leur arrivée sur l'arrière prussien aurait été décisif...
Faute de cela la garde sera engagée dans Ligny et on assistera a une belle boucherie...
Ney a manqué de clairvoyance face a Wellington comme en Espagne d'ailleurs en appelant a lui toutes le forces disponibles sur cet espace .L'effet majeur etait la mise hors jeu rapide de l'armée prussienne au début de la campagne . Tenir en respect Wellington voir meme l'attirer sur la route de Ligny aurait été un calcul clairvoyant mais il est fort a parier que Wellington s'en serait tenu a une position très prudente ce qui aurait epargné bien des vies de part et d'autres...

Pour moi Wellington est un fin stratège qui sait qu'avec les troupes dont il dispose qu'il a peu de marge de manoeuvre. Pour battre Napoleon il faut rassembler toutes ses forces d'un theatre d'operation et l'epuiser sur des position defensives profondes avant de se lancer a l'attaque.
L'echec de Ligny et la disponibilité du corps de Bulow permettront la manoeuvre de Waterloo décidée depuis le début par Wellington et Blucher.

A mon sens la grande qualité de Wellington etait son pragmatisme et son sens des réalités sans doute liées a un flegme qu'on dit britannique.

Leonardo