Diantre ! Je ne pensais pas que j'allais faire exploser une mine en évoquant ce fait ! Et pourtant c’est vrai que Napoléon était malade ce jour là ! Ceci dit c’est vrai que c’est un élément, mais certainement pas la cause de la défaite de Waterloo. Trop d’erreurs ont été commises (après Ligny, aux quatre bras, charges prématurées de la cavalerie etc.… ).
Ney brillant exécutant mais malheureux lorsqu’il avait à prendre des initiatives, n’était pas à sa place. Murat ? Cavalier et sabreur magnifique, mais tête folle, n’aurait certainement pas fait mieux. En outre, il était plus préoccupé de garder son royaume de Naples que d’entamer une nouvelle campagne. Davout, lui aurait été à sa place, mais il était au ministère de la guerre où, il faisait un travail au dessus de tout éloge, en recréant une armée française.
Maintenant pour ce qui était des autres généraux possibles, certains s’étaient défaussés s’estimant liés par le serment d’allégeance à Louis XVIII.

Maintenant, si Napoléon avait gagné à Waterloo, aurait il gagné la guerre ?

En 1815, La France avait recouvré une grande partie des prisonniers qui étaient rentrés. Mais fondamentalement le rapport des forces avait changé. Napoléon avait vieilli, il était malade et n'avait plus le coup d'œil d'antan. En outre l'équipement avait vieilli. L'artillerie Gribeauval qui avait été la meilleure du monde lors des guerres de la révolution et de l'empire et qui était la base de la stratégie napoléonienne était dépassée. Sur le plan industriel, l'Angleterre, à l'aube de la révolution industrielle, surclassait déjà la France et cela aurait été en s'empirant. La supériorité tactique et stratégique française était battue en brèche. Les anglais et surtout les prussiens grâce à Gneisenau et Scharnhorst avaient modernisé leur armée et assimilé les préceptes napoléoniens. En outre la bataille des effectifs était également perdue. Napoléon aurait seulement affronté, une armée anglaise et une armée prussienne, mais des forces immenses n’avaient pas encore donné, russes, autrichiens, suédois, et beaucoup des ex alliés de napoléon.

Donc à mon avis l'issue était inéluctable

Petite information à Léonardo ! Je ne suis pas un chauvin à tout crin ! je suis partaitement capable de reconnaitre les mérites d'un général ennemi, même s'il est anglais (voir mes post ci-dessus). Et je n’aime pas Napoléon ! Il a trahi les idéaux de la révolution, il a transformé la France en une immense caserne, il l’a laissée plus petite qu’il ne l’avait trouvé. Même si la plupart des guerres (sauf l’Espagne) lui a été imposée, je pense que son bilan est globalement négatif

Et les Hollandais ils comptent pour rien ?
A quatre bras c'est une armée Anglo Hollandaise qui affronte Ney et ce n'est pas une victoire pour Wellington...

C'est plutôt la revolution qui a transformé la France en caserne.
Ce sont bien les revolutionnaires Français qui ont déclaré la guerre à l'Europe en 1792 pour repandre les ideaux de la revolution.
Quand Napoleon arrive au pouvoir il ne fait que poursuivre ce qui avait été commencé par ses predecesseurs.

Le meilleur general des forces coalisées c'est l'archiduc Charles, le seul à avoir personnellement battu Napoleon (à Essling) et qui lui a donné beaucoup de fils à retordre à Wagram.
Wellington lui même disait que l'Archiduc Charles etait le meilleur general des forces anti Napoleoniennes.

Et puis honnetement si l'armée Anglaise avait été capable de se mesurer à la Grande armée,
alors pourquoi l'Angleterre s'est elle ruinée à financer des coalitions contre la France ?

Wellington se plaignait régulièrement aupres de Londres de ne pas avoir de forces armées dignes d'une grande puissance.

Alors dire quand certains disent qu'à Waterloo c'est l'armée Anglaise qui bas l'armée Napoleonienne...

Ils ne comptent pas pour rien les hollandais ils combattent simplement pour le compte des intérêts anglais sur le continent...Comme les hollandais combattaient pour les intérêts de la France quelques années auparavant... La différence est que pour une fois effectivement le commandement etait echu a un hollandais sous les ordres de Wellington cependant.
Avec vous je suis sur que si Waterloo avait ete une défaite Wellington en aurait assurément été le seul responsable. Jusqu'où peut mener le chauvinisme.


Sans doute mais rien ne le forçait a pratiquer le coup d'Etat bien réel réalisé en Espagne un pays allié jusqu'alors. Rien ne l'obligeait a créer ces royaumes totalement virtuels dans le centre de l'Europe en plaçant partout les membres de sa famille et développant ce népotisme si funeste et rien ne le forçait a se lancer dans une campagne de Russie si désastreuse.
Son grave défaut est d'avoir cru pouvoir seul résoudre tous les problèmes de la France et là où il aurait fallu être diplomate on ne disposait que du guerrier. Comme disait Talleyrant "on peut tout faire avec des bayonnettes sauf s'asseoir dessus ".

Les interventions de Napoleon en Espagne en Russie et ailleurs sont d'abord de la responsabilité de la politique Anglaise et de ses manigances qui n'a pas arrêté de chercher de nuire à la France ne supportant pas qu'une puissance soit hegemonique en Europe.
Napoleon intervient au Portugal pour mettre un terme aux arrivées d'armes anglaises sur le continent.
Les dirigeants Espagnols par la suite ont demandé à Napoleon d'intervenir dans leurs desaccords.
Napoleon intervient en Russie car cette dernière à rompu les accords de paix conclus à Tilsit et s'est alliée à l'Angleterre.

Par ailleurs c'est bien l'Angleterre qui a rompus la paix d'Amiens en 1802.

Non les Hollandais combattaient pour les Pays Bas, le royaume des Pays Bas qui n'etait pas un état satellite de l'Angleterre et encore moins un departement Anglais...

Probablement ! Ca me rappelle une réplique de JOFFRE. Un jour un de ses officiers rentre de permission à Paris.

-JOFFRE " Alors que dit on à paris ?"

-L'officier " Mon général, certains affirment que vous n'êtes pas le seul vainqueur de la bataille de La Marne"

-JOFFRE " Bah ! rien de nouveau sous le soleil. En tout cas je sais bien qui l'aurait perdu si celle-ci l'avait été"

bah en fait l'armée anglaise en 1805 compte :
3 rgt de garde a pied soit 6300 h
96 rgts d'infanterie de ligne de 3 bataillons de 700 hommes ce qui fait au bas mot une armée de 201600 hommes.
la cavalerie compte:
1rgt de Horse guards
2rgt de Life guards
7rgt de dragoons gards
25 rgts de Dragons lourds et legers au total 16800 cavaliers.
En 1805 a cette armée anglaise s'adjoignit la King German Legion 5000 volontaires d'origine Hanovriens qui se joignirent a l'armée anglaise.
En 1809 les brunswickois firent de même avec 2000 à 3000 soldats intégrés dans la brigade légère combattant en Espagne.
Cette armée anglaise etait dispersé dans les différentes colonies britanniques mais l'Angleterre a l'inverse de ce que vous voulez nous faire croire disposait d'une armée de première importance d'autant qu'il faut le rappeler l'Angleterre de cette epoque ne comptait 8 millions d'habitants...contre 20a 30 pour la France a la même époque...

Donc l'Angleterre disposait d'une armée immense pour sa capacité ce qui fait qu'elle ne l'engageait pas sur le continent est qu'une partie de ces forces etait destiné a assurer la sécurité du territoire anglais et qu'une autre partie assurait la sécurité de l'immense empire colonial anglais.
Dans ces conditions l'Angleterre aurait eu bien tord de s'engager directement dans un conflit sur le continent sans assurer ses bases logistiques et ses alliances.
Les résultats prouveront que l'Angleterre sort grande gagnante en employant cette stratégie qui use l'economies des empires d'europes et place l'Angleterre en arbitre des decisions qui seront prise au congrès de Viennne.
L'Angleterre mène le jeu en Espagne même si la moitié des forces est composée de portugais formés par les anglais et d'espagnols voire de quelques allemands. C'est l'Angleterre qui finance cette guerre qu'elle paye rubis sur l'ongle ce dont les Espagnols et les Portugais n'auront jamais a se plaindre.

Bref vous pouvez dire ce que vous voulez j'argumente mes propos et vous ne savez que contre dire sans apporter le moindre fondement a vos propos.
J'arrêterai donc la une discussion qui devient stérile et s'eloigne du sujet initial.

Merci bien pour toutes ces précisions "Leonardo"... Et bonne année 2008 à tous ! .
Cependant, vous avez ommis de parler de l'artillerie de campagne anglaise dans votre précédent rapport. Son matériel et ses servants étaient-ils de bonne qualité ? En outre leur rôle a-t-il été "crucial" dans la bataille de Waterloo?

Cordialement.

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

L'artillerie anglaise etait composée de bonnes troupes et le duc de fer ne transforma guère cette arme. L'artillerie anglaise comptait 6 calibres différents et Wellington l'utilisa systématiquement au renforcement de la puissance de feu de ses unités d'infanterie.
Les anglais mirent au point un systeme de boulet explosif dit shrapnel du nom de leur inventeur qui explosait au dessus des troupes et dispersait une pluie de balles.
http://ameliefr.club.fr/Waterloo-Forces2.html
je ne sais pas s'il existait une organisation régimentaire de l'artillerie en angleterre ou si les pieces etaient constituées par batterie. Quoiqu'il en soit il existait un corps d'artillerie réputé les les calibre les plus employés etait le 6 pour l'artillerie a cheval le 9 pour l'artillerie a pied et le 5,5 pouces pour les obusiers.
A Waterloo l'armée anglaise aligne 186 pièces d'artillerie.

On a des statistiques tirée de l'ouvrage " puissance de feu" cité plus haut qui donne le compte rendu de l'action de la batterie de la Haye Sainte. cette batterie subit 3 assauts successifs.
1) assaut de Reynier et Reille
2) assaut de la cavalerie
3) assaut de la garde

Pour le premier assaut la batterie de pièces de 9 tira 80 coups par piece
pour le second 60 coups par piece
pour le troisieme 66 coups par piece.
soit 206 coups au total sans compter les tirs d'escarmouche de début de bataille on peut donc estimer le nb de coup par piece a 250. C'est un total theorique. En raison de la réalité du combat on peut evaluer le nb de coups tirés a la moitié des coups theoriques pour avoir une valeur moyenne soit nous dit l'auteur 129 coups par pieces. Donc de la une attaque d'infanterie entrainait la depense de 20 a 30 coups pièces.5 de ces coups etaient tirés a mitraille ce qui fait en gros 20 coups avec des boulets.
On estime que sur les tirs touchant on mettait hors de combat 2 à 3 hommes et que les tir de mitraille mettaient hors de combat de 150 à 300 hommes par pièces... Si chaque tir touche sur une attaque cela fait 50 hommes hors de combat par pièce au dela des 500 m ce qui pour la batterie de 8 canon fait 400 hommes hors de combat et a courte porté 4 ou 5 salves de 8 pièces pouvant tuer 150 a 300 hommes au maximum 1500 hommes par canon soit 12000 hommes hors de combat...
Ces chiffres sont des evaluations auxquelles je n'ai pas retranché les cibles ratés et les erreurs liés au stress du combat et aussi les malheureux prenant de multiples projectile mais cela montre comment cette artillerie non réduite au silence par l'artillerie française a pu infliger de dégats aux colonnes d'attaque.
De même d'un point de vue psychologique le fait de voir ses camarades déchiquetés ou hurlant autour de soi sans pouvoir agir directement sur ces effets a dû avoir un impact moral important sur les troupes montant a l'assaut.

La discipline de feu etait extrème et de tradition chez les britannique. La manoeuvre s'exécutait au ordres et en silence. Seul les sergents poussaient leur ordre ( comme on le voit a la Queen's parade) et cette discipline de feu faisait que lles salves etaient particulièrement meurtrières.
L'infanterie légère créée par Moore en Espagne et developpée par Wellington selectionnait ses cibles ( tambour ou trompette pour la transmission des ordre, officier estafettes). Ces troupes tiraient sur des cibles choisies et non sur des lignes au jugé comme les troupes de ligne.
Le choix du feu roulant ou de salve répondait a des choix tactiques que les capitaines ou colonel voulaient obtenir. Le feu roulant etant sans doute le plus mortel puisque la premiere balle couchait un adversaire et dévoilait une potentielle nouvelle cible. Chaque balle avait sa cible a l'inverse de la salve qui devait se faire coucher une ligne complète ennemie sans doute plus usitée contre de la cavalerie ou de jeunes troupes au moral faiblard.

Le role de l'artillerie anglaise a été adapté a ce que Wellington voulait en obtenir. D'une part il s'est protégé de l'artillerie française en se mettant a l'abri des coup de celle ci derriere les lignes de cretes et chemin creux et position defensives ( hougoumont et les fermes) et ensuite il a utilisé sa propre artillerie pour appuyer et renforcer sa propre puissance de feu comme montré ci dessus .
L'artillerie anglaise etait rapide discipliné et formait une arme indépendante capable de combattre seule dit on dans les manuels anglais..

De même pour la sauvegarde de son artillerie celle ci fut dispersée par batterie sur l'ensemble du front britannique et ordre fut donné de ne pas pratiquer de tir de contre batterie.

voila ce que je peux vous dire de cette artillerie .

Le Royaume Uni comptait 18.5 millions d'habitants
L'Autriche 21 millions
la Prusse environ 10 millions.

Pourtant l'Autriche a peine plus peuplée que le Royaume uni a reussie à mobilisé regulièrement des armées de 300 000 hommes contre la France et la Prusse bien moins peuplée que le RU a fait intervenir une armée de 200 000 hommes en 1806.
L'armée anglaise n'a jamais engagé plus de 50 000 hommes contre Napoleon.
La contribution de l'armée du RU ( je ne parle pas de la Royal navy) fut mineure.
C'est toute la difference entre des puissances qui faisaient la guerre directement et celles qui preferaient la faire à travers des intermediaires.

Un lien sur les populations des pays engagés

http://napoleonistyka.atspace.com/Austrian_army.htm

tres bon site d'ailleurs.

Très bon résumé cher "Leonardo"!!! Merci beaucoup!

Cordialement.

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

Mon cher Dark,
vous abusez et la réponse me semble d'une évidence consternante. Ou avez vous vu la flotte autrichienne ? Quelques gondoles a Venise ??? Oui enfin cela ne recouvre absolument pas les frais d'equipement d'une flotte comme la royal navy et la maitrise des mers est la stratégie payante de l'Angleterre depuis le XVIIIeme siècle jusqu'a la fin de la seconde guerre mondiale.
En 1805 la flotte britannique c'est 113 vaisseaux de ligne et si on compte 300 hommes sur chaque vaisseaux cela représente plus de 300 000 hommes sans compter les personnels des ports les garde cotes etc...
De plus la maintenance et la logistique des ports et de la marine a entretenir autour du monde demande des moyens financiers bien plus importants que pour le maitien d'une force terrestre qui on l'a vu est tout de meme relativement importante.
La stratégie anglaise visait a posséder la suprématie sur les mers ce que Nelson obtiendra grace a ses victoires d'Aboukir et de Trafalgar. Une foid cette maitrise obtenue il fallait la conserver et l'entrée en guerre des Etat Unis en 1812 fut un problème pour l'Angleterre pour le commerce avec ses colonies Canadienne.
Il etait donc difficilement faisable pour l'Angleterre d'abandonner le maitien de la supériorité navale au profit d'une force terrestre dont on se demande bien d"ou elle aurait pu tirer les hommes .
De là les raisons du recours systématique chez les anglais aux contingents alliés comme les hanovriens ( dominions anglais depuis le XVIIeme siècle) portugais allemands plus tard indiens et aujourd"hui encore Nepalais ( tradition).
Difficile d'engager un contingent de plus de 60 000 britanniques dans ces conditions n'est ce pas et ce n'est pas l'effet d'une mauvaise volonté mais bien un choix qui permet a l'Angleterre d'être la grande nation du XIXeme siècle.

Je m'efforce de vous répondre mais sais très bien que vous connaissez tout cela dejà.