Flatter l'égo de Hitler et surtout échapper au front de l'Est Ces engins sont délirants au vu des moyens de l'époque et même de nos jours ils seraient vite détruits.
Mais pendant l'étude du jouet les ingénieurs et les ovriers hautement qualifiés qui y étaient affectés echappaient au front et en 44 plus aucun chef d'entreprise ne se faisait d'illusion sur la fin de l'histoire

Je reconnais ne pas connaitre ce point précis mais je peux vous donner combien d'autres programmes maintenu et qui étaient sans avenir .

Ces chars invraisemblables furent surtout l'oeuvre du régime nazi.

Cet engin n'est pas à proprement parler un char puisqu'il n'a pas de tourelle : ou je vois mal ou son canon est en casemate.
Le T28 américain est lui aussi un engin destiné à s'en prendre aux fortifications, il ne peut être employé comme un véritable char, étant bien trop lent.
Parmi les chars délirants, il me semble qu'il y a d'une part la famille des engins "solutions désespérées à des problèmes aigus", d'autre part les engins "de propagande", sachant que certains mélangent les deux.
Sur les blindés superlourds occidentaux de l'immédiat après-guerre, j'ai lu à leur propos qu'ils avaient aussi pour but de répondre au JS-II (Staline). Moins spectaculaire que le Königstiger, il était pourtant plus efficace, ne souffrant pas de certains défauts embarrassants du genre les chenilles détruites par le propre poids du char au bout de 20 km... Or, entre 1945 et 1950, il y a urgence à disposer de matériels capables, le cas échéant, de s'opposer aux Staline, aux nouveaux T-54, voire aux T-34/85, tous ces engins surclassant sensiblement les chars anglo-US contemporains.
L'AMX 50 français est typiquement dans la catégorie de ces chars surtout destinés à prouver la capacité du pays à concevoir un char de la même classe que le Staline. Et je crois que le Tortoise en fait partie aussi.

Heu le jagd tiger c'est pas du 128 celui d'un pièce de DCA

En effet, j'ai confondu avec le canon de 120mm du char Stalin.