Bonjour à tous,
Comme je l'ai déjà annoncé dans un post précédent, je suis étudiant en Master 1 d'histoire.
Pour mon mémoire, je travaille sur l'armée lorraine au XVIe et XVIIe avec une étude de cas qui se concentre sur la compagnie d'arquebusiers de Nancy.

Au début de ce travail, j'ai donc une historiographie de la guerre et de l'armée à l'écrit. J'ai saisi le sens des différents courants qui ont existé mais j'ai encore du mal à définir le véritable courant dominant actuellement.
Sommes-nous dominés par le courant anglo-saxon qui étudie la guerre de manière très anthropologique et non plus événementielle comme ce fut le cas au XIXe ?
John Keegan doit-il être LA référence ? ( malgré d'autres excellentes études comme celles de Franco Cardini )

Merci de m'accorder quelques instants

Personne ne m'aime ?

Je crois qu'il n'y a personne d'aussi calé que toi pour pouvoir te répondre...

Sinon le livre de Drévillon, L'Impôt du sang, a fait pas mal de bruit quand il est sorti, mais il est vrai que c'est une vision plus anthropo qu'événementielle. En plus il ne parle pas de la Lorraine ducale !

_________________
Ira principis mors est