Bonjour,
Je cherche des informations sur la profondeur d'immersion des sous-marin, des premiers aux sous-marins actuels.
On lit et, surtout, on voit, tout et n''importe quoi là-dessus, notamment dans le cinéma américain !
Peut-on retenir un poil plus de 200 m pour les U-boot, 900 m actuellement pour les meilleurs sous-marins ?
Pour aller plus loin, quel est l'avantage à plonger le plus profond possible ?
Merci.

SP

_________________
Erinaceus europaeus

Echapper à la détection il me semble.

D'abord il faut savoir qu' en hydraulique on parle de pression hydrostatique : variable en fonction de la profondeur atteinte - cette pression augmente de 1 bar par tranche de 10 mètres sous l'eau (0,98 bar dans l'eau douce et 1,007 bar dans l'eau de mer) .

1 bar vaut 1 kg par m² ... selon le principe de Pascal

on considére qu' au vue des principes physiques impliqués, il faut ajouter 10 mm d'épaisseur d'acier à la coque pour gagner 100 m d'immersion ...

Durant la WW2, les sous marins plongaient à une centaine de mètres. Actuellement se serait plutot 300/400 mètres pour la plupart des sous-marins actuels. ( par exemple le redoutable Français plonge à + de 250 m ).

Pour plus d'infos : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_sous-marins

Merci de vos réponses.

Que penser des sous-marin russes plongeant à + de 900 m, grâce à leur coque en titane...
Les "Alfa" et "Mike" ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... es_et_soviétiques

Quelle est la profondeur la couche "thermocline", isolant l'eau chaude et l'eau froide qu'elle sépare ? Il faut être ou dessus ou dessous, en fonction de la position du détecteur déployé par l'ennemi...

Plonger à plus de 900 m est-il un bénéfice, ou un gaspillage ?

_________________
Erinaceus europaeus

La profondeur de la thermocline dépend de différentes choses : latitudes, météo, courants, saisons, moment dans la journée .....

Elle varie notablement en un seul lieu ...

En temps de guerre, la notion de gaspillage est un peu dépassé ...!!!!

Bonjour

Les encyclopédies sur les marines de guerre indiquent des profondeurs telles que :

Pour la seconde guerre mondiale :
- le U Boot VIIc allemand, parmi les plus répandus de l'U Boot Waffe, tout comme son successeur le type IX, ont une plongée opérationnelle max de 230m et des profondeurs de destruction calculées de 250 à 290m.

- les Class T, Gato et Balao américains qui firent la guerre du Pacifique étaient conçus pour des profondeurs opérationnelles max de 91m puis 122m sur des variantes, mais il purent souvent supporter plus dans les faits !

De nos jours :
- la classe nucléaire d'attaque Alpha soviétique à coque titane a été donnée pour avoir une plongée opérationnelle à 600m et pouvoir tenir jusqu'à 900m, mais il a été supplanté par les Akula alors que ses prédécesseurs les Victor sont encore en service également, il ne fut pas une réussite, 4 unités décommissionnées/perdues sur 6 pour défaut du réacteur nucléaire, retiré du service depuis
- la classe nucléaire d'attaque soviéto-russe Akula, la plus moderne pleinement en service, a 450m de plongée opérationnelle, donnée pour tenir un peu au delà de 550m
- la classe nucléaire d'attaque soviéto-russe Victor III a 400m de plongée opérationnelle, donnée pour tenir jusqu'à 500m

- la classe nucléaire d'attaque Seawolf américaine aurait 600m de plongée maximale, mais se limite à 3 exemplaires car trop coûteuse, la nouvelle classe Virginia lui succède (avec env 500m de plongée maximale supposée) comme relève de la classe Los Angeles
- la classe nucléaire d'attaque Los Angeles, cheval de bataille de l'arme sous-marine US, a 300m de plongée opérationnelle et 450m de plongée maximale

- la classe nucléaire d'attaque Rubis française a 300m de plongée opérationnelle et censée résister à un peu plus

Voilà ce que j'ai pu trouver de récent.
Il en effet amusant de voir ce que les suppositions dans les années 1980's sur les matériels dernier cri d'alors aux caractéristiques largement classifiées, faisaient écrire parmi les spécialistes, depuis de nouvelles générations de matériels arrivent et la communication officielle sur les anciens maintenant en milieu ou fin de vie opérationnelle se fait plus réaliste et les relevés publiés se font plus sûrs...

Merci à tous de vos précisions.

Je suis parfaitement d'accord avec Syntagmarque quand on se rend compte de la sur-évaluation du potentiel soviétique par les analystes occidentaux... Il y a eu des surprises !

Pour répondre à lespagnol, sur le "gapsillage" :
Je me suis mal exprimé... Je pensais juste que les russes, à construire des sous-marins capables de faire face à des profondeurs abyssales, s'épuisaient face aux américains, plus rationnels. Les US plongent moins profondément mais sont plus performants en électronique et en acoustique, en système d'arme ?
Les russes auraient-ils fait un mauvais calcul ?

_________________
Erinaceus europaeus

Ils ont plutot fait avec la technologie dont ils disposaient ....