Pendant la premiere partie du reigne de Napoleon III la France reprend sa place de grande puissance au niveau européen et remporte de nombreuses victoires sur les armées Russes pendant la guerre de crimée et Autrichiennes pendant la guerre d'italie, ces victoires ont pourtant été en grande partie oubliées et aujourd 'hui peu de monde connait en France la guerre de Crimée ou d'Italie qui furent pourtant des conflits majeurs à l'epoque.
Pourqu'elles raisons ?

C'est peut-être lié au fait que le second empire reste encore aujourd'hui très dénigré et dévalorisé dans l'opinion générale, et pas seulement à cause de Victor Hugo...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Napoléon III a fait perdre Alsace-Lorraine à la France, c'est quelque chose impardonnable
puis Il a trahi le régime républicain parce qu'il a été Président de la République avant d'être Empereur. C'est quelque chose que les Réplublicains ne peuvent pas oublier.
On n'a pas oublié les batailles : Sébastopole, Alma,Tour Malakoff, les Zouaves sont svt cité dans les rues de villes française; Meme les chars leclercs ont des noms de ces batailles de Crimée.
Mais on n'en parle pas c'est tout.

_________________
Scorpion du Sable rouge

Oui, mais il ne faut pas non plus perdre de vue qu'il a fait rattacher à la France la Savoie et le comté de Nice en 1860 (et à la suite d'un plebiscite régulièrement organisé tout de même, pour ceux qui croiraient que ce rattachement s'est fait par la "force"...).
Quant à la guerre de 1870, il est maintenant clairement établi que Napoléon III n' a absolument pas désiré cette guerre (du moins pas à ce moment de son règne : il connaissait mieux que personne les faiblesses de son armée et c'est plutôt son entourage proche, son épouse en particulier, qui l'ont "poussé" dans cette voie...). En face, en revanche, les Bismarck et autres Von Moltke l'ont, il est vrai, "finement" joué afin d'arriver à leurs fins sans paraître les agresseurs aux yeux de l'Europe et surtout des autres états allemands (car je le rappelle, selon une clause du traité militaire signé entre la Confédération d'Allemagne du Nord et les pays situés au sud du Main en 1867 [Bavière, Bade, Hesse-Darmstadt et Wurtemberg], cezs derniers devaient prendre les armes si la Pruuse était "agressée" par la France)!!!
Quant aux Républicains, qui il est vrai ont continué la guerre "pour l'honneur" après la défaite de Sedan, m'est d'avis qu'ils ne sont pas étrangers aux causes des faiblesses de cette grande armée impériale farnçaise du 2nd Empire...

Vive l'Empereur!!!

Cordialement.

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

La "Civil war" américaine, grand conflit de cette période, me pousse à penser qu'il aurait tendance à éclipser les batailles livrées par la France du 2nd Empire. Les gens d'aujourd'hui se rappellent peut-être plus de la guerre livrée entre "Nordistes" (bleus) et "Sudistes" (gris), que des combats entre zouaves et grenadiers russes sur les rives de l'Alma...
Heureusement, une excellente revue consacrée uniquement à l'Histoire du 2nd Empire a fait son apparition au début de cette année et vient remettre quelque peu les pendules à l'heure vis-à-vis de certains préjugés:
viewtopic.php?f=61&t=11131

Vive l'Empereur!

Cordialement.

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

La guerre de Crimée était une coalition rassemblant la France le Royaume Uni l'empire Ottoman et le royaume de Piemont Sardaigne contre la Russie mais d'apres les recits que j'ai lu ici ou là ce sont les troupes Francaises qui ont fait l'essentiel "du boulot", l'armée Britannique n'etait semble t'il pas en tres grande forme et les turcs n'ont joué presque aucun rôle.

L'armée turque a joué un rôle essentiel dans les principautés danubiennes de Moldavie et de Valachie: l'armée ottomane du Danube, sous les ordres du "mouchir" Omer-Pacha (ce dernier qualifié d'excellent officier par Saint-Arnaud et Lord Raglan), a en effet héroïquement résisté aux assauts russes lors du siège de la forteresse de Silistrie en juin- juillet 1854 (avec le concours il est vrai d'officiers anglais de l'armée des Indes, comme "Beatson-Pacha"...).
En Crimée, son rôle a été secondaire (les Turcs n'ont envoyé sur le plateau de Chersonèse qu'une faible division d'infanterie de 6 à 7 000 hommes) : à noter cependant que des troupes auxiliaires musulmanes qui tenaient quatre redoutes placées sur les hauteurs de la route "Voronzoff" (un bataillon d'infanterie fourni par le régent de Tunis notamment) ont plus ou moins bien résisté le 25 octobre 1854 pendant la tentative de l'armée russe de secours visant à s'emparer de la base anglaise de Balaklava.
Plus tard, une autre tentative russe contre le port d'Eupatoria, situé au nord de Sébastopol, sera repoussée par la garnison turque qui y état présente et ce, sans le moindre concours des alliés (preuve que le soldat turque restait redoutable dans la défense, en particulier les artilleurs, ces derniers hautement qualifiés et estimés chez les alliés franco-britanniques..).
Enfin, que dire de la longue défense de la citadelle de Kars, en Anatolie orientale... Celle-ci tombera en juillet 1855, faute de renforts arrivés à temps, face à plus de 70 000 soldats russes réguliers et irréguliers.

Un petit lien qui rappelle tout cela (en anglais, mais très bien fait):

http://www.batteryb.com/crimean_war/index2.html
Cordialement.

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

Bonjour,



Je pense qu'elle n'était pas bien commandée. Dès le début de la campagne, l'armée britannique a mis trop longtemps à débarquer ses troupes, alors que les français l'ont fait avec une rapidité étonnante. Lorsque la bataille de l'Alma débute, les britanniques seront souvent repoussés dans leurs efforts. Les français, quand à eux, furent plus efficaces. Ils repoussèrent assez vite les russes et emportèrent au passage le télégraphe de l'Alma. Victorieux, les français purent alors appuyer les britanniques en difficulté. Saint-Arnaud fit donner l'artillerie française et le reste de l'armée russe se retira. D'ailleurs, le rapport du général en chef anglais Lord Raglan fut peu enthousiasme. Il évoque des difficultés et la prise de deux canons seulement. Suite à cette bataille, alors que le maréchal français Saint-Arnaud veut poursuivre les russes, le commandement anglais va mettre encore du temps pour se décider à marcher de l'avant, si bien que les russes vont avoir le temps de se retrancher solidement autour de Sebastopol. Que dire ensuite de l'état de l'armée britannique pendant les premiers mois du siège de la ville ? Mal organisée, l'armée britannique va éprouver les pires difficultés à lutter contre la faim, le froid et les maladies. Elle en subira des pertes tellement lourdes que les français seront bientôt obligés de venir occuper les trois quarts des positions de siège. Les soldats britanniques vont se retrouver à venir mendier de la nourriture chez les français qui n'auront pas grand chose à leur donner. Les britanniques firent, il est vrai, une belle résistance à Inkermann, mais ne durent leur salut qu'à l'arrivée des français de Bosquet. Lors de la bataille du 7 juin 1855, les britanniques emportèrent les carrières pendant que les français emportaient les ouvrages blancs et le mamelon vert. Toutefois, lors de l'assaut final sur Sebastopol, les britanniques furent encore décevants. Dans son rapport, le général anglais Simpson reconnut tout d'abord que les troupes britanniques avaient échoué dans leurs attaques. Ce même général anglais reconnut ensuite que les français avaient réussi à emporter le puissant bastion Malakoff, faisant ainsi tomber Sebastopol.



On peut évoquer aussi :

_ La victoire du corps expéditionnaire français du général Oudinot (et du concours très efficace du général d'artillerie Vaillant) sur les troupes romaines de Garibaldi et de Manzini, en 1849. Campagne marquée par un premier combat raté devant les murs de Rome, puis la victoire des français sur les italiens dans la bataille des villa, et enfin la prise de Rome après que les français aient emportés les redoutes italiennes protégeant l'accès à la ville. Les français défilèrent en vainqueurs dans Rome. Mais cette campagne eut lieu sous la IIeme république, Louis-Napoléon n'en était pas moins le président.

_ La victoire dans la guerre contre la Chine, en 1860, avec notamment la prise des forts du Pei Ho et la victoire du général Cousin-Montauban à Pa-li-kao. A signaler que cette dernière bataille fut surtout livrée par le corps expéditionnaire français d'extrême-orient. Les français devaient combattre le gros de l'armée chinoise, pendant que les britanniques s'occuperaient de traverser un pont permettant de couper la retraite aux chinois. Les français, en infériorité numérique de un contre trois, mais dotés de meilleurs fusils et d'une artillerie plus efficace, remportèrent un net succès. Les britanniques n'ayant finalement pas traversé le pont, les chinois, pourtant en pleine fuite, n'eurent pas leur retraite coupée. Pekin eu ensuite droit au défilé des français et des britanniques.

_ La victoire dans la campagne romaine de 1867, où, encore une fois, les français remportèrent une victoire sur les chemises rouges italiennes de Garibaldi. C'est la bataille de Mentana où l'on signala que les fusils français chassepot avaient fait merveille. Certes, mais, contrairement à une idée reçue, les français et les zouaves pontificaux emportèrent plusieurs positions baïonnette au canon, démontrant que notre pensée militaire n'avait rien perdu de son gout pour l'offensive.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Bonsoir,


Dans les victoires oubliées du second empire, j'ai oublié cette campagne peu connue mais au combien importante pour la suite de l'histoire. J'évoque la campagne de Cochinchine, pour la conquête du sud du Vietnam actuel. S'étant rendu maître de Saigon, une garnison fut bientôt assiégée par plusieurs milliers de soldats vietnamiens. Le siège dura plusieurs mois jusqu'à ce que Cousin-Montauban, vainqueur en Chine, puisse envoyer un détachement de troupes françaises en secours. Commandé par l'amiral Charner, le renfort français alla vaincre les vietnamiens à la bataille de Ky Hoa, en février 1861. Les français s'emparèrent, au cours d'une lutte acharnée, des retranchements adverses. Ce succès permit d'obtenir le repli des vietnamiens et le dégagement de Saigon. La suite fut une série d'opérations combinant les forces terrestres et navales françaises et permettant de s'emparer du sud du Vietnam.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

-Je citerai pour ma part les opérations lancées sur le Sebaou en 1854 et la campagne de Kabylie en 1857, qui brisa une bonne fois pour toute l'indépendance des tribus de cette région et qui fut orchestrée par le futur maréchal (qui prit ensuite les oasis de Laghouat et de Touggourt).
-Il y eu également la campagne du Levant (août 1860-juin 1861), ou un corps expéditionnaire de 6 000 hommes commandé par le général de Beaufort d'Hauptoul fut chargé de protéger les chrétiens maronites des persécutions perpétuées par les Druzes de Syrie. Certains prétendent que ce fut la première mission d'ordre humanitaire de l'Histoire. Mais il y en eut cependant d'autres auparavant tout de même (je pense en particulier à l'affaire du Rio-La-Plata en 1842, organisée par une coalition franco-britannique pour libérer la circulation maritime sur le Rio-Parana et pour protéger les ressortissants nationaux contre les mauvais traitements infligés par le pouvoir du "Caudillo" Juan Manuel de Rosas...).

Quant aux opérations alliées en Crimée, paradoxalement, ce sont en effet les troupes françaises qui firent le gros du "boulot", mais après la chute de Sébastopol, Napoléon III s'estima satisfait des résultats obtenus alors que les Britanniques désiraient continuer la guerre et lancer d'autres opérations dans le Caucase et surtout en Baltique (prise de l'île-forteresse de Cronstadt notamment), afin de mettre littéralement la Russie à genoux. L'Empereur des Français calma quelque peu l'ardeur de ses alliés au Congrès de Paris en mars 1856. Les Anglais furent impressionnés par la simplicité et la commodité des tenues et des équipements individuels (tentes-abris, gamelles, etc...), la franche gaieté et le sens de la débrouillardise des soldats français au cours de cette campagne. La réputation de meilleure armée du monde, déjà acquise au cours des campagnes du 1er Empire, s'est alors confirmée après cette guerre et la mode vestimentaire de l'armée française s'est exportée outre-Atlantique (les tenues des chasseurs à pied et des zouaves étaient très prisées au sein des unités de volontaires américains au début de la Guerre de Sécession et ce, dans les deux camps).

Cordialement.

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

Heu...Pour les opérations en Kabylie en 1857, je voulais bien-sûr parler du Maréchal RANDON (j'ai tapé trop vite... ).

Cordialement

_________________
"Vous êtes de la merde dans un bas de soie" (Napoléon à Talleyrand).

Bonjour,



Le très célèbre suisse Henry Dunant évoque le même sentiment dans son fameux "souvenir de Solférino", paru en 1862 :

"Il y a réellement un élan et une bravoure toute spéciale chez ces intrépides sous-officiers de l'armée française pour lesquels il n'existe pas d'obstacles, et qui, suivis de leurs soldats, se précipitent aux endroits les plus périlleux ou les plus exposés, comme s'ils couraient à une fête. C'est bien là sans doute ce qui constitue, en partie, la supériorité de l'armée française sur les armées des autres grandes nations du monde."

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

pour en revenir à la question posée, "les victoires oubliées du 2nd empire", il me semble que ces opérations militaires ont été 1) ecclipsées par la défaite de 1870, vécue quasiment comme la débâcle de 1940 à l'époque, puis 2) reléguées dans les oubliettes de l'histoire par la Grande guerre, et la 2nde GM... 3) enfin, la III e république n'a certainement pas eu à coeur de célébrer les victoires de Napoléon "le petit"
Bien sûr, il reste les toponymes urbains

_________________
Le passé change parce que nous changeons

-Toutefois, ce qui caracterise aussi ces guerres, c'est le desastre sanitaire, notamment en Crimée ou la tres grande majorité des pertes l'ont été a cause des maladies et du manque de soin. Le siege de Sebastopol fut particulierement eprouvant.

- l'armée francaise a battu dans de grosses batailles l'armée autrichienne vu a l'epoque comme une reference. Ainsi, peut-etre y eut-il des illsusions sur le vrai niveau de l'armée par rapport aux prussiens.

-Les etudes militaires de la IIIeme republique s'appuient plus sur la defaite de 1870 que sur les victoires d'avant. Elles permettent de degager certains defauts: le manque d'artillerie lourde, le manque de grandes unités, la faiblesse des echelons de commandement, bien sur le manque de soldats par rapport a une armée issue de conscription.
Apres, l'etude poussée de cette guerre a pu occulter celles d'avant.

-je rejoins les arguments cités ci-dessus, la IIIeme republique n'a surement pas mis en avant les succes du seconde empire.