Juste pour mémoire Bayard le chevalier sans peur et sans reproche est mort d’un tir d’arquebuse dans les reins. Soit il fuyait ou le tireur a bien vengé les siens. Cet homme comme ses semblables craignaient tant les armes à feu que tout porteur d’une arquebuse devait être pendu immédiatement .Ordre du chevalier
Les années d’entraînement et de pratique compte bien dans la « valeur » du chevalier sur le paysan. L’armure bien plus une historienne américaine en étudiant les compte d’un petit château fort du Périgord dresse un constat simple un chevalier avec ses armes et ses servants valait le prix d’un char lourd de l’époque 1970-80.
L’arme à feu portative en perçant l’armure plate alors qu’elle ne valait qu’une infime fraction de son prix obtenait une révolution stratégique.
Il serait presque possible d’établir un parallèle avec les blindés et l’apparition de la charge creuse.
Chef sans prendre de risques la porté pratique de ces premières armes je l’estime à 100 m grand maximum et la cadence de tir à 2 ou 3 coups MINUTE plus vers 2 que 3 un cheval au galop parcoure 100 m en combien de temps et ne parlons pas de la précision au mieux un guidon en bout de tube.

Mais ce problème n'est pas spécifique à la fin du Moyen Age. Il s'est toujours posé en présence de l'arc, puis de l'arbalète.

Oui et non l’arc même puissant ne perce pas une armure plate, l’arbalète interdite par le Vatican entre chrétiens elle le peut pour certaines et le sort des arbalétriers reste à la discrétion du vainqueur. Avec le mousquet la perforation de l’armure est quasi certaine mais c’est le transfert d’énergie qui est sans commune mesure avec la flèche ou le carreau.

Cela dit l'armure de plates apparaît seulement au XIVe et c'est justement face à l'apparition des armes à feu qu'elle s'impose aux derniers chevaliers, gendarmes etc.
Et le déclin de la cavalerie lourde noble face à ces marauds de piétons (je schématise) n'est pas dû uniquement aux armes à feu. Crécy n'est pas la première bataille où des masses d'archers mettent hors de combat la fine fleur de la chevalerie, même si l'arc ne perce pas les armures les plus lourdes; parallèlement, des batailles telles que Courtrai ou Sempach affirment la nouvelle puissance de combattants à pied motivés, en ordre serré et équipés de lourdes armes d'hast, face à la chevalerie dominée par le rêve d'exploit individuel face à un ennemi prestigieux. L'arme à feu individuelle n'est qu'une des facettes de cette "nouvelle" donne tactique, à tel point que je me demande si celle-ci - avec toutes ses conséquences politiques - n'aurait pas eu lieu quand même, même si personne n'avait inventé les bâtons à feu. Qu'en pensez-vous ?

(je mets "nouvelle" entre guillemets car c'est aussi une énième répétition de l'histoire et des oscillations du balancier entre cavalerie et infanterie lourde en ordre serré, les similitudes de tactique et de principe entre les phalanges classiques grecques et les piquiers de la Renaissance sont considérables et n'avaient pas échappé aux contemporains férus d'Antiquité...)

Pourquoi les armes a feux se sont imposés ?

Elles demandaient moins d'entrainement par rapport à un arc. De plus l'arc exige un éffort physique plus important qu'une arme à feu.
La cadence de tir était comparable à celle d'une arbalète, 2 coups par minutes. Une manière d'avoir un tir constant est de faire tirer un rangs pendant que d'autres rechargent.
Cependant l'arbalète était plus précise.
Une bille de plomb est plus facile a fabriquer qu'une flèche ou un carreaux, elle pèse aussi moins lourd.
La porté efficace est simmilaire (200 mètres pour un arc long, 10 à 200 mètres pour une arme à feu).
Le canon rayé existait déja à l'époque mais était peu employé, il améliorait la précision.
Le coùt d'une arquebuse est moindre par rapport à une arbalète, celle-ci est également plus facile a fabriquer.
Le calibre des armes à feu était élevé : 15 à 20 mm donc on pouvait utiliser des munitions diverses en cas de pénurie de balles : clous, cailloux, grenaille, etc.
Au niveau du perçage des armures elle est efficace, cependant l'abalète l'était aussi et l'arc long pouvait aussi transpercer une armure si la flèche arrivait perpendiculairement.

Les armes de traits ont éfficement concurenceé les armes à feux individuelles. L'arc fut utilisé sur le continent européen jusque vers 1550 et jusque vers 1600 en Grande Bretagne. L'arc fut encore utilisé dans certaines province brittanique au XVII ème siècle. une compagnie de mercenaires écossais en utilisat encore à Stralsund en 1628.

Les arquebusiers et mousquetaires furant incorporés aux formations d'infanterie et finirent par dépasser en nombre les piquiers

Petite mise au point. Si l’on parle des armes de l’époque de Bayard l’arquebuse est un petit jouet d’environ 17 Kg et 1,44 M si j’en crois Franck Demarta non seulement auteur d’un livre sur le fusil d’infanterie français mais avant tout professeur à Saint-Cyr et Coetquidan.
Et pour en avoir vu et soupez dans des collections je le crois
Et en fonction de votre âge si vous avez fait votre service. Vous avez pu apprécier la dizaine de Kg de notre AA52
Un grand arc en bois d’IF pèse je n’ai pas de données sous la main mais pour en avoir vendu c’est bien loin des 14 Kg pour les arbalètes petit doute pour certaines pièces vue en musés mais bien loin de la majorité.
Pour la balle moins lourde qu’une flèche je doute de tête je peux vous donner le poids de la sphère de plomb en calibre 12 soit 18.7 mm de diamètre 32 grammes. En excluant le carreau aux particularités qui en font d’origine un projectile lourd 32 Gr me paraissent bien lourd pour une simple flèche en plus les arquebuses avaient un calibre plus gros
Des cailloux dans une arquebuse, des clous pour ces derniers au prix de l’époque sans compter que la volée de projectiles de ce genre perdrait toute efficacité à 10 m du tube.
Des cailloux vous ne confondez pas arquebuse et pierrier ce dernier étant un canon tirant des boulets de pierre.
Peut être certain pétrinal ont-ils utilisé eux aussi des boulets de pierre.
Remarquez la chose est si courante que le baron Larrey chirurgien de la grande armée la compte comme anecdote lors des émeutes parisiennes il dut prodiguer ses soins à une femme blessée par une bille de marbre . Et il avait fait toutes les campagnes d’empire y compris l’Espagne où l’intendance rebelle ne devait pas briller.
Remarquez vous avez une chance avec la législation actuelle si non je vous convias sur le champ de tir et vous confiais des engins chargés selon vos préceptes charge à vous de les tirer une fois une bonne distance établis entre nous Wipkéda n’est pas la panacée universelle j’ai juste quelques heures de vol dans la chose
Pour culture en suivant ces croyances j’ai explosé quelques armes fait en acier actuel
Pour les armes rayées les premières sont apparues avec le système à rouet rare et cher vers 1600 ? Je ne rentre pas dans les querelles d’auteurs je fais une moyenne
En plus vu la qualité de la poudre des projectiles et de la ferraille de l’époque. Ne parlons même pas de la qualité de l’usinage. Seul des pistolets avec un canon court pour l’époque peuvent passer pour de armes passables.
Une rayure dans un canon correspond à une vitesse donnée à une structure donnés changez l’un des termes et vous possédez un bel arrosoir

Oublis de ma part vous faites peut-être allusion au fameux TROMBLON.
Un ce sont des armes à silex donc rien à voir avec une arquebuse à mèche
Deux elle se chargeait comme les autres avec une balle de plomb ou de la grenaille de plomb et l’évasement ne joue en rien sur la dispersion. C’était une arme de cocher et l’évasement facilitait le rechargement depuis une voiture de l’époque.

Mauser, pour le côté poids, taille et fatigue, un longbow pèse un peu plus de 2 kg, mesure 2 à 3 mètres... et pour avoir pratiqué le tir à l'arc (hélas pas avec un longbow...), le bras est très vite fatigué. Je serais curieux de savoir, si de tels chiffres existent, combien de temps un archer médiéval faisait usage de son arme pendant une grande bataille du genre Crécy, combien de flèches cela représentait...

Pour la taille je suis assez étonné dans ma mémoire il n’étaient pas bien plus grand que moi 1.95 mais je vous fais confiance
Mais une arme à feu de 14 kg en tir de précision c’est une porte de grange à 10 m si vous la portez depuis quelque temps à l’époque les bipied et les collimateur optique n’existaient pas.

Bonjour.

Sur le forum des "Guerrier du Moyen Age" des reconstituteurs fabriquent et utilisent des canons à main. Une rubrique entière est consacrée à ce sujet. Pour pourrez y trouver des infos intéréssantes

http://guerriers-du-moyen-age.aceboard. ... poudre.htm

Une petite vidéo en passant :

http://www.youtube.com/v/Y33_ZC7ETXM

Bien à vous et bonne lecture.

_________________
Hugues de Hador.

Après vérification, je me suis enflammé sur la taille : je trouve 1,70 m à 2,10 m.
Pour ce qui est du poids, dès le XVe ou le XVIe certaines armes à feu "individuelles" étaient utilisées sur une fourche; j'ai le souvenir d'une reconstitution de bataille (dans un docu TV) où l'on voyait des "enfants perdus" décharger des "bâtons à feu" après avoir hâtivement planté une fourche.
Là encore, combien de fois était-on amené à tirer dans une bataille ?
L'arc se tient à bout de bras; l'effort de tension est énorme et de plus, fait appel à des muscles peu sollicités par les activités physiques ordinaires (raison pour laquelle un homme athlétique, mais non échauffé peut se faire sauter le dos en plaçant la corde d'un arc puissant...); bref, niveau effort et fatigue, je pense que c'est "un partout, balle au centre" et que ce n'est pas vraiment un argument qui a pu être décisif.

pas tout à fait, parce que la formation exigée fait de ces archers des guerriers quasi professionnels, ce qui les rapproche du chevalier dont la raison d'être est la guerre. Il entre dans le club, en quelque sorte...

Comme déjà dit dans bien des messages, l'arme à feu (l'arquebuse, mousquet puis fusil à pierre, si on veut détailler) permet de former un soldat en peu de temps...par rapport aux dix ans pour un archer, qui de toute façon se fatigue et "tire" moins bien après quelques minutes.

La conséquence, comme l'arme à feu est peu précise est que l'on se bat en groupes, carrés (tercios) avec mousquetaires aux angles au XVIIe, puis en lignes pour qu'un maximum de fusils puisse tirer.

On ne vise pas, mais l'ensemble fait comme du tir avec des chevrotines, sur le tas de morceaux de plomb lancés, une proportion normale va toucher.
ce qui change complètement les tactiques de combat, d'ailleurs, mais c'est une autre histoire.

La page 3 donne certaines infos intéressantes sur le passage des armes blanches aux armes à feu..

http://www.chear.defense.gouv.fr/fr/colloques/restitution/Laurent_Henninger_version2.pdf

En relisant l'ensemble du sujet un oublis de ma part les shako et autres coiffes démesurées ne sont pas due obligatoirement à une pénurie de matériel ils sont destinés à tromper l'adversaire sur la distance .

Je ne sais pas comment, mais je sais que les Ottomans ont préféré garder leurs arcs (l'un des meilleurs au monde). Je ne sais plus à quelle date les turcs ont pris le fusil. Quelqu'un le sait ?