Tôt, puisqu'on trouve des poires à poudre dès le XVIe et que l'utilisation des armes à feu a été décisive, tant pour leur victoire sur les Safavides en 1514 que sur les Mamluks en 1517.
Les Ottomans ont eu une attitude différente vis à vis de la furusiyya sur ce point par rapport aux Mamluks (leurs maîtres dans ce domaine à partir de 1517), qui considéraient que les armes à feu n'étaient pas en accord avec cette discipline chevaleresque.

Cf. le catalogue de l'exposition Furusiyya qui s'est tenue à l'IMA puis au musée d'art asiatiques de Nice en 2007 et 2008.

Pour le Japon, il a suffit qu'au XVII ou XVIII un bateau portugais leurs vende une poignée d'arquebuse pour qu'ils se mettent immédiatement à les copier et en peu de temps, l'archipel était équipé. C'est du moins ce que cite le livre Les Samouraï de Jean Mabire et Yves Bréheret.
Mais il faut dire que l'énorme arc japonais n'était pas des plus performant.

Pour ma part, je pense que si l' archer fut remplacé par l' arquebusier, ce fut pour des questions de remplacement d' effectif, un archer s'entraine de longue années, un arquebusier un mois tout au plus.

Pour la fabrication de flèches je vous ferait par de mon expérience personnel, je ne sais pas si vous avez déja essayé de faire des flèches, mais le temps que l'on passe a trouver les bons futs, a les faire sécher, puis fabriquer la flèche, cela met environ 2 ou 3 mois (en contant le séchage), il ne faut pas oublier (je tiens mes informations de forums d' archerie que je fréquente) que l'on dois coupé les futs qui serviront de flèches a une certaine période de l'année!!!!

Ensuite, gardons à l'esprit que, un arc n'est au départ que du bois, il peut donc casser au cours des batailles et en refaire un est très long croyez moi. Autre inconvénient de l' arc : la corde, et oui la corde, une corde n'a pas une durée de vie très longue et si il pleut la corde va casser il faudra donc que l'arché est une corde de rechange et qu'il rebande son arc, opération plus où moins longue en fonction de la puissance de l' arc.

Pour ce qui est de la cadence de tir, un archer anglais équiper d'un long bow ne tirait que 6 fois à la minute, hors il n'était jamais sur d'atteindre la cible, les archés devait donc être en groupe pour etre efficace hors étant vulnérable il est pour moi normal qu'il disparaisse malgré certains avantages.

Voila je vous est données mon point de vue ne tant qu'archer amateur.

_________________
"Il faut savoir s'instruire dans la gaieté. Le savoir triste est un savoir mort. L'intelligence est joie." Voltaire

Vous pourriez rajouter que les armes à feu dont le maniment semble plus simple apparaissent peu de temps aprés la premiére grande épidémie de peste l'on manque de bras et le travail ordinaire rapporte plus que le militaire.
Si non entre un arquebusier et un archer il suffit de penser au temps d'apprentissage.

Pour les flèches, ça vaut peut-être pour les perfectionnistes mais il ne faudrait pas croire que tout le monde s'embête aussi longtemps pour une simple flèche... Quelques minutes suffisent pour avoir une flèche correcte. De même que quelques secondes suffisent pour bander un arc, surtout qu'il ne s'agit pas d'arc à poulies ou autres joyeusetés.

_________________
« Il me paraît essentiel qu'il y ait des gueux ignorants. Si vous faisiez valoir comme moi une terre et si vous aviez des charrues, vous seriez bien de mon avis ; ce n'est pas le manœuvre qu'il faut instruire, c'est le bon bourgeois. »
Voltaire, 1766.

L'arc à poulie est une invention récente. Et une fléche ne se fait pas n'importe comment ou alors la précision... 3 à 6 mois de séchage du bois pour avoir une munition fiable me parais dans les normes plus verte le fut se tordrait.
Ne confondez pas le grand arc anglais et un arc des primitifs utilisé en foret à 10/20 mètres

Vous voulez dire que même pour les volées de flèches (imprécises par définition, avec de grandes chances de perdre les flèches) les archers anglais (ou autres) utilisaient des flèches qui avaient subies plusieurs mois de préparation rigoureuse ?

_________________
« Il me paraît essentiel qu'il y ait des gueux ignorants. Si vous faisiez valoir comme moi une terre et si vous aviez des charrues, vous seriez bien de mon avis ; ce n'est pas le manœuvre qu'il faut instruire, c'est le bon bourgeois. »
Voltaire, 1766.

Je n'ai pratiqué que deux ans le tir à l'arc, mais ça m'a suffi pour constater qu'à vingt malheureux mètres, une flèche tordue d'une manière à peine perceptible ne permet plus aucune précision. Même si les archers de guerre tiraient "dans le tas", ils tiraient aussi de beaucoup plus loin : des flèches insuffisamment droites seraient allées n'importe où.

Bonjour



Je confirme

Pourquoi croit-on souvent que les gestes des temps anciens ne répondent pas aux mêmes critères que ceux d'aujourd'hui ??

Oui, les flèches de guerres (comme nos munitions actuelles) étaient fabriquées avec soin et précision. Une préoccupation qui me semble justifiée, car c'était important pour les résultats à obtenir pendant la bataille !!!!

Certes, c'était du 'consommable', certes, ça coutait cher !! qui a dit que la guerre se faisait à 'bon marché' si on désirait la gagner ???

Bien à vous tous.

_________________
Hugues de Hador.

Merci pour les précisions, je ne pensais pas le processus si long pour avoir une flèche de qualité acceptable...

_________________
« Il me paraît essentiel qu'il y ait des gueux ignorants. Si vous faisiez valoir comme moi une terre et si vous aviez des charrues, vous seriez bien de mon avis ; ce n'est pas le manœuvre qu'il faut instruire, c'est le bon bourgeois. »
Voltaire, 1766.

Bonjour



C'est pas si long que ça :

Sur le Forum de WebArcherie : un Tuto qui explique comment sortir un fut de flèche d'un tronc.

http://webarcherie.com/forum/index.php/ ... dun-tronc/

Une vidéo sur youtube montrant la fabrication traditionnelle d'une flèche en bambou :

partie 1 l'arc - partie 2 la flèche

Bien à vous Eneru

_________________
Hugues de Hador.

Il y a des réflexions intéressantes sur ces sujets dans un livre de Geoffrey PARKER : "la révolution militaire - la guerre et l'essor de l'occident -1500-1800" (écrit en 1988 et publié en français chez Gallimard) avec notamment une comparaison entre l'audace des occidentaux ouverts aux nouveautés techniques - à l'opposé d'autres cultures plus prudentes (turcs) voire carrément fermées (Japon, Chine).

Simplement parceque la guerre est dans son évolution le reflet de l'évolution de la socièté
Une société figée comme celle des turcs , des chinois ou des japonais ne va pas évoluer dans sa façon de pratiquer la guerre.
A l'inverse les occidentaux qui déjà se divisaient en croyances diverses et antagonistes avaient de quoi modifier les principes de bases d'autant plus que le Pape avait bien avant admis l'emploi de certaines armes contre les infidéles et non contre les chrétiens ouvrant la voie à des armes plus sophistiqué contre l'autre.

Mauser présente un aspect intéressant de la question mais là n'est pas le centre de l'argumentation de Parker. En simplifiant un peu on peut la résumer ainsi : les Etats d'Europe avaient des populations limitées, étaient de taille comparable et en situation de concurrence (voire de conflit) permanente. Dès lors ils avaient un fort intérêt à améliorer leurs techniques pour compenser leur faiblesse numérique et surtout éviter d'être dépassés par la concurrence ! Quant aux Turcs, ils avaient besoin d'un peu de technologie face aux occidentaux - mais leur démographie leur permettait d'avoir des effectifs pléthoriques. Quant aux chinois, ils étaient éloignés et très nombreux.

Si la théorie de Parker repose sur le nombre des soldats d’une armée à cette époque elle doit être tempérée pensez intendance un soldat doit manger et je pense que les routes et les moyens d’acheminement des vivres limite rapidement la taille du groupe.
C’est d’ailleurs l’une des raison des retraits des mongoles lors des campagnes cotre l’occident non seulement les hommes se nourrissaient difficilement mais les chevaux aussi. Dans les troupes mongoles comptez 3 chevaux pour un soldat si je ne me trompe pas.
Seul les chinois pouvaient mettre en œuvre sur leurs territoires des armées pléthoriques le réseau routier était une merveille pour l’époque et l’intendance n’était pas négligée.
Si j’adhère à sa vision des choses je la transformerais en des armes sophistiquées pour tenir compte du faible nombre d’hommes disponible sur un champ de bataille.
Maintenant je compte le facteur « religieux » pour l’un des plus puissant frein à la recherche scientifique alors plus il est rigide et sans concurrent plus il fige la civilisation et l’esprit créatif.
En exagérant les turcs ont mis un temps infini pour copier les armes à feu occidentales alors que les catholique romain ont vite copié les armes à feu protestantes…
Pour les chinois étant les inventeurs de la poudre si ceux-ci n’avaient que peu d’armes à feu ou de mauvaises copies des armes occidentales c’est qu’ils le voulaient bien.