Une question reste à poser à tous ceux (et celles) qui se passionnent pour la stratégie militaire :

- Quel est à votre avis le plus grand général de l'histoire humaine et mondiale ? Quel fut ses principes, ses atouts, ses qualités et ses défauts ?

- Pouvez-vous citer une bataille importante ou ce général aurait joué un rôle primordial ?

- Que devint le général en question, pendant et après la guerre ?

Choix difficile.
Je ne peux en citer qu'un seul car il y en a deux que je ne peux pas départager:
-Napoléon 1er Bonaparte (Austerlitz 1805)
-Alexandre le Grand (Gaugamèles 331 avant J.-C.)
Si vous me forcez à choisir entre les deux, je vous répondrais: Alexandre le Grand.

César

J'avoue hésiter entre deux personnages:

Hannibal (Cannes 216 av. JC.)
Edward III (Crécy 1346)

Tous deux ont révolutionné l'armée à leur époque et mis en péril l'une des puissances dominantes d'alors, Rome et la France.

Mais j'avoue que je connais assez peu le côté militaire du règne d'Alexandre et que les guerres modernes et contemporaines m'intéressent moins que celles du Moyen Age et de l'Antiquité.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Le plus grand conquérant de l'histoire est Gengis Khan. Donc, en terme d'efficacité, le verdict plaiderait en sa faveur. Mais il était aidé par d'autres généraux de grande valeur, sans quoi il n'aurait jamais pu guerroyer sur tous ces fronts. Mais il fut un excellent meneur d'hommes.
Pour moi, un des plus grands généraux de l'histoire est Tamerlan (fin du XIVè siècle), qui a bâti un Empire tout autour de l'Asie Centrale à partir du khanat de Djagathaï, et a vaincu les troupes du khanat de la Horde d'Or, envahi l'Iran, défait les sultans de Dehli et les Ottomans (qui sont des adversaires de valeur). Sa vie est faite de nombreuses difficultés, qu'il sut à chaque fois retourner à son avantage. Il fut certes très cruel, et a contribué à l'effondrement des derniers royaumes mongols, mais du point de vue militaire, il fut très brillant.
Je n'oublie pas les Napoléon, Rommel, Alexandre, etc., mais pour moi les exploits guerriers de Tamerlan valent ceux de ces autres grands généraux.

Je ne vais pas vous répondre le général George Patton, mais je dois avouer que pour moi, le plus grand général restera Napoléon.

Le général de Gaulle était lui aussi un grand soldat, théoricien de l'arme blindée.

Mais il y en a tant d'autres, de César à Leclerc.

_________________
"La culture générale est la meilleure école de commandement qui soit." Charles de Gaulle.

Je dirais le général de Gaulle, j'ai un peu lu sur lui et cet homme m'impressionne.

Mais en effet, Napoléon...

Bonjour,

Bien sur l'on pourrait énumérer bon nombre de grands capitaines des guerres de la révolution et du 1er empire, comme Napoléon Bonaparte, Moreau, Souham, Masséna, Davout, Moncey, Michaud, Kléber ou Dugommier.

Cependant, ce sont de jeunes généraux, personnellement j'aurai plutôt tendance à admirer des généraux qui ont été poussés à commander des armés alors que leur âge devenait vraiment élevé, je pense notamment au vicomte de Turenne et au duc de Luxembourg-Bouteville, les meilleurs capitaines du Roi de France Louis quatorze.

En 1674-1675, l'Alsace et la France étaient menacées d'invasion par les Impériaux et les princes Allemand. Dès lors, la cour de France tremblait devant cette menace et le Roi envoyât son meilleur lieutenant, le vicomte de Turenne. En 1674, sur les terres d'Alsace, malgré la supériorité numérique de l'adversaire, le vicomte de Turenne, pourtant âgé de 63 ans, battit les Impériaux aux combats de Entzeim et de Sintzeim. Par la suite, s'apercevant que les forces de l'adversaire ne faisaient que s'acroisser et comprenant qu'il ne pouvait plus tenir l'Alsace avec sa petite armée de 30 000 Français, le vicomte de Turenne se décidât à un repli temporaire en Lorraine. En fait, dans l'esprit de Turenne, ce repli ne devait qu'être illusoire et représentait un peu une défense stratégique en élastique, se replier pour mieux attaquer.

En janvier 1675, en plein hiver neigeux, les forces Impériale et Allemande venaient d'établir leurs quartiers d'hiver, leurs forces se trouvaient donc éparpillés et il n'y avait pas meilleur occasion pour les attaquer et les battre en détail. Sachant cela, Turenne reprit l'offensive, fit marcher ses soldats Français dans la neige, leur fit repasser en Alsace par les Vosges et battit donc, en détail, bon nombre de détachements Impériaux ou Allemands. Finalement, après avoir mit en fuite la cavalerie Impériale à Mulhouse, Turenne vint vaincre, en bataille rangée, dans les plaines de Colmar et de Turckheim, l'armée du duc de Brandebourg. Suite à cette victoire, l'Alsace était sauvée...pour un temps seulement.

Dans cette même année 1675, alors que les Brandebourgeois (les Prussiens) et certains princes Allemands abandonnèrent la partie, les Impériaux revinrent à la charge en Alsace, avec à leur tête un des meilleurs généraux du moment, l'Italien Montecuccoli, vainqueur des Turcs, l'on dit de lui qu'il ne ferât qu'une bouchée de Turenne..

Il n'y aura pas de batailles rangées entre Turenne et Montecuccoli, mais une campagne à la fois étrange et originale, surtout faite de manoeuvres stratégique, chacun des deux capitaines cherchant à trouver la meilleur position stratégique pour mener, dans les meilleurs conditions possible, la bataille décisive. Hors, à ce petit jeu, c'est Turenne qui va mener au score. Malgré la ténacité de Montecuccoli, Turenne va réussir à conserver Strasbourg, le pont de ville et va constamment mener son redoutable adversaire en bateau, ayant constamment l'initiative des manoeuvres. Malheureusement, alors que Turenne se prépare à livrer une bataille décisive à Sasbach, un maudit boulet vient emporter une partie de ses membres et sa glorieuse vie. Cependant, grâce à l'intervention du prince de Condé et au découragement de Montecuccoli, l'Alsace resteras finalement Française.

Quand au maréchal Luxembourg-Bouteville, de 1690 à 1693, malgré la soixantaine d'âge, il réussiras à vaincre les coalisés (Anglais, Allemands, Impériaux, Espagnols) dans les batailles de Fleurus, Steinkerque et Neerwinden, sauvant ainsi le royaume de France de l'invasion, démontrant, malgré son âge élevé, un esprit vif et de grands talents de tacticiens. Il serrât surnommé par les Parisiens le "Tapissier de notre dame", pour les innombrables drapeaux adverses capturés.

Bien sur, l'on peut toujours être admiratif devant un jeune général n'ayant aucune expérience dans la guerre et remportant une grande victoire. Cependant, même si le vieux capitaine a plus d'expérience que le jeune, il est beaucoup plus à son honneur, vu son âge élevé, à réussir à commander une armée de plusieurs milliers d'hommes sur un champ de bataille.

_________________
Bien qu’on ait du cœur à l’ouvrage, l’Art est long et le Temps est court.

Charles Baudelaire

Pour moi le plus grand est Gengis Khan citée par zunkir.

Pour les anglophones, nous en avons déjà parlé sur un forum du même type.

http://forum.antikgames.com/showthread. ... eadid=1050

Mon classement :
- n°1 ex aequo : César et Alexander le grand, César étant un peu plus égal qu'Alexandre puisqu'il a eu à combattre d'autres armées romaines souvent en position d'infériorité numérique.
- n°2 : Napoléon.
- n°3 : Gengis Khan.

Et que pensez vous d'Epaminondas?
En terme de conquêtes il fut biensûr bien inférieur à tous ceux que vous avez cités mais en terme de stratégie militaire...!!! C'est en infériorité numérique qu'il permit à Thèbes et à la Béotie de remplacer au sommet de l'Hellade la plus guerrière, la plus disciplinée des cités grecques, Sparte. Cette dernière était la plus glorieuse de toutes les cités grecques depuis les temps archaïques alors autant dire que l'exploit était de taille! De plus Epaminondas et son confrère Pélopidas apportèrent à la quasi immuable phalange grecque ses premières grandes innovations ce dont Philippe II et biensûr son fils Alexandre profiteront même s'ils poursuivirent le chemin. Epaminondas est pour moi un des plus grands généraux, non pas pour ses conquêtes et ses victoires qui furent néanmoins plus que respectables à l'échelle de la cité-Etat, mais pour son sens tactique exceptionnel et le fait qu'il était un vrai précurseur, sans doute un immense modèle pour Alexandre.

Je ne suis pas aussi enthousiaste que toi sur Epaminondas. Il a surtout fait une innovation tactique : la phalange oblique.

Mais pour le reste, les batailles entre cités grecques étaient tellement codifiées que j'ai du mal à dire que les généraux grecs de l'époque classique étaient de très grands généraux.

Sur le plan maritime, en revanche, les athéniens étaient des manoeuvriers incroyablement inventifs.

J'en distinguerai quatre devant les Alexandre Le Grand, Jules César, Napoléon, Hannibal, Hideyoshi et Thoutmosis III.
Ces quatre grands chefs de guerre sont Gengis Khan, Tamerlan, Cyrus Le Grand, et Ardeshir. Ce dernier, "self made man" qui a fondé l'empire sassanide et mit fin à l'empire Parthe, conduisait lui-même son armée. En plus d'être un très grand stratège, il créa la fameuse armée sassanide que l'empire romain et les chevaliers du moyen-âge copieront de manière très substantielle. C'est lui qui, par sa politique et son armée, contribuera à la chute de Rome.

C'est bien d'apporter une vision moins "européano-centriste" de l'Histoire ... Même si je ne mettrais pas Ardashir (dont je ne nie pas les grands faits d'armes) au même niveau que Tamerlan (en faveur de qui je m'étais prononcé dans cette discussion) ou Gengis Khan.

Qu'est-ce qui vous fait penser cela ? Je ne vois pas trop le rapport entre Ardashir (et les Sassanides) et la chute de Rome.

Ardashir va vouloir conquérir les territoires de l'Empire romain pour dominer "la Terre entière". Rome va subir de lourdes défaites qui l'affaibliront économiquement, militairement (légions décimées), politiquement et psychologiquement (défaite de Sévère Alexandre, pertes de territoires).
La politique belliqueuse et l'armée efficace (équipements, tactique) qu'à instauré Ardashir continueront à affaiblir l'empire Romain, notamment sous Sapor Ier (défaite et capture très humiliante de Valérien) et Sapor II (mort de Julien, Jovien signe la paix et cède des territoires stratégiques). Les guerres contre l'empire Sassanide sont donc un des grands facteurs responsables de la fin de l'empire Romain.

Pour moi, ce point de vue est exagéré, exposé ainsi, mais il est intéressant et se défend quand même
Si la chute de l'Empire romain d'Occident est un sujet abordé avec une vision européenne, c'est certainement bien parce que ses causes principales sont centrées sur l'Europe...

_________________
Une armée de cerfs conduite par un lion est plus redoutable qu'une armée de lions conduite par un cerf. (Plutarque)