Citer :
Bien entendu, la première hypothèse est la seule possible. Compte tenu de la profondeur du fleuve, il est absolument inimaginable de tenter de le traverser dans le feu d'une bataille, alourdi par des armures et des caparaçons, sous les tirs de milliers d'archers ennemis
...
Erreur ce fut fait dans l'antiquité et l'auteur du livre les ruses de guerres raconte comment les anciens faisaient pour f(ranchir les fleuve au cours d'une bataille.
Un corps faisait diversion sur un point franchissable, gué ou passage etroit fixant l'attention de l'adversaire. Delà derrière un masque occupé par des amis ( village foret en bord du fleuve le francjhissement etait effectué par surprise a l'aide de pont de bateau.
Les généraux de la Révolution ne firent que s'inspirer des anciens et ainsi Napoelon franchit le Danube a Essling et Wagram.
Si on relit les texte on sais qu'Alexandre appuuyait sa stratégie sur la supérioté combaytive et morale des grecs sur les perses. Le fait de tenter ce coup de poker du franchissement d'un fleuve au nez et a la barbe des perses peut très bien s'entendre dans ce sens. Le fleuve passé les fauves etaient lachés et l'effet moral sur l'enemi en decoulait. Cette version est tout a fait plausible a mon sens compte tenu de la fougue du jeune chef grec.
Mais forcément comme toujours se pose le problème ds sources pour les campagnes d'Alexandre. Nous en sommes réduits à des supputations.
De la même façon on peut aussi envisager un debordement d'une aile de l'armee perse et un redeploiement le flanc oocntre le fleuve les perses perdant l'avantage du combat derrière le fleuve les dernières cartes etant effectivement fausses dans ce cas
Leonardo
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
