En effet, jusqu'à ce jour nous avons plus de preuves en retrouvant des ossements d'hommes datants de millions d'années que l'homme a subit une evolution au cours du temps, à appris, s'est développé intellectuellement et physiquement que le fait que nous venons d'Adam et Eve. Enfin bref je relance un debat encore récurent de nos jours... Sacré Darwin...

La portée emblématique d'Adam & Eve ne peut s'opposer aux "preuves" fournies par les disciplines scientifiques (archéologie, paléontologie, etc.) ; il ne s'agit pas du même "ordre" (cf. Blaise Pascal).

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Je tiens juste à rappeller qu'en tant que modérateur, je serais très attentif aux éventuelles dérives et aux manquements envers la charte du forum...

Le débat est revenu d'actualité depuis que certaines églises ou sectes protestantes américaines (qui ont une lecture littérale de la Bible) l'ont ramené sur le devant. Là-dessus, d'autres fondamentalistes ont "embrayé" et développent un débat qui justement mélange allègrement deux "ordres" ou deux "champs" pour parler comme les sociologues ou les psychologues modernes.

Adam et Eve, ou les autres explications mythologiques se placent sur le champ de la Foi, des croyances. La théorie de l'évolution (qui a bien changé depuis l'époque de Darwin) se place sur le champ du "savoir". Il y a aujourd'hui tout un assemblage de preuves, de faits d'observations qui démontrent la crédibilité de cette théorie. Les "créationnistes" l'attaquent à la marge, sur quelques faits dont ils refusent de voir les emboitements macroscopiques et microscopiques. Par exemple, ils prennent un oeil "moderne" actuel et demandent benoîtement expliquez-nous comment cet objet si complexe peut surgir du néant ? Et bien, tout simplement parce qu'il ne surgit pas du néant, mais qu'il est le fruit de milliards d'années d'évolutions !
Les tenants de l'intelligent design contournent la difficulté en prenant un être particulier de la création : l'homme et en traçant une droite virtuelle entre celui-ci et les premiers organismes. Cela leur permet de s'exclamer : "Voici la preuve qu'un processus particulier guide la Création. Sinon comment expliquer les milliers d'adaptations nécessaires pour aller des premiers organismes à l'homme ?"
Mais, ils en oublient le foisonnement de la vie, l'homme actuel n'est que la branche survivante des multiples espèces d''humains et de pré-humains qui nous ont précédé et on ignore s'il est la Création Ultime ou une simple épate intermédiaire, à moins qu'il ne fasse pas du tout partie du Grand Dessein et que la Création Ultime vienne d'une autre espèce.

Tout ceci pour dire quoi ? Tout simplement qu'il faut éviter de confondre ce qui relève de la science et ce qui relève des religions. Plusieurs fondateurs des théories scientifiques actuelles furent des gens très croyants, voire des hommes d'Église. Mais eux avaient compris que le message des textes sacrés n'est pas à interpréter de manière littérale, mais doit être adapté à un idéal de vie.

Lors de notre longue marche à travers les siècles, lors de cette longue aventure humaine, nous avons su nous défaire d'un certain obscurantisme. Mais certains ne rêvent que de nous ramener plusieurs siècles en arrière. La Foi d'un Theilard de Chardin est-elle moins exemplaire que celle d'un Torquemada ?

"Jusqu'à ce jour" ?
Est-ce à dire que vous pensez qu'un jour on trouvera le squelette d'Adam (authentifié par une côte manquante, il va de soi) ?

"Epate"?! délicieuse faute de frappe!

Vous n'ignorez pas que le texte dit "côté", pas "côte"...

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Non j'insinuait que l'on trouvera peut être un jour plus de fragments de squelette d'être huamain datant de millions d'années pour retrouver celui d'Adam il faut y aller tout de même...^^

Ps: Narduccio, un de tes amis modos m'a envoyer un mp pour me filer deux trois consignes c'est bon.

Salut

Peut on imaginer que la race humaine (de même n'importe quelle race d'êtres vivants) sans un ancêtre commun, sans un Adam sans une Eve ?
En fait la bible avait raison, elle s'est juste trompée sur la date de naissance en fait quelques millions d'années seulement pas plus

Le Vieux qui se dit que nous tous cousins cousines plus ou moins lointains.

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

Je pense qu'il est assez vain de mettre en vis à vis des croyances religieuses et des théories archéologiques.

Le propre du texte religieux est de donner à des croyants des textes relativement simples à décrypter où la majorité peut se retrouver, à travers des images, des histoires, des paraboles... Ce sont des codes faciles à comprendre transmis de génération en génération, une sorte de creuset culturel où s'en va puiser la mémoire collective. Ceci se vérifie dans la plupart des religions et aussi dans les mythologies anciennes.

Est-ce que ces textes sont pour autant "faux" ? Pas nécessairement. Ils sont à prendre pour ce qu'ils sont : des métaphores.

Pour en revenir à "Adam et Eve" ou, à un thème plus commun, "le couple originel", l'archéologie et la génétique ont démontré depuis de nombreuses années déjà que la population actuelle de cette terre descend d'un très petit nombre d'hommes et de femmes. Et que si l'on remonte encore plus loin dans le temps, ce nombre ne cesse de se réduire. A ce titre, les textes religieux et les mythologies n'ont pas tout faux : ils disent la même chose, mais autrement.

Juste une précision, il me semble que La Génèse a été écrite il y a plusieurs milliers d'années (avant Jésus-Christ) et à cette époque, il va de soi que les hommes les plus savants n'avaient pas toute la connaissance qu'on a maintenant... Je pense que les créationnistes ont tendance à l'oublier.

_________________
Tout vient à point à qui sait attendre

La rédaction de l'ensemble de la Bible (quelque 70 titres...) s'est étalée sur environ mille ans.

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Oui, manifestement, oui. Il y a eu un groupe de pré-humains qui sont à l'origine des humains actuels, même si les gènes de tous ces pré-humains n'ont pas persisté jusqu'à nous.



Effectivement, et même plus fois qu'une. Cf, le sujet (que je n'ai pas su retrouver) dans lequel on apprend que nous descendons plusieurs fois de Charlemagne.

PS: une partie de la problématique est déjà traitée par cette discussion : http://passion-histoire.net/phpBB3_Fr/viewtopic.php?t=7074

Je crois que oui. Et avant ceux-là, il y avait un autre groupe, dont descendaient ces pré-humains, et ainsi de suite en remontant dans le temps.

Oui... Mais nous sommes au XXIe siècle et il est très grave de trouver encore à notre époque une partie des populations de pays dit dévelloppés qui croient encore à ces contes et légendes...
C'est à se demander si certains ne préfèrent pas gober n'importe quoi plutôt que d'avoir à réfléchir 30 secondes...

_________________
@+
Skipp

Les textes religieux et mythologiques sont loins d'être simples à décrypter. Il suffit pour s'en rendre compte de voir la multiplicité des interprétations possibles... et le nombre de savants et d'érudits qui s'arrachent les cheveux dans leur étude . Je dirais plutôt que c'est le refus de réfléchir, et surtout de se poser des questions, qui conduit à la simplification extrême et à l'interprétation en sens unique, que ce soit pour ceux qui n'y croient pas ou pour ceux qui y croient.
A mon sens, les textes religieux interrogent le monde, plutôt que de lui apporter des réponses toutes faites.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.