Le talent ou l'intelligence ne protège à l'évidence pas des folies les plus bêtes et les plus monstrueuses; elle ne protège pas non plus de l'aveuglement. Que l'on songe aux odieux écrits antisémites de Céline, au raliement nazi de Heidegger ou au refus de "voir" le stalinisme de Sartre, les exemples sont nombreux.

Pensez-vous que l'attitude, les actes ou les positions idéologiques d'un homme invalident sa pensée ou son art? Si oui, pourquoi? Si non, ou se fait la rupture, le choix entre "bon grain" et ivraie?

Evidemment la question n'est ni neuve ni simple, mais je trouve qu'elle ne cesse de nous mettre mal à l'aise...

Pour moi, le comportement n'empêche pas le génie. Céline est un de mes auteurs préferrés mais je ne supporte pas l'homme (ou du moins sa partie condamnable). Je ne trouve pas que le comportement de leurs auteurs doive empêcher de s'intéresser à ces oeuvres.

En conclusion, connaissez tout ce qui est possible sur quelqu'un mais ne disqualifiez pas toute sa vie pour une attitude précise.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Je ne pense pas non plus que les penchants idéologiques d'un auteur doivent condamner son oeuvre. Néanmoins, les connaitre, et être conscient que certains partis-pris sont ignobles, me semble être une des clés fondamentales de la compréhension d'une oeuvre.

Cette connaissance "supra-livresque" fait la différence, me semble t'il, entre les amateurs (sans notion d'infériorité) et les scientifiques.

Il ne faudrait pas non plus interdire ces auteurs sous prétexte d'infamie. Au contraire, je pense que la lecture de leurs écrits à une valeur pédagogique. Cette lecture permet d'appréhender la réalité dans sa forme la plus complexe; et de comprendre qu'une idéologie "mauvaise" (simplifions...) peut sembler "bonne" lorsqu'il n'existe pas assez de recul. En bref, lisons les auteurs à l'idéologie douteuse pour apprendre à reconnaitre les écrivains actuels aux idées "mauvaises".

_________________
"et nous les frapperons à la tête avec des bouteilles de bière, car c'est là tout ce que nous possédons vraiment" (Winston Churchill, le 4 juin 1940)

Pourquoi toujours espere-t-on voir dans le géni une parfaite homogénéité des idées, pis, un politiquement correct ? Car c'est bien cela que l'on accuse ici à ces hommes, leurs combats politiques pas assez propres, pas assez grand pour l'apothéose où l'on aurait aimé jucher ces idoles.

Mais pourquoi ne pas voir l'apothéose de ces hommes dans leur complexité ? Pourquoi l'éparsité, l'originalité, l'élévation même dirais-je de ces hommes sur nos simples notions de politiquement correct ne serait pas la preuve même de leur géni ? Complexes, Barrès, Céline, Satre le sont, et de nature même. La nature de leur géni est celui de la complexité. Seraient-ils aussi génial sans l'entière libération de leur nature ? Ne serait-ce pas abaisser leur géni que d'en faire des étendards du politiquement correct ?

Je suis bien d'accord avec vous sur le principe. Mais, est-ce bien le "politiquement correct" qui est en question?... Il ne faut pas l'estimer à l'aune d'aujourd'hui mais de l'époque.

Plus globalement je suis assez d'accord avec vos remarques: en gros, on ne jette pas le bébé avec l'eau du bain...

Mais on peut alors se demander où se situe la limite, ce qui amène à l'aveuglement ou à la bêtise, malgré le génie. Ce qui peut, parfois amener à renier ses propres idées. Cmplexité de l'homme: oui, d'accord, mais encore? Est-ce un besoin de s'avilir? Un besoin de reconnaissance, d'appartenance à un groupe, fut-il médiocre? Ou parce qu'il est médiocre?...

J'adore Céline l'écrivain, il brise alors toutes les barrières du politiquement correct et de la pensée pré-machée. Cependant lorsqu'il écrit des pamphlets anti-sémites, il n'est plus dans le politiquement incorrect: bien au contraire! Il est dans le registre du populisme vulgaire, basique, tellement "correct" qu'il dominera l'Europe 15 ans! Il n'est pas dans celui du génie, de l'incorrect; ses propos, ses pensées sont bas, nuls, sans intérêt. Aucun génie brisant des tabous là-dedans... Adieu l'humanisme désespéré de mort à crédit ou de voyage au bout de la nuit. Céline romancier est subversif, Céline anti-sémite est commun.

J'aime beaucoup Sartre, romancier et philosophe; mais lorsqu'il joue ses pièces dans la France occupée quand d'autres écrivent dans Combat, quand il refuse de voir en 68 la monstruosité de la machine stalinienne, est-ce qu'il ne renie pas lui-même sa volonté d'engagement et d'indépendance d'esprit. Mais si l'existentialisme de Sartre ne lui ouvre pas les yeux, à qui les ouvrira-t-il? Pareil, plus aucune subversion dans l'allégeance au plus puissant état de l'époque. Rien à voir avec la Nausée...

Heidegger est un des grands philosophe du XX siècle; oui mais... grand théoricien de l'Etre, comment peut-il ne pas voir, pire cautionner implicitement, la plus grande entreprise de déshumanisation jamais envisagée. Comment ne reconnait-il pas le non-Etre à l'oeuvre, non seulement de 33 à 45, mais bien après, toute sa vie. Pourquoi refuser de voir et de penser "la plus grande expérience sociologique de non-être" (Primo Levi, citation approximative) lorsque l'on est le plus grand penseur de l'Etre? Mais alors si sa réflexion sur l'Etre ne lui ouvre pas les yeux, à qui le pourra-t-elle? Partant, qu'en retirer?



Oui, mais c'est très délicat... Il est clair que le côté éducatif et préventif est séduisant: mais encore faut-il être certain des effets, encore faut-il être certain de la "compréhension". La limite entre enseigner pour éduquer et diffuser me parait très mince. Est-ce que lire Faurisson sert à qque chose? Je ne crois pas.

C'est vrai qu'il ne s'agit pas de faire lire une oeuvre sans "garde-fous". De là découle le besoin d'un enseignement de qualité, et cela, que cet enseignement soit donné par le truchement de l'école ou des médias actuels. Apprendre à reconnaitre la démagogie, le négationisme, le racisme, etc. peut difficilement se faire par soi-même. L'enseignement et l'explication de ces oeuvres ne peut être confiés qu'à des pédagogues conscients du caractère potentiellement subversif des dites oeuvres.

Mais dans un plan plus pargmatique, je ne pense pas (mais c'est mon avis...) que l'on aborde Céline, Sartre ou Faurisson par hasard, "parce que la couverture était belle". Le lecteur qui vient à ces écrit est, dans la plupart des cas, un lecteur averti. Dans ce cas précis, lire Faurisson peut être utile: non pour le glorifier, mais bien pour le lire au travers du filtre de la critique historique.

Bien à vous, Guarnier

_________________
"et nous les frapperons à la tête avec des bouteilles de bière, car c'est là tout ce que nous possédons vraiment" (Winston Churchill, le 4 juin 1940)

je ne l'aurai pas mieux dit !