Mr miagui a écrit :
C'est parce que les connaissances antérieurs à propos de l'univers nous venaient tous de la bible !! Dieu créa le monde et bla bla bla....
C'est faux. L'agencement de l'univers admis à cette époque provenait d'Aristote et de Ptolémée, le premier philosophe grec du IVe siècle av JC, et le second, savant alexandrin du Ier siècle de notre ère. Ils n'avaient rien à voir avec le christianisme. Ce sont eux qui ont élaboré le système géocentrique, basé sur l'idée que la terre est le centre de l'univers et sur l'opposition entre le monde sublunaire imparfait et le monde supralunaire parfait.
Aristote était LE philosophe grec le plus lu au Moyen-Âge, il est le pivot central de toute la science occidentale médiévale.
Mr miagui a écrit :
Copernic arrive et affirme que ce qu'il y a dans la bible est faux !!!!
Alors là, pas du tout! Déjà Copernic était chanoine. Deuxio, il faut lire le
De Revolutionibus dans lequel il expose l'héliocentrisme : cela n'a rien d'un traité scientifique au sens moderne (bien qu'appuyé sur des calculs géométriques précis et rigoureux). C'est extrêmement empreint de religion et de mysticisme : le soleil est présenté comme l'astre parfait, dans la plus pure tradition néo-platonicienne. En un sens, il est l'image de Dieu. Selon lui, Copernic rend gloire à Dieu en remettant le soleil au centre de l'univers, même s'il savait bien que ce ne serait pas admis facilement par les autorités religieuses de son temps.
Mr miagui a écrit :
Je vous laisse deviner ce qui serait devenu de sa tête s'il avait révélé a la face du monde ses conclusions.... Gallilé lui va l'expérimenté hehehe
Copernic a révélé ses conclusions à la face du monde, dans un traité : le
De Revolutionibus. Cependant, c'est vrai qu'il a sûrement découvert sa théorie dans les années 1505-1510 et qu'il a attendu l'année de sa mort, 1543, pour publier son oeuvre.
Mais en 1543, ce traité ne fit pas plus de remous que ça. Il n'y avait encore rien de choquant. Ce n'est qu'après le Concile de Trente que l'Eglise se crispe sur ses positions. Copernic n'est mis à l'Index qu'en 1614, je crois.
Eneru a écrit :
L'adoption de la théorie héliocentriste n'a d'ailleurs en rien remis en cause la Bible contrairement à ce que tu as l'air de croire...
En fait si, un peu. Il y a un passage de la Bible où le prophète Josué arrête la course du soleil et de la lune. C'est donc bien que la terre est immobile et le soleil tourne autour d'elle. L'héliocentrisme est en contradiction avec la lettre de la Bible.
A mon avis, même si Copernic n'avait rien d'un savant moderne rationnel et qu'il n'a jamais voulu remettre en cause quoi que ce soit de la Bible, sa théorie est le premier pas dans la dissociation entre la science et la lettre-même des Ecritures.
Pour concilier ces deux pôles contradictoires, la plupart des savants coperniciens de la fin du XVIe et du XVIIe siècle, tous ou presque hommes d'Eglise et croyants fervents, vont se dire que l'héliocentrisme n'est pas vrai, mais qu'il explique mieux les phénomènes astronomiques. Autrement dit, l'héliocentrisme est un outil heuristique, il marche mieux pour faire des calculs, mais comme la Bible dit le contraire, ce ne peut pas être la vérité. A mon avis, ce genre de position bancale n'était pas tenable longtemps, et la rupture entre science et religion était consommée.