_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est l'audience des intellectuels qui pose problème.

Peuvent-ils être encore audibles dans un paysage audio-visuel presqu' exclusivement consacré au divertissement ?

Les valeurs marchandes sont dominantes au détriment de la réflexion et de la culture.
L'infantilisation des sociétés par le consumérisme effréné produit un rejet quasi pavlovien de la réflexion intellectuelle.
Signe des temps : la "déculturation" assumée, décomplexée des élites sociales, politiques...

Ce n'est pas trop le lieu ici, mais voici deux citations que je ferais bien miennes, laissant mon verbiage de côté.

Quand on me contrarie, on éveille mon attention, non pas ma colère.
Montaigne
(Les Essais)

Les esprits d'élite discutent des idées, les esprits moyens discutent des événements, les esprits médiocres discutent des personnes.
Jules Romains

Ce n'est pas ce qu'à constater Isaac Azimov. Il avait un QI supérieur à 160 et il a donc été invité à une réunion de l'association Mensa. Apparemment son président américain espérait en faire une espèce de membre d'honneur.Dans ses mémoires, il indique qu'il a fermement refusé d'aller à une seconde réunion. Qu'est ce qui lui avait déplu ? Dans cette association qui se targue de réunir des gens qui obtenaient des résultats supérieurs à 98% de la population aux tests d'intelligence, il s'attendait justement à participer à des discutions d'une haute portée intellectuelle touchant à des sujets peu accessibles au commun des mortels. Il pensait vraiment être avec l'élite et s'attendait à être ébloui.

Et ben, les esprits d'élites sont comme les autres, ils discutent des personnes .... et puisqu'il pouvait tenir les mêmes discussions avec de simples mortels, il ne voyait aucun intérêt à conférer avec les membres de l'association Mensa.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

"Et ben, les esprits d'élites sont comme les autres, ils discutent des personnes .... et puisqu'il pouvait tenir les
mêmes discussions avec de simples mortels, il ne voyait aucun intérêt à conférer avec les membres de l'association Mensa."

Je ne songeais pas à contester "l'humanité" des esprits dits "d'élite", ni à taxer l'individu lambda de "simple"mortel, mais peut-être à mettre en exergue la difficulté, pour un être "différent", de s'intégrer à la société justement, et d'être perçu avec l'impartialité qui semblerait, à mon sens, être plus aisément octroyée au quidam dit "moyen".

Mon propos n'était pas moralisateur pour un sou.

L'exemple d'Azimov est particulièrement révélateur de la manipulation intellectuelle pouvant sévir dans ces milieux où l'on ampute souvent, hélas, la liberté individuelle au profit de l'esprit de caste, de secte.

Non, pour moi, l'exemple d'Azimov démontre une chose toute simple, aussi intelligent que l'on soit, on n'en reste pas moins un homme ou une femme avec ces petits travers plus ou moins mesquins.

C'est d'ailleurs plus une histoire d'éducation que d'intelligence.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je n'en disconviens pas.
Par "exemple d'Azimov", j'entendais évoquer l'expérience qu'il a connue au sein du fameux "milieu".

OK, je comprend mieux. Nous sommes tout à fait d'accord.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

L'association Mensa a souvent mauvaise presse à cause d'un élitisme sectaire qui y serait cultivé. D'autres disent que c'est très différent d'un groupe local à un autre. On lit souvent, dans les livres récents sur le sujet, que le haut QI se traduit par une "hyper"lucidité désabusée sur soi-même qui incite peu au complexe de supériorité.

Par ailleurs, je ne me risquerais pas à corréler intellectuel et haut QI...

Le QI reflète votre aptitude à répondre à un questionnaire et ne sanctionne qu'une certaine forme de logique. D'autant qu'en s'entrainant, on peut avoir des bons résultats.

Personellement, je ne pense pas que les intellectuels soient en voie de disparition. Bien entendu, internet permet de se documenter facilement sur tout et n'importe quoi, et je trouve que c'est vraiment une bonne chose. Le savoir n'a jamais été aussi vaste et accessible qu'aujourd'hui mais le problème reste le meme quelque soit l'époque : celui qui veut se cultiver intelligement y parviendra, il suffit d'en avoir envie, de faire preuve d'esprit critique. La seule éspèce a avoir disparue ce sont les polymathes, les gens capables de faire avancer le savoir dans plusieurs domaines différents et qui font autorité sur presque tout le savoir de leur époque.

Pour en revenir au sujet premier,je crois que l'intellectuel (au sens où le sujet du fil l'entend,du moins la façon dont je le perçois) est celui qui par la pensée et l'idée tente d'analyser et de faire progresser la société (dans son sens le plus global ).En fonction des sensibilités de chacun il peut le faire bien ou mal.
Le fameux crépuscule des intellectuels et plus une extinction des idéologies liée à la fin de la guerre froide et au constat de l'échec des communismes,du liberalisme sauvage et autres dogmes.
L'argent ayant remplacé l'homme comme centre des préoccupations de nos sociétés,on n'est pas prêt de revoir Sartre ou Aron.

_________________
"En guerre comme en amour, pour en finir, il faut se voir de près."
NAPOLEON

Pourtant, les intellectuels n'ont eux-mêmes jamais craché sur l'argent (Voltaire ou Montesquieu, par exemple, avaient des parts dans la traite des esclaves qui leur rapportaient des écus sonnants et trébuchants). Le XIXème siècle est marqué par une course à l'argent et le développement du capitalisme, ce qui n'a pas empêché certains grands penseurs d'exercer leur talent.
Je ne suis pas convaincu par le fait que l'argent, la place de l'argent dans la société soit un critère pertinent.

Mc Luhan a parlé des mass média. Ne serait ce pas le facteur qui fait que les intellectuels soient aujourd'hui marginalisés, au mieux marchandisés et récupérés?

Enki-Ea,les exemples sont effectivement courants chez l'homme de prêcher certaines vertus dans le cadre du "domaine public" et d'avoir un comportement très différent dans son espace privé.
Pour faire court,il me semble bien cependant que le voeu formulé par les politiques dans leur ensemble de remettre l'homme au coeur "du dispositif",de "l'économie" ,"du marché" etc...est le signe qu'on s'est éloigné de la reflexion sur la place de l'homme au sein de la société au profit de mécanismes,souvent économiques,auto-régulants et qui,par nature, excluent l'humain.

_________________
"En guerre comme en amour, pour en finir, il faut se voir de près."
NAPOLEON

Il y a plusieurs approches du sujet, dont celle de Finkelkraut dans "la Défaite de la pensée", ouvrage célèbre de 1987, qui insiste sur les dégats commis par le relativisme culturel, aux termes duquel toutes les croyances, mœurs et inventions culturelles se valent. Tout est devenu culture, par ailleurs. Plus de pensée, plus d'intellectuels! La disparition des intellectuels n'est donc pas seulement due à l'argent, à la marchandisation et au matérialisme de notre époque.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.