Vu ce qui est écrit dans le seul livre qui serve de dogme au nazisme, personne n'aurait pu l'écrire, donc, je ne vois pas l'intérêt de la question.

Une secte protestante le 1er avril 1649, prés de Londres installé un communisme agraire, ces tentatives eurent aussi lieu dans les colonies anglaises dans les ameriques. En bref, elle est faisable dans des mini sociétés. La famille est assez communiste, car les parents redistrubue selon les besoins des membres de la famille.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Pour ceux qui jouent un peu trop la carte du rapprochement communisme/nazisme pour asséner une accusation identique des crimes des deux régimes, je donne cette citation de l'historien Ernst Nolte, que l'on ne peut guère soupçonner de sympathie pour le communiste:

Le communisme était un phénomène criminel, on ne peut nier cela, mais c’était un mouvement animé d’idées généreuses et humanistes. Ces bonnes idées ont été déformées alors que, dès le départ, celles du national-socialisme étaient mauvaises et ne pouvaient donc pas être perverties mais seulement appliquées. De la sorte, cette notion de réalisation ou d’incarnation ne peut pas être pareillement utilisée pour les deux phénomènes. Dans le cas du marxisme, c’était une déformation ; dans celui du nazisme, c’était une conséquence.


Il y aurait donc quand même un problème de déviance par rapport à l'idée première, ce que l'on ne retrouverait pas dans le nazisme. Cela dit, Nolte rajoute aussitôt:



C’est une différenciation légitime et à prendre au sérieux. Je ne suis néanmoins pas favorable à cette distinction. La question est de savoir si la perversion d’idées bonnes n’est pas, au moins, un mal aussi grand que la réalisation d’idées mauvaises.

Ceci laisse ouvert le débat. Mais il faut bien comprendre que si l'on voulait faire le procès de ces deux régimes, c'est bien deux, et non un seul, actes d'accusation qu'il faudrait produire.

Qu'on soit tué à coups de pioche au Kampuchéa démocratique, parce qu'on était l'enfant d'un intellectuel contre révolutionnaire, ou gazé à Auschwitz parce que Juif, honnêtement, la différence est mince...
Qu'on tue au nom du bien est d'ailleurs presque pire que tuer au nom du mal, et les motivations, dans ces cas précis, ne changent rien à l'horreur de l'acte.

Tout ce que dit Nolte c'est que le communisme et le nazisme sont 2 choses différentes. Il est donc stupide de chercher à comparer le communisme au nazisme dans le but de mettre en exergue les crimes commis par les régimes communistes (ce qui n'exclut pas qu'on puisse leur trouver des points communs). Malheureusement, c'est pourtant le seul procédé qui s'avère un tant soit peu efficace, compte tenu de l'ignorance du grand public dès lors qu'il s'agit des atrocités perpétrées par les régimes communistes. Une ignorance largement entretenue par le mouvement de sympathie pour le communisme qui a vu le jour au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et qui perdure encore aujourd'hui, qui a permis aux communistes d'occulter leurs propres crimes en élevant le nazisme au rang d'horreur absolue, indépassable, à part. Ceci avec la complicité active - bien que souvent inconsciente à mon avis - de la majeure partie des médias et même des institutions (j'ai toujours été étonné de voir comment le pacte germano-soviètique, tel qu'il nous est présenté au collège et au lycée, devient un simple pacte de non-agression dont le caractère très temporaire aurait été dès le départ évident pour tout le monde). Or le nazisme n'est jamais qu'une manifestation parmi d'autres de la folie humaine, particulièrement abominable et irrationnelle il faut bien en convenir.
Et le fait que le communisme repose originellement sur un idéal humaniste est l'argument de choc de ceux qui voudraient nous faire croire que le nazisme est un phénomène au dessus de tout dans l'horreur. Ce sont pourtant les mêmes qui clament qu'il n'y a pas d'échelle de l'horreur dès que quelqu'un ose faire une comparaison chiffrée des victimes des 2 idéologies (cf les réactions lors de la parution du Livre noir du communisme), comparaisons qui si elles n'ont pas un intérêt capital selon moi, n'en sont pas dénuées pour autant. Quelle importance peuvent bien avoir les idéaux humanistes dont est empreint l'utopie communiste, quand sa mise en pratique s'est sytématiquement soldée par la création d'un régime abominable ? Que vaut donc un tel argument pour une victime du Goulag ou du Laogaï ? Aujourd'hui un tel aveuglement ne relève plus simplement de l'ignorance, il est criminel. Et je crois que Nolte ne dis pas autre chose lorsqu'il affirme vouloir prendre au sérieux la différence entre les 2 idéologies, tout en souhaitant que ce ne soit pour mieux mettre le nazisme au dessus de tout et absoudre à demi-mot le communisme de ses crimes au fallacieux prétexte que son idéal est animé d'idées humanistes et généreuses.


A++

_________________
Il me semble parfois que Dieu, en créant l'homme, ait quelque peu surestimé ses capacités. Oscar Wilde

Mais qu'importe que le communisme soit ou non une belle idée s'il ne mène qu'a des catastrophes...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Justement, le communisme n'est pas une belle idée, puisqu'il s'agit d'une perversion de l'idée originelle. Et par conséquent il aboutit LOGIQUEMENT à une mise en oeuvre criminelle: la thèse d'un Staline qui aurait trahi le "vrai communisme" ne peut en rien lui servir d'excuse, car le communisme contient en germe une mise en oeuvre criminelle. Mais condamner le communisme ne veut pas dire condamner l'idée première qu'il a détourné. Alors que le nazisme ne trahit aucun idéal: il l'applique bel et bien. Ceci revient donc bien à renvoyer dos à dos communisme et nazisme en tant que régimes criminels, tout en reconnaissant qu'il n'en va pas de même pour les idées qui en sont à l'origine (idées respectées fidèlement dans le cas du nazisme et perverties dans le cas du communisme).
C'est ainsi que je comprend le propos de Nolte.

Je rejoins le Duc sur son opinion, en ajoutant que donner son avis sur ce qui s'est passé en ex-URSS n'a rien de commun avec le fait de donner son avis sur l'idée communiste elle-même . Et j'ajouterais une seule remarque pour dénoncer la confusion, même si l'idéologie était défendue par Lénine au départ, elle ne fut qu'une recherche de légitimation pour l'autorité de Staline. En sachant que là où il ne restait rien de l'idéologie communiste, c'est l'oubli que Marx revendiquait l'avènement d'un tel régime en terrain capitaliste et non en terrain encore semi-féodal, ce qui était le cas dans la Russie de 1917. Dès le départ, l'évènement communiste ne pouvait fonctionner .

Quand Marx avança ses idées de "conscience de classe" et qu'en effet, c'étaient les ouvriers qui devaient affirmer et faire la révolution. Cette classe ouvrière très représentée en Allemagne, Grande-Bretagne et France mais pas si développée en Russie.

L'avènement communiste qui eut lieu alors n'avait par conséquent rien à voir avec l'Utopie de son premier défenseur.

Maintenant, un avis sur le communisme. En tant qu'idée, le communisme était une vraie révolution. Réveiller la conscience, éveiller les hommes, leur offrir un accès à une liberté et une disponibilité intellectuelle est un des apports les plus humanistes que ces derniers siècles ont porté. Je crois que le véritable héritage est là, n'a pas eu l'éclat de la révolution russe mais a été assimilé de générations en générations .

Pour ce qui est du communisme dans la pratique et comme parti politique, il ne reste plus grand chose de cette idée. Pour quelles raisons? parce qu'à vouloir se défendre de la misère, on ne voit plus celle des autres et on a toujours la haine et l'envie de ce qu'on a pas, comme tous les partis extrêmes sont dangereux.
La redistribution est le mythe de nos origines dans la société idéale que l'on perçoit de notre néolithique, mais le communisme va bien plus loin que cette idée de redistribution. Il y a une idée d'obéissance et une volonté de centraliser les pouvoirs et l'innovation, ce qui revient à se marginaliser du réseau économique mondial. Sans compter que la liberté de penser et d'entreprendre doit être bien fermement contenue pour ne pas décentraliser les pouvoirs... Et là encore, nous sommes bien loin de Marx et Engels ...

_________________
Pas d'URL dans les signatures.

reste à savoir si de mauvaises idées mènent à des bonnes choses...

le communisme ?

écoutons lénine : "le socialisme c'est le pouvoir des soviets et l'électricité"

en un mot : un horizon indépassable.

les lendemains qui chantent, etc... que des bonnes choses.

Le communisme suppose l'abolition de la propriété privée.

Cette abolition n'est réalisable que par la dictature de ceux qui possèdent le moins (ayant peu à perdre, ils ont tout à gagner; donc, la dictature du prolétariat).

Donc, le communisme porte en lui la dictature du prolétariat, comme la nuée porte l'orage !

Comment s'exerce la dictature du prolétariat ? Par les Soviets (conseils).

Les délégués des quartiers, des communes, des entreprises, désignés par le prolétariat, sélectionnent à leur tour des délégués régionaux ou de province. Ceux-ci désignent alors des délégués nationaux qui confient les taches de centralisation et de coordination à un conseil des commissaires du peuple. C'est la pyramide conseilliste. Toute instance supérieure est contrôlée et soumise à ses délégants...

Sur le papier, c'est séduisant et bien huilé.

Mais ça n'a jamais été appliqué. En fait, tout est exercé par le parti unique, le parti communiste, élite du prolétariat !

Politiquement, ça fonctionne. A condition de supprimer le pluralisme. Le communisme est donc un totalitarisme !

Seulement, si le communisme peut être instauré dans un état ou plusieurs états, il ne peut s'instaurer d'un seul coup dans tous les états.

Economiquement, le communisme est un échec. Il suppose l'autarcie. Pour ne pas dépendre des ennemis de classe ou des adversaires idéologiques !

Il s'agit donc de gérer l'autarcie qui aboutit à la pénurie et la pauvreté. Si le communisme ne s'étend pas, il finit par être comme "assiégé". Et le prolétaire comprend que des ouvriers sont souvent plus heureux dans des pays non-communistes.

Fin de partie.

D'ailleurs, le communisme sovietique n'a pas attendu Staline pour etre criminel. Des Lenine, des 1918, les rafles et crimes de masse commencent...

Tiens, voila maintenant du communisme sans dirigeants... Qui prend les decisions, alors? Les feuilles vertes des arbres?

Tout a fait d'accord avec ce que vous dites. Pas un seul mot n'est a retirer.

Pyrrhos, l'idee originelle du communisme est la dictature du proletariat, l'idee originelle du nazisme est la dictature de la race aryenne. Dictature d'une classe pour l'un, dictature d'une race pour l'autre. Donc pas si differents que ca...