Depuis un certain temps, on entend des voix sur la nécessité de reformer les institutions de la V ième république

Etes vous d'accord sur cette analyse ? si oui quelle regime préfériez-vous un régime parlementaire ou présidentiel ?

Personnellement , je commence a penser que depuis la reforme du quinquennat le parlement à perdu de son poids et que détenir tous les pouvoirs pour un seul parti est dangereux pour la democratie, quelque soit le parti. C'est le cas aujourd'hui et se sera le cas en 2007 puisque les français n'aime pas la cohabition.
Imaginez que des extremistes arrivent au pouvoir, ou seront les contre pouvoir pour empêcher les abus?

Je pense surtout à ce qui se passe au Etat Unit, à leur place notre parlement serait-ils aller aussi loin que le congrés américain dans le rapport de la commission sur 11/9 quand ils conclure qu'ils n'avait pas de motif serieux d'aller en guerre, j'ai un doute.

Le régime qu'il soit parlementaire ou présidentiel finalement ne me dérange pas pourvu que le parlement est plus de pouvoir face au gouvernement et soit réellement un contre pouvoir.
Peut être qu'il ne suffit que de simple amenagement sans passer par le changement de régime qu' en passer vous ?

Ps: Comme les couleurs politiques de chacun ne nous intéresse pas donc il est demander de parler EXCLUSIVEMENT d'institions, sans dévier dans les parti pris partisan

Les français votent pour le parlement qu'ils souhaitent. C'est la démocratie.
Je ne vous comprends pas Antinéa, on ne va tout de même pas forcer les gens à élire des parlementaires qui feraient contre pouvoir avec le gouvernement. D'autant plus que je ne vois pas l'intérêt, à part bloquer toute tentative de réforme...

Le fait qu'une même couleur politique domine à la fois le gouvernement et le parlement n'est pas choquant car ce sont les français qui l'ont voulu, démocratiquement. Et c'est bien plus efficace pour changer les lois car si à chaque fois le parlement vote non à chaque proposition de loi du gouvernement, notre pays ne changerait pas beaucoup...

Si des extremistes arrivent au gouvernement, ce seront les français qui les auront choisi. C'est la démocratie... (système qui est loin d'être parfait)
Pour empêcher les abus, il y a la Constitution.

Oui, une profonde refonte des institutions est souhaitable.
Regardez le Sénat: à quoi sert-il? A rien, il coûte cher, son mode d'élection est particulièrement anti démocratique car ce ne sont pas les Francais qui désignent directement ses membres.
Je considère pour ma part, concernant l'Assemblée Nationale qu'un parti qui n'a pas eu 50% des voix, quel qu'il soit, n'a pas droit à plus de 50% des sièges. L'Assemblée Nationale doit être le reflet de la population française, et ainsi le vote à la proportionnelle intégrale sans seuil doit être instauré, à l'exemple d'Israël. Bien sûr, il y aurait des extrémistes de toutes tendances, des listes ne représentant quasiment personne, et alors?
Et il doit en être de même ainsi pour les scrutins européens et régionaux.
Je suis partisan d'un régime présidentiel fort; le président devrait avoir par exemple un droit de veto suspensif.

Tout a fait d'accord avec Charles Martel sur le vote a la porportionnelle.Le parlement doit etre representatif de la population quel que soit les idees de celle-ci.

_________________
L'eau du ruisseau rejoint la mer mais finit toujours par retourner à la source.

Tout à fait, le vote à la proportionnelle, sans seuil, serait plus juste.

La société évolue sans cesse, alors je pense que le système politique ne doit pas rester statique. Cela ne sous-entend pas de grand bouleversement, mais de petites réformes améliorant certains défauts du système. A ce propos, je me range à vos avis sur l'idée de la proportionnelle. En revanche, je ne pense pas que la Vè République soit à changer, elle permet d'avoir un gouvernement stable. Cela est mieux pour réaliser des politiques de longue durée, alors que si un système parlementaire paraît plus démocratique, le fait que les gouvernements puissent changer rapidement (cf la IIIè Rép) empêche des politiques de longue durée.

Même en reformant le système, les français voteront le parlement qu'ils veulent et ce sera toujours la démocratie.

Par essence si ont vote pour une majorité, c'est cette majorité qui formera la gouvernement et cela ne ralentie en rien toute tentative de reforme. En passant, je suis moi aussi je suis pour une proportionnelle sans seuil. Mais ce qui m'interesse c'est que les garde fou soit efficace en cas de problème.

Vous me dites que la constitutions nous protège des abus, mais n'est ce pas le president qui est normalement le garant de la constitution? à moins de donner plus de pouvoir au conseil d'état puisque son pouvoir est pour l'instant purement consultatif, et plus de moyen à la justice peut être ?.

On peut penser aussi donner plus de pouvoir au conseils regionaux puisqu'ils sont élu au suffrage direct et faire des legislatives à mi-mandat comme cela ce passe au Etat Unis, le tout c'est qu'un seul parti n'est pas tout les pouvoir.

En tout cas c'est mon avis

Les législatives à mi mandat? C'est très mauvais; cela renforce le risque d'une cohabitation, tandis que si les Francais votent pour les législatives à la proportionnelle sans seuil, peu de temps après les présidentielles, on peut supposer qu'ils voteront dans le même sens que ce qu'ils ont voté aux présidentielles.

Mes chers compagnons,

Il semble naturel que les institutions d'un pays et d'un régime doivent changer dans son histoire. Rien n'est impérissable ni irremplaçable.
Il suffit de s'inspirer de Machiavel, de notre histoire, pour observer que les régimes et leurs systèmes sont surtout fonctions des conditions politiques et sociales du moment.
Il me semble que la Vème République est bien usée. Elle correspondait à une situation (surtout la gestion des guerres de décolonisation) et était taillée sur mesure à notre Charles national. Mais, la suite de ceux qui lui ont succédé n'est que décrépitude...
Par ailleurs les nouveaux enjeux et défis comme la construction européenne, qui au niveau politique semble en panne ou encore le choix d'une place plus importante donnée aux régions ou non, destabilisent le régime lui-même. Les conséquences des communautarismes violents qui se combattent sur notre sol en se liant parfois avec certains électrons destabilisateurs de l'extrême-droite pose aussi un grave problème social et identitaire. On se demande si la nationalité française représente encore quelque chose, à part pour quelques confrontations sportives.
Bref, la liste est bien entendu encore très longue, mais une réflexion générale sur l'évolution de nos institutions, de nos buts politiques et de la "bonne gouvernance" semble utile et inévitable.

La restauration des scrutins proportionnels ?
Bien entendu la démocratie serait mieux protégée, mais il faudrait sortir définitivement du régime parlementaire, dans lequel nous sommes encore. Ce qui nous fera entrer dans un régime présidentiel à l'américaine, ce qui n'est pas trop pour me satisfaire.
Une fois ce type de régime a été mis en application dans notre pays, c'était sous la seconde République : on sait ce qu'il est advenu.
Bref, le débat est ouvert et l'on ne sait trop ce que nos gouvernants vont nous fabriquer...
Ce qui est certain c'est qu'il faudrait une mobilisation importante de la base, qui réclame même ce débat, mais sans entrer dans le démagogisme, la surenchère et l'opportisme de Montebourg.

Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Le système proportionnel est à double-tranchant:

- d'une part, les tendances partisanes de la population seraient peut-être mieux représentées. En tous les cas au niveau de la théorie.
- d'autre part, cela voudrait dire qu'on établi le système d'alliance (qui existe déjà) entre les partis. Pour vous donner mon point de vue à ce sujet, je vais vous présenter deux exemples.

Le premier est le coup des fameuses régionales précédantes qui avait vu des élus de droite faire alliance avec le Front National. Cela est symptomatique de ce système où les Français ne choisissent pas la tendance qui va les gouverner. Ce seront les politiques entre eux qui décideront une fois le rapport de force établi par le nombre d'élu...

Le deuxième exemple que je vais vous cité est celui autrichien: du fait des différentes alliances qui n'ont pas fonctionné entre gauche et droite qui ont abouti à ce que l'opinion considère totalement que ces deux tendances partisanes, "c'est la même chose après tout". Au profit de l'extrème-droite de Haider.
Résultats des élections, aucun parti n'est suffisament puissant malgré les différentes coalitions pour se faire élire... Une nouvelle alliance d'union nationale? Finalement, les conservateurs vont décider de s'allier avec l'extrême-droite.


Ces deux exemples m'ont largement refroidi quant à l'aspect "plus démocratique" de la proportionnelle...

Est ce parce que vous craignez les alliances ou que vous n'aimez pas l'extrême droite? (question purement oratoire n'appellant pas de réponse).
Le PS a toujours pactisé avec le PCF et les Verts; et alors?
Tous les Français ont le droit d'être représentés, qu'ils soient d'extrême droite, LO LCR, CPNT ou autre chose. Vous prenez les résultats du premier tour de la présidentielle, qu'on considère comme représentatif de la population française; quel pourcentage de la population est représentée à l'Assemblée Nationale?

Certes, mes exemples étaient dirigés vers l'extrême-droite, mais là n'était pas leur but premier...

En effet, je cherchais à vous montrer que si, en théorie, le système proportionel est le plus satisfaisant, en pratique, il se révèle souvent être celui qui est le moins démocratique, du fait des tractations entres différents élus pour la répartition des places de pouvoir.

Il faut avoir des institutions (démocratiques) stables et pour cela, il faut des majorités ayant un minimum de coudées franches.

Il y avit eu certaines propositions avec deux modes de répartition des sièges; la moitié des sièges distribués à la proportionnelle, et l'autre moitié à la majoritaire. En Allemagne il y a deux chambres, le Bundestag et le Bundesrat, l'une étant élue à la proportionnelle, l'autre à la majoritaire.

"il se révèle souvent être celui qui est le moins démocratique, du fait des tractations entres différents élus pour la répartition des places de pouvoir. "

Certes, mais cela entraîne le fait que des partis politiques peuvent diriger sans avoir eu la majorité des voix.

Et au lieu de parler d'une sixieme république qui au mieux duera 30 ans, pourquoi ne pas remettre dans le débat politique le retour du roi??

Avec un gouvernement s'occupant de l'armée de la justice, des affaires exterieures
un parlement votant le budget pour les affaires gerer par l'excutif.
Et un Senat qui serait une sorte de chambres des sages et élitiste.

Et laisser les provinces et communes s'occupaient du reste!

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Le retour du roi? J'espère que vous n'y croyez pas sérieusement...La République doit rester démocratique; que ferait votre roi?
-s'il s'agit d'un roi à l'anglaise, alors il n'a aucune utilité
-s'il a plus de pouvoirs, c'est le retour à la monarchie; je ne citerai aucun nom mais supporter certains présidents pendant 5 ou 7 ans, c'est déjà assez ennuyeux, alors supporter un imbécile incapable pendant 40 ans...