En effet le classement est très douteux.
La liberté monétaire mesure l'inflation or on voir mal ce que l'inflation à a voir avec la liberté de même que la corruption.

Cependant le classement a quand même un certain intérêt.
Il semble bien que Hong-Kong reste l'économie la plus libérale du monde à l'exception des monarchies pétrolières du golfe.

L'institut canadien Fraser a créé un indice de liberté économique
( Voir fraser institute) mais ils n'indiquent pas comment il est calculé.

Il faudrait avoir une méthodologie rigoureuse pour y voir 'clair'.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Il est clair que les postants emploient le même mot pour désigner au moins deux réalités bien différentes, d'où miscommunication totale:
économie néolibérale d'une part, et philosophie politique, économique et sociale issue des Lumières d'autre part.
Il est bien évident que les monarchies pétrolière du golfe, par le fait même qu'elles sont des monarchies pas du tout constitutionnelles, sont parfaitement antilibérales au sens classique du terme.
Elles ne sont pas non plus authentiquement néolibérales: pratiquement tous les Etats autoritaires interviennent dans l'économie.

En fait je connais mal la situation économico libérale des monarchies pétrolières.
Les impôts y sont simplement très faibles.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Par contre, la CIA, dans son World Factbook, signale que toute la richesse créée depuis 1975 aux USA a profité uniquement aux 20% les plus riches.

"The onrush of technology largely explains the gradual development of a "two-tier labor market" in which those at the bottom lack the education and the professional/technical skills of those at the top and, more and more, fail to get comparable pay raises, health insurance coverage, and other benefits. Since 1975, practically all the gains in household income have gone to the top 20% of households."


Merci à Plantin d'avoir fait un sort à ces âneries.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Revoir le contexte de la traduction. "gain" me semble avoir ici le sens de "increase". La CIA parle d'augmentation du revenu du foyer et non pas de la richesse créée aux USA. A dollar constant, il n'y a pas de raison que celui n'améliore pas son savoir faire gagne plus.

Il s'agit en effet de l'augmentation des revenus par foyer (household income).
Et je me demande quelles sont leurs sources.
Et enfin, je me méfie systématiquement des infos communiquées par la CIA, dont le taux d'erreur dans ce domaine a été calamiteux ces dernières dix années.

Il s'agit effectivement de la croissance du revenu des ménages, et pas du PIB. Mais c'est bien le sujet : libéralisme et inégalités... de revenus, en l'occurrence. (Pour les inégalités de patrimoine, je vois mal comment le résultat pourrait être meilleur.)

Je me permets de suggérer qu'une évaluation qui porte sur une durée de 30 ans donne une indication de tendance significative, même s'il se trompent de 10%.

De plus cette évaluation figure sur leur site depuis trois ans au moins. Je suppose qu'elle aurait été repérée si elle était totalement fausse.


Le sens de "household income" ne m'avait pas échappé, et j'ai eu tort de parler de la richesse créée. On parle ici de la progression du revenu des ménages, c'est entendu.

Ce qui m'échappe, c'est le sens de votre dernière phrase. Vous semblez trouver satisfaisant que l'augmentation (du total) du revenu des ménages aille aux 20% qui ont déjà les revenus les plus élevés, mais quel est votre argument ?

Pour ma part je n'y trouve aucune justification acceptable, et pas davantage à la phrase précédente, qui signale que le tiers inférieur des salariés perd peu à peu la capacité à payer une assurance santé, entre autres.

Au delà de l'aspect éthique, il me semble que ce rapport fait litière de l'idée selon laquelle il n'y aurait aucun rapport entre inégalités et libéralisme. (Surtout si on utilise les critères cités plus haut pour évaluer un "niveau de libéralisme." - Parce qu'après tout il y a sans doute différentes interprétations de ce qu'est le libéralisme, et celle-là me semble trop orientée pour être autre chose que les critères d'un agence de "rating".)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Ce qui compte ce n'est pas l'augmentation des revenus, mais le pouvoir d'achat qui lui a augmenté. En ce qui concerne les 20 %, sont-ils plus heureux par rapport au 80% ? J'en reste là pour ne pas aller plus loin dans le hors sujet. Le sujet lui-même n'est pas vraiment de l'Histoire, en tout cas pas celle qui m'intéresse.

Cela n'a pas tant à voir avec un tassement des bas salaires--quoique ce puisse être un facteur--qu'avec l'augmentation obscène des coûts et des profits de l'industrie de la santé aux US.
Ces coûts de santé les plus élevés du monde (17% du PIB), correspondant néanmoins à un niveau général de soin assez médiocre sauf pour les très riches, sont sans doute liés à l'absence de régulation et de contrôle étatique post-reaganienne.
Mais les théoriciens du libéralisme économique n'ont jamais dit qu'il fallait laisser des businessmen malhonnêtes surfacturer les services, s'entendre pour fixer les prix et généralement se remplir les poches impunément.

Autant que je sache, la CIA utilise ce qu'elle considère comme les meilleurs universitaires du pays pour ses rapports et analyses.

Là, il s'agit d'analyses. Mais, il est vrai que depuis quelques années la CIA a décidé de rendre public des rapports et études prospectives qu'elle réalise. Il s'agit de montrer sa vision du futur probable de l'état du monde. Mais, on peut se demander jusqu'à quel point ce n'est pas aussi un outil de propagande et d'édification des masses.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Voyez l'exemple des pays communistes.
A cuba Fidel castro dispose d'une fortune de plusieurs milliards de $ pendant que le peuple vit dans la misère.

Au lieu de clavarder il vaudrait mieux faire des calculs sérieux.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Si c'était vrai!
La CIA n'a jamais brillé par l'excellence de ses sources et la qualité de ses informations, cette dimension première du renseignement (au sens large) qui aurait du être sa préoccupation prioritaire ne l'a jamais été, mais de plus, dans les dix dernières années, elle est largement devenue une organisation croupion dont on peut dire que dans une certaine mesure, elle se survit à elle-même.
Alors, le risque de propagande et plus largement de biais idéologique est évident mais il l'a touujours été, tandis que c'est surtout le problème de l'obsolescence, de l'incompétence par carence "philosophique" et manque de personnel qualifié et du retard technologique qui se pose pour elle actuellement.
Mais c'est un autre débat.
Pour revenir à l'idéologie libérale, il est absurde de lui attribuer tous les échecs économiques, toutes les faillites, toutes les affaires de corruption, de folles spéculations , d'escroquerie boursières et bancaires, d'ententes frauduleuses, d'abus de biens sociaux que sais-je, qui se sont produites dans les pays développés récemment.
La corruption sévit dans tous les types de systèmes économiques, du communisme pur et dur (la Corée du Nord), à des pays socialistes africains et arabes (durant les années 70), aux monarchies du Golfe, aux pays du Maghreb, en Chine, aux US etc.
D'une part, les théoriciens du libéralisme classique ne pouvaient pas prévoir toutes les nouvelles formes de corruption que permettrait le développement économique et technologique des sociétés modernes,
d'autres part, ces théoriciens, du fait même qu'il mettaient l'accent sur l'exercice des libertés fondamentales et sur l'égalité des droits, étaient bien conscients qu'il doit y avoir un appareil d'Etat fort et intègre pour en garantir l'exercice, et pour maintenir, au besoin par la force, l'ordre et la justice sans lesquels les valeurs cardinales du système de pensée libéral restent lettre morte.
Il n'a jamais été question bien au contraire, dans cette idéologie libérale classique, d'affaiblir l'Etat et de lui enlever tous ses pouvoirs. L'Etat libéral ne doit pas menacer les libertés dont doivent jouir les citoyens d'une démocratie en s'immisçant partout, et donc ses sphères d'intervention doivent être limitées, mais il ne doit pas non plus être réduit à une coquille vide, une sorte de structure-Ponce-Pilate laxiste, complaisante et sans autorité qui laisse les coquins libres de voler les citoyens impunément, les riches libres de corrompre les mécanismes politiques par leur argent et généralement la société devenir une foire d'empoigne et une caverne de voleurs.
Inhérente à la notion de libéralisme politique, il y a la notion de droit et d'Etat de droit, de limitation des droits de chacun par les droits d'autrui, et de l'Etat qui protège ces droits en punissant ceux qui les violent. L'Etat libéral idéal est donc "petit mais fort".
Le néo-libéralisme, qui vise à empêcher l'Etat d'assurer ce rôle régulateur et protecteur, est en fait une tentative de destruction de l'Etat de droit libéral et incarne une approche libertaire-anarchistoide en contradiction totale avec le libéralisme classique.

Il s'agit là d'un exemple effectivement frappant de dictature. Mais qu'il s'agisse de dictature "socialiste" ou de dictature 'libérale" comme celle de Pinochet -je me permets l'oxymoron au regard, comme chacun sait, des orientations socio-économiques du général- ne change pas grand-chose à la fortune de ses dirigeants.

Tonnerre, vous mettez bien le doigt sur ce qui m'apparaît, personnellement, le problème n°1, à savoir que "libéralisme" est devenu une sorte d'écran de fumée qui recouvre des théories extrèmement différentes et même, parfois, étonnament opposées dans leurs conséquences doctrinaires. A cet égard, je propose cette explication que j'assume comme étant la mienne : Dans les 25 dernières années, une vague d'intellectuels se réclamant du libéralisme se sont lancés dans une prodigieuse opération de réinterprétation des grands auteurs canoniques de la pensée occidentale. Ils y sont tous passé : Aristote, Descartes, Montesquieu, Locke, Hume, bien sûr, mais également les allemands, Kant, Weber, même Spinoza, le théoricien du holisme absolu s'il en est, même Nietzsche, qui n'a pas de mots assez durs pour tout ce qui ressemble de près ou de loin au type du "marchand", qu'on a pourtant réussi à rapprocher de l'anarcho-capitalisme parce qu'il critique également l'Etat, même Hegel ! pourtant théoricien de l'idéalisme et de l'esprit objectif, parce qu'il a affirmé que l'Etat était "le plus froid des monstres froids" -ce qui était plutôt une caractérisation positive pour lui, mais peu importe -et même, au final, Marx, dont un certain nombre de commentateurs anglo-saxons ont réussi à nous montrer qu'il était un tenant de l'individualisme méthodologique avant l'heure, autant dire un précurseur de Hayek. La pensée occidentale est libérale, voila ce qu'on s'est acharné à nous démontrer pendant 25 ans.

Alors évidemment, aujourd'hui, le libéralisme, c'est tout et n'importe quoi. C'est aussi bien un Nozick ou un D. Friedman, qui n'hésitent pas à se réclamer de Rawls, càd, en amont, de Kant, alors qu'ils prônent une forme d'anarchie -essayons d'imaginer Kant en anarchiste !- un peu de la manière dont Edwards présente les choses dans ce topic, d'ailleurs, je ne sais si c'est volontaire : Certes, les politiques de redistribution doivent tendre vers 0, ce qui contribue, selon des mécanismes qu'on peut détailler, à l'inégalité et donc à l'enrichissement de quelques uns au détriment du grand nombre, mais ces quelques-uns sont des êtres moraux à qui l'Impératif Catégorique (voila Kant) intime de rendre une part de leur fortune aux couches les plus défavorisées. Notons d'ailleurs qu'il existe des versions plus cyniques de l'anarcho-capitalisme qui escamotent l'élément moral et le remplacent par des forces de sécurité (privées, bien entendu) destinées à protéger la fortune des nécessiteux qui menaceraient de passer à l'acte.
Donc, le "libéralisme", aujourd'hui, c'est aussi bien cela, que par exemple, Rawls et sa théorie de la justice, ou Amartya Sen, dont les travaux ont directement inspiré la création de l'IDH (Indice de Développement Humain) qui est, pour compléter l'échange entre Roméo et Plantin-Moretus, l'indice utilisé par le Programme de Développement des Nations Unies pour évaluer de manière comparative les conditions de vie des individus dans le monde. On est aux antipodes !

Et autant le dire, cet aspect nébuleux du "libéralisme" est très pratique, pour ceux qui s'en réclament. Parce que lorsqu'on critique un aspect de la doctrine "libérale", par exemple, ses éléments les plus ouvertement cyniques ou anarchistes, ou tout simplement, en effet, son inégalitarisme, hé bien il est toujours possible de présenter un autre auteur, reconnu également comme "libéral", mais qui lui est beaucoup plus acceptable. De fait, il est acceptable parce qu'il dit tout le contraire. C'est ce que Socrate, lorsqu'il s'adresse aux sophistes, appelle "faire le Protée", se métamorphoser, passer d'une position à une autre afin de dérouter la critique.
Or, un autre penseur libéral, du nom de Karl Popper, nous a bien enseigné que le propre de l'idéologie était de se rendre hermétique à la critique. C'est cet aspect nébuleux lui-même qui commande donc, à mon sens, d'appréhender le "libéralisme" comme une idéologie, étape n°1 pour essayer d'y voir clair.

_________________
...que vont charmant masques et bergamasques...

Oui, et il y a une volonté délibérée de créer la confusion. Le comble de la sophistication stratégique, pour détruire un ennemi idéologique, c'est de retourner ses propres armes contre lui, de pratiquer le kidnapping/détournement conceptuel: vider le programme de l'adversaire de son contenu et y introduire le sien à la place tout en conservant l'appellation originelle.
Je prends un autre exemple de ce "bernard l'hermitisme idéologique" .
Dans la théorie féministe classique, la revendication du droit à l'avortement a été basée sur l'argument "mon corps est à moi"; or on voit maintenant des prostituées (et des investisseurs dans les industries du sexe) revendiquer le droit des femmes à se prostituer et à être reconnues comme des travailleuses comme les autres sur la base du principe du "mon corps m'appartient". La prostitution est ainsi présentée comme une pratique authentiquement féministe, ce qui fait hurler les féministes "classiques" bien entendu.
Ce détournement conceptuel est typique de l'approche néo-libérale, éminemment récupératrice, et c'est essentiellement en un tour de passe-passe de ce type que consiste le rapport du libéralisme classique au néo-libéralisme.

Vous êtes certains, pour les 17% du PIB ? Si c'est exact, c'est une situation folle. J'avais en tête le chiffre de 8% (contre 6% en France) déjà impressionnant si on considère qu'une fraction de la population n'a pas accès aux soins.

Voila qui incite à défendre une pratique française de médecine "libérale" (l'adjectif est ici parfaitement injustifié) très encadrée. On peut d'ailleurs noter que les "faibles" revenus des médecins français ne découragent pas les candidats à cette profession.


Détruire l'état de droit, même en se limitant au domaine économique - mais dans la pratique les implications sociétales vont très loin - pour permettre aux plus forts d'imposer leurs propres règles... je n'aurais pas parlé d'approche anarcho-libertaire. Pour moi c'est une approche fasciste : malheur aux faibles !

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)