Xavier a écrit :
Pour ce qui concerne le droit devenu trop complexe:
Pourquoi est-il devenu complexe? Ensuite il y a une différence entre droit et loi. Tu pourras aisément trouvé l'explication dans des bouquins de droit.
Donc, pour un libéral, il y a trop de loi et il faut simplifier le droit. Voilà, c'est tout bête mais réaliste et efficace.
Pourquoi le droit est-il devenu plus complexe ? Tout simplement parce que la société est devenue plus complexe. Dans une société traditionnelle, les hommes pratiquent un nombre très limité d'activités. Le droit qui régit l'activité humaine est simple, il peut être en grande partie coutumier. Dans une société moderne, le nombre d'activités humaines est devenu très important, et de nouvelles apparaissent quotidiennement. Celles-ci nécessitent des législations nouvelles pour les réguler, ce qui concourt tout naturellement à complexifier le droit. La vitesse à laquelle apparaissent ces nouvelles activités ne permet pas au droit coutumier de fournir des réponses suffisamment rapidement. C'est d'ailleurs pour cette raison que tous les pays où le droit coutumier était la règle (ex : le Royaume-Uni) ne produisent pas spécialement moins de droit écrit aujourd'hui que les autres nations.
Prenons un exemple : les années 90 ont vu naître le commerce électronique qui a pris très rapidement une importance considérable. Cette nouvelle activité demandait à être régulée, et il a fallu développer une législation répondant à ce besoin de régulation. Si l'on avait dû attendre qu'apparaisse un droit coutumier concernant ces matières, combien de siècles pensez-vous que le commerce électronique aurait été pratiqué dans l'anarchie, sans que quiconque ne dispose d'aucune garantie sur les transactions électroniques ? Bref, il est inutile d'en rajouter, vous voyez bien que cette solution n'en est pas une : elle n'est ni réaliste ni efficace.
Xavier a écrit :
Ensuite il y a une différence entre droit et loi.
Et alors ? Si vous pensez à au droit non écrit, j'ai déjà expliqué pourquoi il est illusoire de croire qu'il peut se substituer au droit écrit dans une société moderne. Si vous pensez à la jurisprudence, alors vous faites un drole de libéral vous qui mettez en quelque sorte le pouvoir de dire le droit tout entier dans la personne des juges, ceux-ci n'étant en effet pas confinés dans les bornes que leur fixent les lois (puisque les lois n'existent pas).
Noacyl a écrit :
Non ! C’est individuel et chacun est libre de choisir sa défense.
La protection des individus n'est pas, en pratique, un service individuel mais collectif. Dans un système de protection privatisé, l'individualisation du service de protection nécessiterait que chaque entreprise de protection affecte un ou plusieurs gardes du corps à chacun de ses clients, ce qui bien entendu est impossible. En pratique il se constituerait des zones dont chacune d'entre elles serait dévolue à une entreprise de sécurité, et des accords seraient conclus entre elles afin de garantir une protection continue à leurs clients respectifs. Je ne doute pas une seconde qu'en même temps qu'elles passeront ces accords, ces entreprises s'entendront afin d'éviter que la concurrence n'entraine l'effondrement des prix. Or qu'est-ce qui pourrait les en empêcher si ce n'est la crainte d'un Etat s'occupant de sanctionner les infractions à la loi ? Seulement voilà, dans ce cas ce sont précisément les contrevenants qui sont chargés de se punir eux-mêmes...
A++