Ce point de vue est-il historiquement soutenable? exemples?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

C'est qu'il y a plusieurs façons de comprendre ce non : le non qui refuse la situation présente et qui cherche à en bâtir une autre - sans lequel nous serions, en effet, encore dans les arbres - et celui qui au contraire, dit non à une nouvelle voie qu'on lui propose. A priori, on parle du premier, mais il ne faut pas oublier l'autre. D'autant plus que notre époque oublie un peu - ce serait bien de voir l'historique de cette "idéologie" que le nouveau n'est pas forcément meilleur par définition.

Je préfère d'emblée signaler que si cette discussion tourne à la diatribe référendaire, elle sera supprimée.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Je ne pensais pas du tout à ça, je vous assure. D'ailleurs, si j'y avais pensé, je me serais abstenu, car le risque est bien réel.

Je pensais, par exemple, à celui qui a (peut-être) inventé l'agriculture en disant non à la famine.
Un exemple bien réel: ces jeunes vignerons du Midi, qui n'acceptant pas la fatalité du phylloxéra, ont tenté -et réussi- la greffe de cépages traditionnels sur plans américains, contre l'avis de leurs pères (et en cachette de ceux-ci) qui le considéraient comme une hérésie. (raconté dans le livre « Ces grappes de ma vigne » de Gaston Bessette)

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Je crois pouvoir dire en tous cas que c'est ce que diraient, aujourd'hui, les sciences sociales.

En psychologie sociale, par exemple, on tend a s'accorder sur le role des "agents de changement" (minorites ou individus) dans les processus dynamiques au sein des groupes sociaux.
En anthropologie, le consensus semble se faire -a moins que je ne me trompe ?- sur le role que joue dans les memes processus, au sein de leurs societes, les individus capables d'"experiences anormales".
Pour etre tres rapide, a partir de differents points de vue et objets propres a chacune de ces disciplines, on tendrait vers l'idee generale que la majorite cree la norme et la replication, tandis que la minorite fonde l'innovation, a condition qu'elle s'oppose a la majorite, d'abord, et qu'elle parvienne a faire valoir son point de vue, qu'elle "contamine" la majorite, ensuite.
La nouvelle norme etant determinee lorsque la minorite devient la majorite.

Ce qui est interessant peut-etre, c'est qu'en anthropologie, on tend a considerer que l'"experience anormale" dont je parle s'appuie sur la redecouverte de ce qu'on peut appeler le "droit naturel". En quelque sorte, pour les hommes qui sont sujets a ces experiences, il s'agit de rappeler la purete originelle des regles fondamentales (qui s'expriment differemment selon les groupes consideres). Ce pourquoi, parlant des prophetes d'Israel, quelqu'un a pu ecrire que les revolutionnaires sont toujours, et avant tout, des reactionnaires.
Voila, peut-etre ce que Ferre entend par les energumenes qui disent non.

Bon, ok, c'est pas de l'histoire...

mais ça éclaire bougrement l'histoire.
merci

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Merci a vous, j'ai effectivement l'impression d'etre un peu "decale" sur ce site, dans mes interventions, mais je dois dire que j'y apprends enormement.

Il y a ceux qui disent amen et ceux qui dise nema. Sur la forme les choses évoluent, la science est là pour le prouver, sur le fond tout est immunable, et qui sera assez prétentieux pour prouver le contraire.
Le oui ou le non est affaire de stratégie individuelle, rien de plus. Il n'y a d'évolution que scientifique, biologique et matérielle, et encore la roue tourne.
L'acceptation et le refus sont des concept abstrait et proprement humain, les étoiles ne réfléchissent pas, elles sont! Et pour le coup je pense que les tribals l'ont et l'avaient compris, nous pas.
Mais je m'éloigne du sujet.

"s’il n’y avait pas eu au long des millénaires quelques énergumènes pour dire non à certains moments, nous serions encore dans les arbres !"
Mais pour ce qui ait de cette remarque, on aurait sans doute dû y rester!

_________________
"j'ai fait écorcher les chefs de la révolte, et j'ai couvert ce mur avec leur peau; quelques uns ont été murés vivant dans la maçonnerie; quelques autres, cruxifiés ou empalés..."
Assurnazirpal

A première vue, je dirais que le point de vue est soutenable.
En effet, je pense que la grande masse suit (instinct grégaire) ce que fait les autres. Quelques personnes essayent de changer les choses volontairement ou non (découverte fortuite par exemple)

Prenons, l'exemple de Pierre le Grand qui changea le peuple russe après son voyage en Europe.
Ou Copernic qui modifia la place de la Terre dans le système solaire.
Ou les "pélerins" qui partirent du vieux continent pour s'installer dans le nouveau monde...

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Ceux qui connaissent Léo Ferré et sa relation avec les chimpanzés apprécieront particulièrement dette remarque

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

c'est pas parce qu'il en avait un, que la remarque perd son sens. J'habite marseille, et quand l'on voit ce que le Toursky est devenu, et pour les adeptes, il y a de quoi beaucoup plus s'arracher les cheveux que ma phrase!
PS: A se demander aussi pourquoi avait il besoin d'un singe? Est ce ce genre de gens qui ont un concept galvaudé sur les relations et qui préfèrent les animaux aux hommes? (bien qu'il me semble q'uil était marié ou en concubinage)

_________________
"j'ai fait écorcher les chefs de la révolte, et j'ai couvert ce mur avec leur peau; quelques uns ont été murés vivant dans la maçonnerie; quelques autres, cruxifiés ou empalés..."
Assurnazirpal

le non simple ne suffit pas, il doit etre argumenter de facon a deboucher sur une solution nouvelle, sinon de toute facon il ne sera pas ecoute ni retenu dans l'histoire.

mais, l'evolution de l'humanite repose sur bien peu de chose je crois en verite, ou du moins a chaqe generation sur peu d'elements, combien d'hommes vont veritablement apporter de nouvelle pierre à l'edifice de la connaissance et de l'evolution,de nouvelle solution? que cela se fasse par un oui ou un non, ce qui compte c'est le resultat.

_________________
perinde ac cadaver

Voulez-vous m'épouser ?
Oui
Et ils eurent beaucoup d'enfants

Voulez vous me prêter de l'argent pour monter cette affaire ?
Oui, et les entrepreneurs créèrent des milliers d'emplois.

Voulez-vous acheter cette aspirateur ?
Oui, et le commerce marche !

Oui, c'est le sourire, illustré par le u du 'oui', et ce fut souvent à différentes époques de la vie, le point de départ de beaucoup de belles choses.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Suggestion : regardez dans votre histoire personnelle si le non vous a fait déscendre sur terre (déscendre de l'arbre) ou non.

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

... Je dirais qu'à notre époque beaucoup ont également trop tendance à dire non à l'Avenir. Cela se traduit par la négation, la peur, de la science qu'ont certains. On se réfugie alors dans le paranormal, les médecines paralélles (qui sont loin d'être efficace et innofensive)... Il y'a un certain regain pour l'obscurantisme de nos jours. Rejet du Darwinisme et retour au Créationnisme... Regain des religions et des sectes, et rejet de la science...

Personnelement, je pense qu'il faut savoir récupérer le meilleur de chaque époque. Pour certaines choses il nous faudrait nous pencher sur notre passé (respect de l'autre, respect de l'autorité, de l'enseignant, du corps médical) et pour d'autres il serait bien de penser à l'avenir (biodiversité, recherches divers).

De part ma passion, je suis attaché au Passé (passion de l'Histoire et détectoriste), et de part ma profession je regarde vers l'Avenir (je suis informaticien). Comme bien souvent, la voie du milieu est la voie de la sagesse. Il ne faut ni oublier le Passé, ni refuser l'Avenir.

_________________
@+
Skipp