Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce forum et ma question suivante a peut-etre déjà été traitée ( désolé ! )

En effet je me demande pourquoi le monde actuelle a globalement adopté les valeurs des sociétés patriarcale et pourquoi celles ci, moins guerrières, ne pourraient pas prendre le dessus pour envisager un monde moins agressif ? ( je sais ma question est naive mais peut-etre qu'elle relève plus d'un autre domaine que l'histoire)

heu..oui bien-sûr vous aurez compris que je voulais dire les sociétés matriarcales sont moins guerrières contrairement aux sociétés patriarcales..

C'est vrai que dans l'histoire, les sociétés matriarcales dominées par des "matriarches" n'ont pour autant que l'on sache jamais existé (aucun exemple ne me vient en tête), il n'y a pour ainsi dire que des sociétés patriarcales, même si elles le sont à des degrés divers. Il faut préciser ce que l'on entend en anthropologie par "société matriarcale" : c'est une société à structure matrilinéaire, c'est-à-dire que la référence familiale est féminine, c'est par la femme que survit le lignage ; cela n'empêche absolument pas cette société d'être dominée par les hommes dans la prise de décision, et donc d'être une société "patriarcale" au sens où elle est dominée par des "patriarches" (cf. le modèle traditionnel de la famille juive).

Il y a bien des théories sur un "matriarcat originel" (Gerda Lerner, Marija Grimbutas) qui aurait ensuite été enseveli sous un patriarcalisme croissant soumettant les sociétés humaines à l'arbitraire des guerriers/mâles dominants, mais ces théories ne sont plus vraiment tenables, car elles ne reposent pas sur des sources solides. D'ailleurs lier le patriarcat et l'agressivité guerrière est réducteur (mais c'est sans doute le mâle que je suis qui prend le dessus) : on ne tomberait pas dans une caricature qui veut que les hommes soient des brutes épaisses qui règlent leur compte par des coups de poings alors que les femmes à l'inverse privilégieraient la parole (quitte à se transformer en commères et à bavasser sur tout le monde), la volonté de prendre soin des gens ? Remarquons qu'avec les théories de la psychologie évolutionniste et la "sélection sexuelle" on n'est pas loin d'avoir ce même genre d'idées. On peut avoir une lecture des choses qui veut que la force l'emporte quoi qu'on fasse : si des gens baissent les armes, il y aura toujours quelqu'un pour en prendre et devenir dominant.

Non seulement il y a eu de (rares) sociétés matriarcales mais il en existe encore aujourd'hui, ainsi l'ethnie non chinoise des Mosuo de Chine, où ce sont les femmes qui donnent et transmettent le nom, où la généalogie est matrilinéaire, et le groupe fonctionnant aussi sur le principe de matrilocalité, c'est à dire que ce sont les femmes qui possèdent les terres et les maisons et qui ne les transmettent qu'à leurs filles.
Les hommes sont choisis et invités par les femmes dans leur maison mais n'y restent pas et restent attachés à la maison de leur mère. Ils remettent l'argent qu'ils gagnent aux femmes. Les affaires du groupe sont menées par de vieilles femmes, des matriarches, qui gardent toute leur postérité autour d'elles; ce sont semble t'il des sociétés pacifiques:

http://hommefemme.joueb.com/news/les-mo ... le-vivante

En tout cas le sujet est rudement compliqué, vu que ce ne sont pas quelques ethnies isolées qui vont permettre de définir clairement ce que serait une société à fonctionnement matriarcal. D'ailleurs on peut également se demander ce qu'est une société patriarcale (au sens large), pour se rendre compte qu'au final il y a tellement de nuances, vu que ce type engloberait la (quasi ?) totalité des sociétés, ce qui fait que ça ne peut pas vraiment être un concept pertinent.

N'empêche que la question du rôle de la femme comme facteur d'apaisement des conflits est souvent mis en avant, même s'il y a pas mal de contre-exemples dans l'histoire et d'ailleurs des études qui cherchent à montrer qu'on ne peut pas tenir un tel raisonnement sur un base scientifique. Le problème étant que le "genre" est une construction sociale, et qu'il est difficile de définir une façon d'être homme et une façon d'être femme commune à toutes les sociétés. Il est donc pertinent d'inverser le raisonnement : les sociétés favorisent la place des hommes parce qu'ils sont favorisés par ce qu'elles attendent de leur membre, notamment du fait de leur force physique dans un contexte d'importance du facteur guerrier et agricole ; avec l'évolution actuelle des sociétés "modernes" ou "postmodernes", cela peut évoluer, et les genres se redéfinissent différemment. De même, on estime souvent qu'à l'époque des sociétés non sédentaires les hommes et les femmes avaient des activités moins distinctes (malgré l'opposition chasse/cueillette), et sans doute une relation moins inégalitaire, mais il faut admettre que ce type de société était en général moins inégalitaire que les sociétés "complexes" qui se construisent à partir du néolithique, et qui sembleraient bien accentuer les distinctions homme/femme.

Ce n'est pas si complexe que ça; une société peut être dite plus ou moins matriarcale sur un certain nombre de critères, dont il serait un peu long de faire la liste ici. Il y a des textes d'ethnologues , de sociologues spécialistes des études de genre qui ont été écrits sur ces points, je me souviens d'avoir assisté à des cours dans un département de Women Studies d'une université américaine où ces questions d'existence historique de sociétés matriarcales était abordée, de façon assez documentée et éclairante. Il est vrai qu'il n'existe pas de départements de Women Studies en France, c'est dommage parce que cela laisse en dehors du champ des études universitaires des domaines sur lesquels il serait souhaitable d'avoir ce genre d'approche. Il existe même maintenant dans ce pays des Men Studies, et des universitaires qui se penchent sur la question (laissée dans l'ombre jusqu'ici) de ce qu'est la virilité, de sa construction, des exigences et des normes que doivent satisfaire les hommes pour s'y conformer etc.



Là aussi, il y a des masses d'ouvrages qui ont traité cette question, et certes il y a de considérables variations entre sociétés dites patriarcales, mais on peut trouver aussi des critères communs, sur la nature desquels on peut discuter, mais qui permettent néanmoins de poser certaines constantes, au moins à titre d'hypothèse.



Idem, il y a certaines constantes, sinon absolues du moins statistiquement très prépondérantes; je ne vais pas en faire la liste mais par exemple, le fait que l'usage des armes, l'accès à la plupart des outils complexes et aux activités basées sur des technologies "qualifiantes" sont réservés généralement aux hommes.
Bien entendu, s'il existe des sociétés qu'on peut qualifier de matriarcales, elles sont extrêmement rares.

Frison-Roche évoquait des sociétés matriarcales chez les Touaregs


Je regrette mais au vu des exemples, très nombreux, que l'on retrouve partout, la femme n'est pas davantage pacifiste que l'homme. S'il y a celui que se bat, il y a celui qui pousse/supporte/aide au combat.

peut-etre que je m'avance mais il me semble que l'homme aurait un role de fécondateur et protecteur( d'ou ses attributs virils si necessaire) et la femme un role " d'enfantage" (!) qui requiére la capacité naturelle à générer des conditions plus " calmes" pour permettre cet réalisation. Comme si au fond les animaux que nous sommes malgré tout gardent dans leurs instincts des qualités différentes. Dès lors les sociétes gouvernées par l'une ou l'autre de ces deux catégories présenteraient des aspets bien différents. L'embetant c'est qu'à l'heure actuelle notre civilisation dominante aux valeurs aryennes nous génére un monde pas franchement confiant pour l'avenir je trouve.
( bon faut pas déprimer non plus !!

D'abord être complice de meurtre n'est pas équivalent à être coupable de meurtre.
Mais je l'admets volontiers, poser le postulat du supposé pacifisme biologique des femmes comme allant de soi n'est pas admissible, il y a autant d'éléments pour que d'éléments contre, et surtout il y a, pas loin d'une telle admission, la notion que le genre et le sexe biologique se recouvrent, ce qui pose problème.
Elément pour: dans les sondages d'opinion aux Etats Unis portant sur les guerres d'Irak et maintenant d'Afghanistan, le pourcentage de femmes contre est toujours notablement plus élevé que celui des hommes; idem pour celui des minorités contre, quoique ce soit surtout manifeste pour les Africains Américains.
Ces observations n"ont qu'une portée limitée, bien sûr.

Il y a une étude basée sur l'analyse de 90 groupes "pré-industriels", dont je n'ai hélas pas trouvé de version gratuite accessible en ligne, qui avance que les femmes ont un rôle politique plus effacé quand leur société est dominée par les conflits externes, qui font la par belle aux exploits guerriers et favorisent la cohésion du groupe des combattant hommes, donc leur mainmise sur le domaine politique ; tandis qu'à l'inverse quand les conflits internes dominent les femmes peuvent avoir un rôle politique plus fort, a fortiori si elles sont avantagées par d'autres facteurs (matrilocalité notamment). (Référence : M.H. Ross, « Female political participation: A cross-cultural explanation », dans American Anthropologist 88/4, 1986, not p. 850-852)

Mais cela ne voudrait pas forcément dire que la société soit moins violente, elle l'est juste d'une manière différente ; encore que, à ce qu'il me semble, elle a plus de chances d'être moins violente, vu qu'un tel type de société ne favoriserait pas la domination du groupe des guerriers, et n'aurait donc pas un pouvoir politique justifiant son pouvoir par la victoire dans les conflits externes.

Sinon, j'aimerais revenir sur un message précédent :



Pourrait-on avoir les noms de ces sociétés ? Je serais intéressé pour creuser un peu cela. Personnellement j'ai lu les ouvrages sur les périodes proto-historiques de Gerda Lerner et Marija Gimbutas postulant l'existence de sociétés centrées sur la femme (pas forcément matriarcales) pour ces périodes, avec des arguments très peu convaincants, d'où mon scepticisme par rapport à ce genre d'études. J'ai aussi lu de telles choses basées sur les récits de voyageurs-aventuriers de l'époque pré-moderne, sources dont on peut discuter de la fiabilité. Si par "existence historique" vous faites référence à des sociétés connues par l'anthropologie/ethnologie depuis le XIXe siècle, cela me paraît bien plus intéressant.

En fait, si je me souviens bien, et contrairement à ce que vous avez compris (je n'ai pas été très clair non plus, désolé ) , la prof était réservée et prudente quant à l'existence historique de sociétés matriarcales.
D'abord, je me souviens qu'elle avait insisté sur le fait que l'existence de cultes importants de divinités féminines n'était en rien indicatif de matriarcalité ni même de rôle social important des femmes--le culte de la Vierge dans le christianisme en est une bonne illustration.
Et que d'autres indices du même ordre (la matrilinéarité juive par exemple) ne sont pas non plus en soi indicatifs de matriarcalité.
En définitive, elle avait insisté que le fait que , bien que l'importance du rôle des femmes ait pu grandement varier selon les sociétés, il n'y avait pas de certitude sur l'existence (ou la non-existence) de sociétés où les femmes aient été clairement dominantes.
En gros, ce qu'elle disait, c'est qu'il semble y avoir eu quelques très rares sociétés où le rôle social, économique, politique et même militaire (dans des mélanges variés) des femmes était nettement plus important que dans la plupart des sociétés modernes et antiques occidentales, mais qu'il est très difficile de déchiffrer les découvertes archéologiques déjà faites (qui selon certains permettraient d'étayer de telles hypothèses) sans tomber dans l'anachronisme et la sur-interprétation.
Et qu'une certaine lecture des livres comme ceux de Gimbutas qui pourrait amener à conditionner la lutte menées depuis quelque temps par les (certaines) femmes contre la domination masculine dans le monde à l'existence historique , située dans un passé lointain mythifié, de sociétés où les femmes n'étaient pas dominées est criticable, tant d'un point de vue historique que féministe. De nouveau, je ne sais pas si je suis très clair, mais je n'ai que de vagues souvenirs de ce cours que j'auditais de temps en temps, c'était il y a longtemps.
Pour le peu que j'en sais, je crois que certaines découvertes récentes dans des tombes découvertes dans des régions reculées de la Russie ont mis en évidence que certaines femmes vraisemblablement de haut rang étaient enterrées avec des armes, on a du en parler sur PH; mais pour ce qui est de l'interprétation de ces découvertes quant au rôle de ces femmes dans leur société, il faut en effet rester très prudent.

Pas de souci, c'est clair, on retrouve là les apports et critiques principales adressées aux idées de Gimbutas (comme à celles de Lerner).

Il me semble qu'on a déjà discuté quelque part de l'interprétation de ce que l'on trouve dans les tombes.

Je me souviens d'un documentaire où un archéologue discutait avec des membres d'une ethnie qui enterre encore ces morts avec des objets. Ethnie qui vit dans le monde contemporains et qui ne vit pas comme on vivait à l'age de pierre. L'archéologue a été effaré d'apprendre que l'oncle défunt de l'un des participants, oncle qui était un commerçant, mais qui s'était rêvé guerrier toute sa vie s'était fait enterré en uniforme (un uniforme qu'il avait acheté) et avec des armes qui n'avaient jamais servi et qui avaient été achetée par l'oncle spécialement en vue de cet usage. Je pense que l'archéologue a compris à ce moment-là que les choses peuvent être interprétées de bien des façons. Pour l'archéologue du futur, cet oncle sera identifié à un grand soldat, vu l'uniforme, les médailles et les armes d'apparat qu'on a enterré avec les honneurs. Mais, il serait bien en peine de trouver un soldat qui correspond dans les rôles de l'armée.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et pour les armes dans les tombes de femmes en Russie, il se pourrait que ces grandes dames se soit fait enterrer avec le barda militaire de leur époux défunt grand chef de guerre...

Si je me souviens bien de mes cours sur la Nouvelle France, il me semble que les Hurons étaient une société matriarcale, il faudra que je replonge dans mes manuels pour apporter des précisions.