Oui, effectivement.


Quelle est votre spécialité ?
Les théories globalisantes ont l'avantage d'être modulables et de permettre un surplomb sur des ensembles dont il serait difficile, ou très long, de connaître les détails.


C'est une recherche personnelle que je mène sur les religions et les conceptions métaphysiques anciennes. La tripartition, triade, ternarité, trinité est une base heuristique de recherche.
Par le 3, les sociétés, gouvernements, religions, doctrines ont fonctionné, depuis la nuit des temps jusqu'à aujourd'hui. Pourquoi et quel sens profond cela pourrait il avoir, sens anthropologique, historique, philosophique, métaphysique, voire ontologique ?
Vaste problème, recherche de toute une vie ...

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

J'ajouterais même, sur le point des relations entre rois et prêtres au POA que le roi est le plus grand prêtre du dieu, son représentant sur Terre, et que c'est lui qui a souvent à se charger de certains rituels visant à préserver l'ordre cosmique, à assurer le renouveau de la Nature. Chez le IE, ce sont les prêtres qui par l'acte rituel ont ce rôle. Au POA, les prêtres sont subordonnés au souverain. Les prophètes, phénomène attesté depuis des époques très anciennes dans le PO, n'est qu'un moyen diviniatoire comme un autre pour un dieu de contacter le roi.

Pour ce qui est des sociétés du POA, elles répondent à une conception différente de l'ordre tripartite. En gros, les Hommes ont été créés par les Dieux pour assurer leur entretient, via le culte. Le roi, vicaire de sa divinité tutélaire sur Terre, dirige ses sujets depuis que, selon la tradition, "la royauté est descendue sur Terre", dans des temps immémoriaux. Il doit assurer le nécessaire pour que les dieux soient bien entretenus (charge à eux en retour d'en assurer les bonnes conditions en donnant fécondité, réussite, richesse). Les prêtres ont la charge du culte, mais le roi reste le grand prêtre; c'est sur lui que repose la société. Son pêché (son impiété) peut entraîner des punitions pour son royaume, jusqu'à sa destruction. Il n'en découle pas de principe complexe d'organisation sociale. En gros, il y a une première distinction entre libres et non-libres, puis au sein des libres la différence se fait entre les hommes travaillant pour le souverain et les Dieux (le Palais, le Temple aussi, ont dit les Grands Organismes - qui par principe encadrent la société pour assurer l'entretien des Dieux), et ceux travaillant en dehors de la sphère palatiale, dans des communautés paysannes souvent. C'est ce qui ressort généralement des sociétés du POA (c'est le cas de la Babylone de Hammurabi, des Hittites, du royaume d'Ugarit, ...), et même s'il y a des fois des variantes, des complexifications, le principe reste le même.

En revanche je ne sais pas si chez les IE le roi était considéré à l'origine comme un vicaire d'une divinité, puisque je connais cette situation pour les Perses et pour la Chrétienté médiévale, deux mondes où la conception du pouvoir est influencée par la pensée du Proche-Orient (via contact direct pour les premiers, via la Bible pour les seconds).



Mon rayon c'est plutôt les conceptions du pouvoir, les relations politiques. Mais la religion occupe une telle place dans le monde politique de ces temps-là, ça fait qu'on ne peut pas se passer d'un certain niveau de connaissances sur le fait religieux.
Je partage votre avis sur les théories globalisantes. Elles demandent un long travail de recherche et de réflexion, car souvent leurs aspects sont sous-jacents.

Je ne sais pas si vous avez entendu parler d'une analyse dumézilienne du mythe de Romulus, mais je me suis toujours dit que ce mythe était profondément archaique au point d'être au delà, ou en deçà, de la tripartition.
En effet Romulus creuse un sillon pour délimiter la future ville de Rome, mais cette action regroupe les trois fonctions :
- en creusant le sillon, il reçoit les moqueries de Rémus : il le tue : fonction guerrière
- creuser le sillon a une fonction religieuse : il s'agit de matérialiser un temenon : espace (con)sacré ; on peut considérer aussi le meurtre de Rémus comme un sacrifice humain nécessaire à la fondation mystique et mythique d'une société comme celle que deviendra Rome
- enfin creuser un sillon est un acte eminemment agricole ...

Pratiquement TOUS les mythes IE attribuent une origine divine à toutes les réalités du monde, et donc particulièrement à la civilisation.
Enée est ancêtre des Julii, descendant de Venus. Divinité et fonction guerrière ( Césars ) seront donc indissociables ...

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Les souverains du POA n'étaient toutefois pas souvent présentés comme des descendants de Dieux (à part Gilgamesh, et un mythe hittite typiquement IE). C'étaient juste des représentants d'une divinité sur Terre, rarement des Dieux eux-mêmes. Faire des souverains et des héros des détenteurs d'une part de divinité est en revanche très courant chez les IE.

Il semble que l'Egypte fasse exception alors ...

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

L'Egypte appartient à un ensemble culturel radicalement différent de celui du Proche-Orient. Actuellement des auteurs Anglo-saxons essaient de faire des histoires de l'Orient Ancien réunissant Egypte et Proche-Orient, mais ça ne sonne pas très bien. Les conceptions politiques de ces deux ensembles se rejoignent en certains points, il y a des interférences, des influences (surtout dans le sens PO vers Egypte à vrai dire), mais le fait que le Pharaon soit divinisé systématiquement fait que la légitimité du pouvoir est totalement différente de celle du reste des peuples de l'Antiquité. De toute manière l'Egypte est un monde fondamentalement différent de ses voisins, qui n'a pas vraiment eu de postérité, donc pas d'influence sur les sémites ou les IE. C'est pour cela qu'on n'en avait pas parlé jusqu'alors.

Il faut dire que l'Egypte est un cas très particulier : seul Etat à perdurer pratiquement 4000 ans, frontière entre Asie et Afrique, entre grandes civilisations structurées et peuples tribals. N'a t on pas séparé la science de l'histoire de l'Egypte de toutes les autres en l'appelant "egyptologie" ?

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

L'Etat égyptien n'a pas vraiment perduré 4000 ans (d'ailleurs c'est plutôt 3000 ans), il a eu des hauts et des bas, et c'est pour cela que son histoire est divisée en plusieurs royaumes ou empires (Ancien, Moyen, Nouveau, Bas). L'influence égyptienne existe, et se ressent fortement en Nubie, au pays de Kush, et jusqu'en Ethiopie. Mais rien en ce qui concerne notre propos.

Je pense que l'Égypte est longtemps restée centrée sur elle même (à part bien sûr lors des invasions hyksos et pélasges et lorsqu'elle commença à vouloir s'étendre vers le levant, extension qui fut stoppée par les Hittites puis définitivement par les pélasges). Dès les origines elle avait ses particularités culturelles et linguistiques qu'elle a cultivé en vivant assez isolément. L'Égypte est semblable a une oasis au milieu du désert.

_________________
@+
Skipp

L'Egypte s'était quand même déjà étendue vers le Levant auparavant, au Bronze Ancien et sous la XIIè Dynastie. Ce n'est pas l'invasion hyksôs qui lui a fait découvrir cette région, bien qu'elle fut un déclic, qui poussa les Egyptiens à revendiquer la domination de "l'Asie".