Desolée mais jamais de mes longues études à l'ecole catholique on ne m'en a parlé... donc je tenais vraimment à vous remercier de le me faire savoir! Mais le question qui se pose alors est quelle part "unique" ya t'il dans la Bible, j'entends par là quelle partie n'a pas été empruntée aux textes dont on a parlé précedemment?

merci

_________________
"tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" candide Voltaire

Devinez pourquoi



En cherchant bien je suis sur qu'on pourrait trouver.

Mais franchement a-t-on déjà vu une civilisation créer un système religieux ab nihilo Citez m'en une seule.Les récits de l'arche,du déluge,se retrouvent dans d'autres mythologies.Prenons quelque chose de connu:Samson étouffe un lion,comme Hercule et Gilgamesh...Vous n'allez pas me dire que ce sont les deux qui ont copié le premier,ils lui sont antérieurs !

_________________
"Ce monde n'a pas commencé et ne finira pas"(Plotin)

"La vérité est une, et semblablement la philosophie est une"(Julien le philosophe)

"il est doux,lorsque l'on a dit et fait quelque chose de viril et de beau,de laisser un souvenir dans l'ame de ceux ou l'on désire qu'il subsiste"(Xénophon)

La bible est à la fois inspirée et différente des autres traditions. Le fondement des textes mythiques est la métaphysique universelle, qui est, si vous voulez la logique (au sens mathématique du terme) qui permet de concevoir la cause universelle. Je dis concevoir et non percevoir, car on ne peut pas "voir" l'Etre suprême dans sa totalité. Mais il se laisse parfaitement concevoir par la logique. C'est pourquoi, les anciens pouvaient sans problème parvenir à cette connaissance. Aussi, c'est de façon tout à fait artificielle, qu'Aristote fait la séparation entre la physique (connaissance du visible) et la métaphysique (connaissance de l'invisible).

Le livre de la Genèse, dans ses premiers chapitres introduit le Non-Etre dans les notions de Tohu et Bohu, qui est la situation exacte de l'Infini, c'est-à-dire l'ensemble infini de toutes les possibilités, vues dans un état pur, potentiel et non "acté". Comme dans cet ensemble, chaque possibilité s'annule rigoureusement avec la possibilité qui lui est contraire, cet Infini métaphysique est donc un pur Néant (Non-Etre), un pur Zéro. Il est à la fois Infini et Néant !

L'existence provient d'une dyssymétrie de fait entre l'infini qui contient le zéro (on a Infini = Néant), alors qu'on ne peut pas écrire le contraire, car Néant ne peut être égal à l'infini. Il s'agit de la seule égalité non symétrique, qui est une caractéristique ontologique non résorbable du principe suprême. L'état de zéro ou de Néant ne pouvant être égal à l'Infini, il va alors "tendre" vers l'infini, par une sorte de dynamique de l'affirmation de lui-même, une sorte de recherche des possibilités positives à manifester, à existencier. Il est comme "déçu" d'être un Zéro. C'est ce qu'exprime le terme Tohu qui en hébreu provient d'une racine qui signifie "déception". Ce zéro, qui est pur néant, va "se prendre pour quelque chose". Il devient l'Etre Suprême UN.

Le terme Bohu est littéralement l'abîme sans fin de toutes les possibilités potentielles de l'Infini et il est vu comme une sorte de chaos, car ces possibilités n'y sont qu'en puissance et non en acte. Au fur et à mesure que l'Etre va les existencier, elles passeront de la puissance à l'acte, sous réserve que cet Etre invente d'abord une Conscience, une sorte d'Ecran de cinéma, qui permettra de les observer. Cet Ecran est Adam, l'image d'Elohim, c'est-à-dire l'écran qui manifestera les possibilités actées. Enfin, il faut à l'Ecran une sorte de complément logique, une machinerie procédant d'une volonté (une aptitude) à former l'image (pellicule). Cette aptitude sera Eve, la partie sensible et matricielle d'Adam, qui exprime aussi sa volonté et dont l'aptitude est de générer les formes en les "voulant", l'énergie pour le faire étant celle de l'Esprit (le Souffle) qui prend la forme d'IHWH dans le texte (le projecteur = source de la lumière).

Je sais fort bien que cela va déranger ou choquer certaines convictions. C'est pourquoi les auteurs des textes ont volontairement voilé cette métaphysique dans des mythes, dont certains vont même jusqu'à diviniser Adam, Eve, la lumière, le Logos (logique), etc ... Le reste est une question de langage, de conscience et de choix. Certains s'intéresseront à la pellicule, d'autres regarderont l'image, d'autres enfin voueront un culte au projecteur, d'autres enfin se perdront à la recherche de l'obscurité et y verront la réalité (la salle = l'immensité passive). Mais la véritable image est celle de l'Ecran, qui seul nous permet de voir ce qui a été conçu par le réalisateur (Elohim).

Très intéressant mais pensez vous vraiment que les gens qui ont écrit les textes de l'ancien testament rentraient dans des considérations métaphysiques de ce niveau

_________________
"Ce monde n'a pas commencé et ne finira pas"(Plotin)

"La vérité est une, et semblablement la philosophie est une"(Julien le philosophe)

"il est doux,lorsque l'on a dit et fait quelque chose de viril et de beau,de laisser un souvenir dans l'ame de ceux ou l'on désire qu'il subsiste"(Xénophon)

C'est un effet de notre modernisme de penser que les hommes qui nous ont précédé étaient sans connaissance. Je pense, que dans toute population existent des intellectuels, des leaders, des observateurs, des gens actifs. Aujourd'hui, nous sommes noyés dans l'information à outrance. Mais dans les temps anciens, les gens avaient le temps pour penser.

Mais la Genèse a été écrite il y a environ 3000 ans par un peuple qui n'était pas franchement renommé à l'époque pour ses philosophes Si les premiers hébreux avaient les considérations métaphysiques dont vous avez parlé en écrivant le texte,on se demande vraiment pourquoi Israel n'était pas un centre de philosophie il y a 3000 ans...

_________________
"Ce monde n'a pas commencé et ne finira pas"(Plotin)

"La vérité est une, et semblablement la philosophie est une"(Julien le philosophe)

"il est doux,lorsque l'on a dit et fait quelque chose de viril et de beau,de laisser un souvenir dans l'ame de ceux ou l'on désire qu'il subsiste"(Xénophon)

Vous confondez métaphysique avec philosophie. La métaphysique est LA connaissance. Car elle permet d'atteindre l'explication de l'Univers. Vouloir dégager une physique séparée des causes logiques est justement l'erreur des Grecs. Par l'observation du monde, on aboutit à une connaissance partielle comme le montre les sciences modernes, spécialisées et d'ordre sensible. C'est comme si l'écran était vu comme une succession de points lumineux et de points sombres. Or c'est l'ensemble qui est l'image et non l'analyse des pixels.

Pour en savoir plus, rechercher sur Internet le mot "Hyperphysique".Je ne connais pas en détail les ouvrages, mais l'idée y est. De même, les ouvrages de Guénon, notamment "métaphysique orientale", constituent une excellente introduction. Du point de vue des diverses traditions, la métaphysique n'était pas isolée de la politique, du social, du religieux et du technique. Les mythes permettaient de mieux mémoriser les concepts et de les transmettre dans le temps, où, d'intellectuel à intellectuel, ils étaient compris. Il en est de même aujourd'hui, malgré les facultés d'obscuration qui se sont nettement multipliées. La télévision remplace largement la méditation. C'est le résultat qui est différent. C'est pourquoi, les systèmes de pensée, malgré qu'ils puissent sembler confortables, sont plus souvent un obstacle à la pensée, car ils apportent tout fait une version de connaissance. Le mystique, lui, recherche la connaissance, et finit par retomber sur la logique.

C'est pourquoi, à un certain degré de compréhension, Dieu et l'homme sont en fait complices dans l'Existence. Seule la dualité inspirée des monothéismes a induit une séparation. L'homme construit sa réalité, mais en mode dual, il y a la loi d'action et de réaction qui joue (karma), alors que celle-ci est sans effet, lorsque l'on regarde l'écran en simple spectateur.

De toutes façons la Genèse est amplement inspirée des mythologies orientales vous ètes d'accord avec moi sur ce point.

_________________
"Ce monde n'a pas commencé et ne finira pas"(Plotin)

"La vérité est une, et semblablement la philosophie est une"(Julien le philosophe)

"il est doux,lorsque l'on a dit et fait quelque chose de viril et de beau,de laisser un souvenir dans l'ame de ceux ou l'on désire qu'il subsiste"(Xénophon)

Oui, les mythes de la genèse sont empruntés pour une grande part à la mythologie sumérienne. Mais mon opinion personnelle et donc non historiquement reconnue est que l'Inde Védique a fourni les conditions du monothéisme, par une querelle survenue aux origines du brahmanisme entre deux courants. D'un côté une vision non-dualiste (védantique) qui est restée en Inde, de l'autre un courant forcé à l'exil et qui a donné .... Abraham en Chaldée, porteur du monothéisme, et donc d'une dualité intrinsèque.

Pourquoi ? Parce que le mot Abraham est phonétiquement en Sanskrit le A-Brahmane, le non-brahmane. Il est aussi le tenant d'un Dieu actif et dual, qui est contraire au Brahma, vu comme principe suprême. La contrepartie de Brahma est Saraswati, le fleuve mère (aujourd'hui disparu) qui arrosait aussi la mésopotamie et qui prenait sa source au sommet des himalayas. La femme d'Abraham sera Sarah, mais elle sera stérile jusqu'à un stade avancé de son existence.

Cela est symbolique que le monothéisme est une production tardive dans l'humanité, et qui se rattache au dernier âge, l'âge de fer ou Kali Yuga. Que les langues sémitiques aient ensuite absorbé la phonétique d'Abraham n'est pas impossible, surtout que la racine Eber qui signifie aussi l'Ouest et qui donnera leur nom aux hébreux et aussi aux Arabes (juste par une simple inversion) est aussi ce qui désigne Abraham comme le "père d'une multitude", multitude qui ne peut être que le résultat d'une dualité et s'oppose donc à la non-dualité liée à Brahma. Le dieu d'Abraham, IHWH est aussi un dieu à deux faces (Janus), bon et jaloux, qui s'oppose aux autres dieux dans ses commandements. Mais il n'est pas le Dieu Père (Ba-el), celui qui est le réalisateur de l'existence, le concepteur et que la Genèse décrit comme Elohim. Elohim est dans le présent éternel, alors que IHWH est dans le passé, le passant et le futur.

Enfin, le Christ est ce qui ramène l'Adam déchu à l'Adam performant, régénéré dans sa mission première. Il évoque le royaume des cieux, comme un royaume dans l'éternité. Il est donc un courant non-dualiste et certains indices, malgré leur maigreur, semblent situer certains épisodes de Jésus en Inde et au Tibet. Si cela pouvait être confirmé, alors on démontrerait la tentative de restaurer un ordre ancien compromis par le monothéisme, sous la forme d'un monothéisme nouveau, pointant sur le Dieu père et non sur le dieu dual de la création sensible. J'en suis là dans mes recherches.

Pardon ! Ne disposant pas du bouton Edit, je ne peux pas corriger moi-même. Il faut lire la racine Ereb et non Eber dans la signification de l'Ouest. Mais les deux racines sont en inversion l'une de l'autre.

Pouvez vous me citer ces indices ?

_________________
"Ce monde n'a pas commencé et ne finira pas"(Plotin)

"La vérité est une, et semblablement la philosophie est une"(Julien le philosophe)

"il est doux,lorsque l'on a dit et fait quelque chose de viril et de beau,de laisser un souvenir dans l'ame de ceux ou l'on désire qu'il subsiste"(Xénophon)

Au point de départ, il y a l'ouvrage de Nicolas Notovich. Ses détracteurs auraient organisé deux missions qui auraient ensuite confirmé l'existence d'un manuscrit dans un monastère de Lhassa. Ce manuscrit aurait été récupéré par les Chinois, lors de leur invasion. Voici deux sites

http://pages.intnet.mu/ramsurat/Jesus/sannyasi.html
http://www.tombofjesus.com/home.htm

Une autre piste est dans l'origine de Saint-Josaphat.
Enfin, il existe des allusions dans certains auteurs arabes, mais que je n'ai pas sous la main.

Ce qui est curieux, c'est que ce trait de l'existence de Jésus en Inde, m'a été indiqué lors d'un voyage en Inde, par un sadhi. Il semble que les hindous enseigne cela comme d'un fait établi. Ils évoquent Jésus, comme le fondateur du christianisme et aussi comme un avatar de Vichnu, le dieu Père de la trinité brahmanique.

Certes, ma connaissance des livres saints est équivalente au quasi-néant.
Il n'empêche, je me souviens d'une lecture sur la figure de l'antéchrist dans l'histoire iconographique. Les représentations de celui-ci débutent durant les temps obscurs(je n'ai plus les dates), lorsque la peste faisait des ravages dans la population, sans distinction d'âge, de sexe, de gentillesse... Une explication logique m'a convaincu ; En cette période de doute et de remise en question de la religion, les Hommes accordent de l'importance à l'antéchrist, et, le représente au sein du royaume des morts.
Pour reprendre ce qui a été dit, ce personnage est sorti du néant, il trône sur la dualité du bien et du mal. Sa position haute, fait de lui un père. Parle-t-on de royaume ds les textes?
Le peuple, victime d'un temps où la mort rôde et frappe sans relâche, est destabilisé dans ses certitudes. Il ne sait pas s'il ira au paradis ou en enfer, il ne sait plus. Sans réponse, il lui faut s'assurer du repos après la mort. L'antéchrist est une façon d'adoucir la sanction du seigneur. Il est là, près des morts, avec un physique d'homme ; c'est un protecteur au même titre que le christ pour le paradis.

De cette réflexion basée sur un souvenir, je retiens que la naissance de l'iconographie de l'antéchrist a lieu plusieurs siècles après l'an 0. L'interprétation de la figure de l'antéchrist est donc difficile car le contexte des temps obscurs a façonné la représentation de ce dernier.

En me détachant de cette période, et à la lecture des écrits qui précèdent celui-ci, je penche plutôt en faveur de ante (avant ) plutôt que anti opposé.


"Mon expression est intarissable"

Il n'y a pas d'an zéro! Il y a un instant zéro : juste avant, c'est l'an moins un et juste après c'est déjà l'an un!

Oups! Je vais bûcher mes chronologies.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité