Vu que l'ancien français est en grande partie issu du latin, j'ai du mal à voir où se trouve le problème..

Henriette WALTER est l'auteure d'un cours de gallo (pour le Centre national d'enseignement à distance) dans les années 1980. Elle est aussi une grande vulgarisatrice. Sur le sujet, elle a écrit :

« Dès la fin du Ve siècle, la population de l'Armorique parlait, dans les villes, un latin déjà peu modifié et tendant à devenir une langue romane, mais la prise de conscience de cette évolution ne devait être effective qu'avec le Concile de Tours en 813, lorsqu'il avait été recommandé aux prêtres de dire leurs homélies « en langue romane rustique ». C'est cette forme évoluée du latin qui poursuivra son existence dans la langue romane de Haute-Bretagne (partie orientale de la Bretagne), que l'on connaît aujourd'hui sous le nom de gallo » (Le français d'ici, de là, de là-bas, Le Livre de Poche, 2000, page 266).

« On peut schématiquement distinguer en zone d'oïl, parmi les parlers qui survivent, quatre ou cinq grands groupes : [...]
- à l'ouest, le bas-normand, le gallo, le mayennais, le manceau, l'angevin et le tourangeau. Tous ces dialectes sont assez proches du francien [le patois d'Île-de-France] » (Le français dans tous les sens, Le Livre de Poche, 1996, page 158).

Je cherche peut-être la p'tite bête...

Sur wikipedia, il est dit que l'ancien français désigne l'ensemble des langues parlées dans le nord de la France, autrement dit les langues d'oïl.
Si cette conception est juste, alors est-ce que le français est issu de TOUTES ces langues? Et pas seulement du Francien?
Ces langues étaient-elles si proches pour qu'on ne peut finalement parler que d'une seule langue?
En fait, je voudrais savoir si le gallo est plutôt le descendant de l'ancien français (ou plutôt du moyen français d'ailleurs) plutôt que son frère..