Question complexe. Pour ce que j'en ai compris :
1) Langue et peuple ne sont pas nécessairement corrélés. Il y a déjà de nombreux messages sur la notion de peuples sémitiques, voir par exemple
ce sujet ou
celui-là ou encore
celui-ci2) L'arabe et l'hébreu sont des langues sémitiques, c'est à dire qu'elles fonctionnent de la même manière : en très gros, une racine de trois lettres (consonnes) qui a un sens, et à laquelle s'adjoignent d'autres sons (consonnes ou voyelles) pour former des mots de la même famille de sens.
(ce qui rend l'usage d'un dictionnaire d'arabe à peu près aussi simple que l'ouverture d'une boîte de conserve avec les pieds)Un exemple pour être plus clair. En arabe la racine SLM a un sens général de soumission. Elle permet de composer de nombreux mots, comme al-iSLâM (la soumission), muSLiM (le musulman, celui qui se soumet), SaLâM (la paix)...
(Yves-Marie Deshayes, qui est arabisant je crois, en saura sans doute plus à ce sujet ?)
3) Ce langues ont une origine commune, mais on ne peut pas dire que l'une est l'ancêtre de l'autre. C'est la même chose que pour les langues indo-européennes : l'italien, le roumain, le français et le persan ont une origine commune, mais aucune n'est l'ancêtre des autres. Il me semble que les linguistes sont remontés à une langue "proto-sémitique", qu'on pourrait considérer comme un grand ancêtre.
Mais il doit y avoir plein de gens plus calés sur le sujet ici !