Le verbe avoir n'a été pris comme auxiliaire que progressivement. Il fut une époque où, au lieu de : "J'ai construit une maison", on pouvait dire : "J'ai une maison construite".

Je ne comprends pas...
Ces deux phrases ne signifient pas la même chose!

Pour compléter, au seizième et dix-septième siècle, le positionnement sujet-verbe-complément n'était pas figé. Il était fréquent d'écrire sujet-complément-verbe (c'est un peu ce que dénonce Molière dans Le Bourgeois gentilhomme et la tirade sur les beaux yeux de la marquise). Mais, du coup, ce déplacement du complément risquait de susciter des incompréhensions.
En effet, comme vous le soulignez, "j'ai construit une maison" et "j'ai une maison construite" ne signifient pas la même chose dans notre lecture actuelle. Mais si la première devient "j'ai une maison construit" (par inversion du COD) alors la seule chose qui va permettre de distinguer le sens des 2 phrases, c'est l'accord du participe passé avec le COD. Et on voit que cet accord ne revêt une importance que si le COD est avant le participe (quand le COD est après, il n'y a plus de risque de confusion de sens), d'où la mise en place de cette règle. Qui a perdu de sa valeur lorsque la structure de la phase sujet-verbe-complément s'est figée. Maintenant, est-ce que la perte d'intérêt d'une règle doit conduire à la suppression de la règle, c'est un vaste débat. On pourrait décliner cette question sur plein de thèmes : en quoi est-il utile de maintenir l'accent circonflexe comme "rappel" d'un "s" disparu ? Objectivement, cela n'a aucun intérêt pratique. C'est juste un rappel de ce que fut la langue française.

Le plus intelligent, serait de donner la possibilité d'écrire avec plusieurs possibilités d'orthographe.
C'est déjà le cas pour certains mots comme par exemple avec f ou ph.

Après tout, ce n'est qu'assez récemment qu'on a voulu codifier l'orthographe avec rigidité.
Tout au long de l'histoire, il y avait une grande liberté, et je trouve que ça serait bien d'y revenir un peu...

Maintenant, est-ce que la perte d'intérêt d'une règle doit conduire à la suppression de la règle, c'est un vaste débat. On pourrait décliner cette question sur plein de thèmes : en quoi est-il utile de maintenir l'accent circonflexe comme "rappel" d'un "s" disparu ? Objectivement, cela n'a aucun intérêt pratique. C'est juste un rappel de ce que fut la langue française.

Supprimer les règles périmées, ce n'est pas un vaste débat. C'est une évidence.

Mais il semble impossible en France de rien simplifier sans déclencher des cris d'orfraies du style "notre langue va devenir indigente, nos enfants ne savent plus rien, etc..." Il y a réellement une tendance ultra-conservatrice en ce domaine qui a toujours, jusqu'ici, réussi à interdire toute évolution sensée de l'orthographe.

La difficulté est que ce qui est censé pour une personne ne l'est pas nécessairement pour l'autre ; le débat n'est pas entre des ultra conservateurs qui ne veulent rien changer et des partisans d'une écriture phonétique (qui est la plus censée de toute puisqu'elle met en accord ce qui est entendu avec ce qui est écrit), il y a des degrés divers. Hors une défense de l'écriture phonétique, la question est justement de trancher au milieu parmi ces degrés.

Sauf qu'on voit sur les réseaux sociaux des officines qui prétendent qu'on veut tuer notre belle langue et qui font tout leur possible pour jeter de l'huile sur le feu en espérant que rien ne change... Combien de réformes renvoyées aux calendes grecques parce que quelques personnes ont fait assez de ramdam pour que la réforme soit enterrée ?

Oui, il y a des spécialistes de l'obstruction (mais si cela se limitait à l'orthographe, ce serait le rêve...). Mais, de toute façon, si la réforme orthographique n'est pas validée dans le cadre d'un large consensus, elle est vouée à l'échec. Certes, "on" (que ce soit l'Académie française, le gouvernement, des professeurs) peut décréter qu'on va écrire de telle ou telle façon, si une part importante des locuteurs ne l'accepte pas, la réforme ne se fera pas. Personnellement, la réforme orthographique qui vient d'en haut, je n'y crois absolument pas. C'était possible au début de la Troisième République avec une volonté normative, une scolarisation en plein développement mais, aujourd'hui, avec un emploi généralisé de la langue, de l'écrit, cela relève de l'utopie qu'imaginer qu'une autorité peut décider et imposer une nouvelle manière d'écrire. Ensuite, on le regrette ou on ne le regrette pas, mais cela ne change rien au fait que, désormais, la langue appartient à tous et que sans ces "tous", on ne peut pas la changer.

Certes. Mais dans le cas précis de l'accord du participe passé avec avoir, lequel a persécuté des générations d'enfants qui au final n'y arrivent toujours pas à l'âge adulte, il me semble que malgré quelques inévitables cris d'indignation, le consensus serait suffisant

J'ajouterai, de plus, que de ne jamais accorder le participe passé avec avoir est, dans les faits, déjà devenu la règle pour beaucoup.

Mais, de toute façon, si la réforme orthographique n'est pas validée dans le cadre d'un large consensus, elle est vouée à l'échec. Certes, "on" (que ce soit l'Académie française, le gouvernement, des professeurs) peut décréter qu'on va écrire de telle ou telle façon, si une part importante des locuteurs ne l'accepte pas, la réforme ne se fera pas. Personnellement, la réforme orthographique qui vient d'en haut, je n'y crois absolument pas. C'était possible au début de la Troisième République avec une volonté normative