Il me semblait qu'à l'origine, les mots, désignant les "choses de la nature", étaient structurés de façon à ce que leur consonnance ait pour model les bruits/consonances naturelles. Je suis au fait du principe de déformation sémantiques : souvent, les connotations deviennent dénotations, comme pour ironie et juif par exemple. Parfois ce sont les dénotations qui deviennent des connotations, comme pour homosexualité par exemple.

Mais ce principe, ou plutôt cet état de fait, est-il à votre sens suffisant pour étouffer ce qu'il y a de plus naturel dans le langage ? Pour que nous en arrivions à un point ou deux mots à consonnances similaires ne désignent pas du tout la même chose ? Cet égarement, cet étouffement de ce qu'il y a de plus naturel dans le langage n'est-il pas en rapport avec la pensée féconde qu'une civilisation ou une autre a voulu "mettre en mots" ? (ainsi le grec moins "naturaliste", pour ne pas dire naturel, que le latin).

Avez-vous une idée du chemin qui nous a mené jusqu'à cette étrangeté langagière ?

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Tu parles des Onomatopés ?

Si c'est le cas... Je pense que les premiers mots ont dû être effectivement des onomatopés mais que par la suite les idées évoluant il a bien fallut trouver un mot pour décrire chaque nouveau concept. Il y'a du y avoir des combinaisons de mots, des mots inventés, ou des mots mal prononcés (des labsus, etc...) qui ont servis à la construction d'autres mots.

_________________
@+
Skipp

L'ideophonie, c'est-a-dire le lien entre le sens et le son, n'explique l'origine que d'une partie des mots : les mots enfantins (papa, maman, pipi, bobo, etc) et certains mots onomatopees (siffler, souffler, claquer, taper, huer, etc). Mais l'essentiel du langage repose sur un lien arbitraire entre le son et le sens.

Il y a deux écoles depuis très longtemps, celle de Babel est le conventionnalisme, l'autre, qui réfère à l'idée du langage adamique est le cratylisme (lire le Cratyle de Platon).

_________________
Celluy est saige, (...) qui ne congnoist ennemy que soy-mesmes et qui tient sa volunté et son propre conseil pour suspect. - Marguerite de Navarre

Il me semble que vous donné la définition de l'onomatopé...


Ces mots ne sont pas des onomatopés...


Je pense que ce lien nous parait arbitraire car l'origine s'en est perdu...


Intéressant... Pourrait on avoir des précisions sur les idées de ces deux écoles ?

_________________
@+
Skipp

Merci de m'apprendre que je suis conventionnaliste. Je ne crois pas que quiconque de serieux aujourd'hui puisse soutenir le cratylisme dans la version naive que j'ai trouve lors de mes recherches sur internet.
L'onomatopee repose sur l'imitation du son uniquement , l'ideophonie designe plus largement le symbolisme exprimant un son, une forme, une couleur, une odeur, une action, un etat, etc.
Il me semble pourtant que ces mots ont un caractere ideophonique.
Pour certains mots c'est vrai, les changements phonetiques et semantiques en ont occulte l'origine ideophonique. Mais par exemple pour tout ce qui est grammatical, je ne vois pas ce que viendraient faire la les onomatopees et autres ideophones (avec des exceptions). Par exemple les marques du pluriel, du temps, des modes, etc.

Aujourd'hui je l'ignore, mais Leibniz (1646 - 1716) le soutenait. Voir comme référence L'harmonie des langues et Nouveaux essais sur l'entendement humain. Il parle aussi particulièrement de la Scythie comme "berceau" (entre guillemets) des langues (pour ne pas dire "du parler").

_________________
« Suffering also has its worth. Through sorrow, pride is driven out, and pity felt for those who wander in samsara; Evil is avoided, goodness seems delightful. »

Shantideva

Heureusement la science a beaucoup progresse depuis l'epoque de ces aneries, et la linguistique moderne est nee