La lointaine parenté entre les langues sémitiques et berbères dans la famille Afro-asiatique ne pourraient elle pas s'expliquer par une diffusion de l'agriculture via un courant sud méditerranéen à partir du croissant fertile vers le Maghreb ? Les populations néolithiques de la vague de premiers agriculteur au Maghreb se seraient alors différenciés en proto-berbères (non sans s'être mélées aux populations locales paléolithiques) tandis que les populations restées dans le croissant fertile auraient fini par se différencier en proto-sémite ?

Car en effet, la séparation des langues Berbères et Sémites doit nécessairement remonter à assez loin vu l'éloignement que l'on voit dans ces groupes de langues que celà soit au niveau du vocabulaire ou au niveau de la structure même de la langue... Ces différences sont bien plus grandes qu'entre n'importe quelles langues indoeuropéennes... Alors même que les estimations pour le proto-IE remonte au IVe et Ve millénaire avant JC.

Ce n'est qu'une simple hypothèse... Qu'en pensez vous ?

_________________
@+
Skipp

D'abord il faudrait savoir d'où viennent les Sémites, ça aiderait. Et puis on n'a aucun argument pour leur attribuer la paternité de l'agriculture dans le Croissant Fertile, si tant est qu'il faille l'attribuer à un seul groupe ethnique. Et déjà qu'on a du mal à situer un groupe sémitique originel, pour ce qui est des afro-asiatiques, bon courage vu l'ampleur de ce groupe linguistique.

Ensuite le processus de diffusion de l'agriculture est un sujet sur lequel il y a encore beaucoup à faire. Cette vision "migrationniste" est possible, mais au fond vu le flou dans lequel on est sur la diffusion de la néolithisation, ce n'est qu'un scénario parmi d'autres. Vouloir appliquer des schémas du même type que ceux développés pour les Indo-européens (qui sont souvent assez bancals) pour un groupe linguistique beaucoup plus mal connu (et qui ne présente pas les proximités culturelles qu'ont les IE entre eux), ça ne peut mener à rien de probant.

Je ne reviendrai pas sur le sujet de la langue arabe, je pense qu'on vous aura répondu. Dire "langue sémitique" est une convention liée à notre culture judéo-chrétienne, j'ai dit culture, pas religion.
Qui était présent en Mésopotamie dès le début de l'Holocène, pour faire court, si ce n'est ces populations sémitiques? Georges Roux en a parlé déjà il y a longtemps, il faut arrêter de croire que ces derniers gambadaient dans le désert syro-arabe, ils ont toujours été là, au bord des deux fleuves et de leurs affluents. L'acculturation aidant, avec Egyptiens et Sumériens, ce sont eux qui ont posé les bases de la révolution néolithique: agriculture, élevage puis plus tard urbanisme et écriture.
Attention Je parle de culture sémitique, pas d'un peuple particulier. Pas de polémique religieuse svp

Euhh. Qu'est-ce que vous entendez par là ? Parce que cette belle phrase ne veut pas dire grand chose à mon avis. Il faudrait déjà qu'il existe une culture judéo-chrétienne...

Il me semble que l'union Européenne se base sur ce critére...(judéo-chrétienne)..

Je suis assez d'accord avec Sichem... La culture européenne est, on peut le dire judéo-chrétienne, tout comme les pays du Maghreb et du Moyen et Proche-Orient sont de culture essentiellement musulmane.

Et pourtant je me définirais comme athée (à tendance agnostique)... mais qu'on le veuille ou non notre éducation, notre culture, a été influencée par le christianisme. C'est en tout cas ce que j'en pense...

_________________
@+
Skipp

Cela est plus que certain, mais le christianisme aussi a reçu ses influences des religions antiques. Ce mélange d’ailleurs est très apparent à travers la mosaïque d’Aion découverte à Chypre.

Il faudrait ouvrir un autre débat là-dessus. Mais la seule chose que je dirais, ici, c'est qu'usuellement, notre culture est définie comme judéo-chrétienne par ses détracteurs (ce sont eux qui l'ont nommées ainsi, il y a un peu plus de 200 ans ....). Qu'elle soit chrétienne, je ne dénie pas, mais il y a plus de racines païennes ou "pré-chrétiennes" (plutot antiques, d'ailleurs) que de racines judaïques en elle.

Après, que les communicants de telle ou telle organisation se basent sur quelque chose de faux, mais cru par le plus grand nombre ne me choque plus depuis longtemps.

Merci de vous en tenir au sujet initial.

Je suis d'accord gréco-romano-chrétienne

Il me semble avoir également lu que l'origine des langues sémites proviendrait du nord de la péninsule arabique... tandis que l'on avait alors dans le nord de la péninsule des langues non-IE et non-sémites comme l'élamite et le sumérien...

_________________
@+
Skipp

Pourquoi devrons-nous remonter a l`epoque du deluge pour attribuer l`origine des langues du moyen-orient a Sem, fils de Noe, alors qu`on n`a aucune preuve concrete de son existence ni de la langue qu`il aurait utilise? Pourquoi a t-on besoin d`attribuer l`origine d`une ethnie a ces langues?


vous avez poser une excellente question, veuillez m'excuser, mais il me semble que c'est sans le savoir, et en même temps vous avez commis une faute grave
explication :
l'adjectif sémitique a été forgé par l'orientaliste allemand A. L. Schlozel a la fin du XVIIIème siecle vers 1781 pour désigner un groupe linguistique comprenant : l'hébreu, l'arabe et l'araméen (juste ces 3) de ce fait l'adjectif ne désigne pas une ethnie ou meme une race mais un groupe des langues et dialectes apparenté grammaticalement. les informations du chapitre X de la Genèse (tableau des peuples) ont vraisemblablement stéréotypé la définition de ce terme.
d'où la confusion

Désolé, mais personne ici n'attribuerais la diffusion des langues sémitiques à Sem... qui n'est qui appartient à la mythologie biblique... Mais il faut savoir que les langues n'apparaissent pas toutes seules spontanément... Rien ne se perd, rien ne se crée... tout se transforme... Il y'a bien dû y avoir diffusion que cela soit par déplacement de populations (avec la vague des premiers agriculteurs du néolithique par exemple) ou par acculturations...

_________________
@+
Skipp

Ce n'est pas qu'on a changé de désignation, c'est qu'on a ajouté à cette famille de langues d'autres groupes (omotique, etc), donc il fallait un autre mot pour désigner cette famille augmentée.

Ils viennent d'Arménie dans le Caucase.