Non car les résultats de l'archéologie ne doivent surtout pas être mis au service de considérations linguistiques (ou génétiques, on en sait quelque chose). D. Briquel a produit une fort bonne analyse - plus ouverte et plus raisonnable que celle de Thuillier, selon moi - des considérations de ce type. En l'occurrence, l'Italie est une porte ouverte sur des fantasmes dont il faut se méfier : certains se révèlent parfois vrais mais bon nombre d'entre eux ont été déboutés. La théorie d'une forte influence entre Etrusques et peuples du Nord est très forte depuis le XIXème siècle : le fait que Mommsen y ait adhéré n'arrange pas non plus les choses...
Il ne faut donc pas jeter mémé aux orties (ou la vouer aux Gémonies, on choisira selon
) mais pas non plus en rester à la seule comparaison subjective. L'archéologie n'apporte pas de réponse en elle-même, pas plus que l'analyse linguistique (ou épigraphique, en l'occurrence) ou encore numismatique. Il faut rassembler le puzzle, écouter chacun, peser le pour et le contre et... comprendre qu'il ne peut pas nécessairement y avoir de réponse à tout
Les lettres n'ont aucune signification a priori dans le cadre d'une expression régulière dans les alphabets grecs.