Tres rigoureux.

Peu importe, quand je dis "delta du Nil" c'est pour situer géographiquement sur une carte moderne, comme lorsque je dis "Sahara" ou "Soudan".
Là on sort du débat purement linguistique, et je ne saurais vous exposer clairement les différentes hypothèses en détail. Je vous renvoie à la bibliographie (Erhet, Diakonoff et Militarev sont les chercheurs qui ont le plus travaillé sur le sujet, faites une recherche avec leurs noms).
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

Présenté comme ça, la réponse est... peut-être. Je m'explique :
La toponymie, la culture et la mythologie ont bon dos, et on leur fait souvent dire ce qu'on veut. Bref, laissons-les de côté pour ne pas être influencés dans l'examen des faits linguistiques.
Le vocabulaire de base commun (à condition de bien s'entendre sur ce qu'est le vocabulaire de base) est un bon argument pour exclure la possibilité de coïncidences, à la condition de sine qua non qu'il y ait des correspondances phonologiques strictes et régulières, et que le sens soit plus que très proche. Dans l'idéal, avec la liste des correspondances, on est capable de dériver facilement les mots de la langue B à partir de la langue A.
La grammaire est le meilleur argument, et le nec plus ultra est la présence de paradigmes correspondants. Il faut également qu'il y ait des correspondances phonologiques, partagées par le vocabulaire de base. Mais le plus important est de s'assurer que l'analyse grammaticale qui sous-tend la comparaison est bien faite : il ne faut pas par exemple couper les formes à loisir et extraire à loisir et à dessein des éléments ressemblants, ni utiliser des formes apparues récemment dans la langue. Ici l'avis des spécialistes des langues concernées est plus qu'important.

Oui, pour situer un point géographique qui était immergé jusque vers -4000 et n'est devenu habitable que vers -3000. Donc ma critique est tout à fait justifiée: il n'y avait personne dans le delta il y a 12000 ans.On est toujours dans le débat. Une langue c'est surtout des locuteurs. La question du foyer reste centrale dans ce débat. Sans foyer, pas de lieu de dispersion, pas de dispersion du tout d'ailleurs.
Je disais qu'au lieu de reconstruire un ancêtre par des séries lexicales vous partiez du principe que l'on "pouvait imaginer que" ou que "l'ancêtre pourrait être ceci donc telle ressemblance pourrait etre justifiée".
après lecture de ces références, et particulièrement de Vernus, il apparait qu'aucun n'a établi d'ancêtre prédialectal et qu'effectivement lorsque Tourneux affirme que les seuls arguments du chamito-sémitique ou afroasiatique sont typologiques, il a raison.
Ce sont des arguments complémentaires, pas centraux. Les mobiliser est au contraire bien instructif et ne risque pas d'influencer mais d'éclairer. Tout comme la sémantique d'ailleurs.

Le cas des verbes et de la conjugaison wolof plus haut est bien un exemple de règles phonologiques strictes et régulières. Les sens ne sont pas "très proches" ici mais identiques. Fussent-ils "seulement" très proches, ce serait la meme chose. Un terme peut changer de sens en quelques siècles ou en quelques millénaires.



Obenga est un spécialiste des langues concernées précisément, comme Diop l'était, comme Sauneron l'était, comme bien d'autres encore. Mais bref: que pensez-vous concretement de ces exemples du wolof plus haut?
Faites-les expertiser comme bon vous semble ou référez-vous à un dictionnaire de wolof et j'attends vos réactions.

Les listes que vous avez jusque là mobilisées ne sont pas des suites lexicales en ce sens qu'aucune règle phonologique n'est établie. Absolument aucune.

Avec le négro-égyptien, Obenga y est parvenu en 400 pages en se basant sur la même méthode que celle ayant mené à l'indo-européen. Ses arguments ne sont en aucun cas strictement phonologiques mais consistent en reconstructions à partir de séries lexicales.
Elle n'est pas concluante: ce caractère de suffixation n'est meme pas régulier parmi les langues sémituiques ni présent partout et jusque là, aucune série lexicale n'a été établie pour aucune caractéristique du "chamito-sémitique".
De plus, certains arguments sont parfois fondés sur des hypothèses bricolées -Vernue en particulier.
Je pensais que votre post n'était pas terminé et que vous comptiez nous fournir une série de ce type... de plus vous disiez critiquer Obenga, mais jusque là vos critiques sont plutot mal dirigées.
Je vous laisse le soin de finir ou me dire si vous avez fini que je puisse répondre sur le fond et ensuite passer à autre chose: arguments positifs.

Tout de même, bien que j'ai lu et réfléchi sur ce sujet. Il y a une chose, et que j'espère avoir les réponses, que j'ai besoin de comprendre.

Il ne s'agit pas de sémantique ou d'emplacement dans l'arbre linguistique, mais surtout sur le terme adopté :négro-africaine.

Personnellement, je trouve que cela fait doublon. Pourquoi avoir désigné ainsi ? On ne dit pas blanco-européen à ce que je sache ...

D'autre part, il se peut que ma question puisse vous agacer, mais j'ai absolument besoin de comprendre, quitte à passer pour un stupide.

Pourquoi, dans l'éventualité que l'Egypte antique soit née à partir des peuplades de couleur noir (je ne dis pas race, cela n'existe pas), comment comprendre à ce que les egyptiens ne se représentent pas si noirs que cela dans les peintures et bien d'autres. Cela a un lien avec le "négro-africain". Et puis, le bantou, vous le situez où ? Et les liens des langues zouloues avec l'egyptien ??

Personnellement, le terme afro-asiatique me semble plus adéquate, non par "politiquement correct" mais qui se rapproche le plus de la réalité, sans se baser sur la couleur de la peau qui est secondaire pour moi.

Merci de répondre à mes questions, sans plonger dans des accusations. Je préfère anticiper.

_________________
L'impossible est une vision de l'esprit

Il n'existe pas une histoire, mais des histoires qui font l'Histoire.

Je n'ai pas lu toute la discussion, mais le terme de négro-africains me choquent.. les algériens ne sont pas noirs aux dernières nouvelles, mais ils sont pourtant africains (même si berbères).

_________________
Historia del Arte

Allons, Cernach, les égyptiens de l'antiquité étaient bel et bien des noirs : la preuve définitive en est apportée par africamaat :



Une photocopie artificiellement foncée !! Avouez que c'est de la preuve, ça, hein ?

Raaa, décidément, les afrocentristes sont partout ! Africamaat est un site qui diffuse et véhicule de fausses idées, juste histoire de montrer que les Noirs ont une histoire !! Mais ça ne sert à rien de s'approprier l'histoire égyptienne pour prouver que les populations noires n'ont rien à envier aux autres !

Zadrobilek, cette photo ne prouve rien, je pourrais en trouver des dizaines qui vous contredisent.

Je suggère aux modos de garder un oeil bien attentif à toutes ces questions, l'afrocentrisme est un problème récurrent sur le net (j'en sais qqch...)

_________________
Historia del Arte

Hmmm,

Tout d'abord, un respect mutuel est préférable. Je n'apprécie pas le ton que vous employez.

Ensuite, j'en ai vu des centaines de représentations dans des musées, et dans des sites divers. Je peux dire que les représentations des égyptiens rapprochent plus des populations actuelles existantes.

Je n'ai jamais vu un seul scibre noir, et puis, j'ai vu le site d'Africamaat, j'ai lu la plupart de ses articles. Personnellement, je trouve ce site trop partial.

Mais ce n'est pas le sujet. Ceci a été déjà discuté des dizaines de fois, je suggère que l'on me réponde pourquoi, on veut désigner par "négro-africaine" alors qu'une langue n'a pas de couleur, d'autant que je sache...

_________________
L'impossible est une vision de l'esprit

Il n'existe pas une histoire, mais des histoires qui font l'Histoire.

Je suis peiné que vous n'ayiez pas reconnu le ton ironique de mon message, servant à illustrer combien les "afrocentristes" ne reculaient devant rien pour travestir la réalité à leur compte, que ce soit dans le domaine de la linguistique ou bien de l'iconographie...

Tout d'abord je tiens à poser moi-meme une question aux friands du terme "afrocentristes".
Lorsqu'Hérodote fait des égyptiens des descendants des sub-sahariens, est-il afrocentriste? Travestit-il la réalité?
Pourquoi ce besoin de qualifier systématiquement tout noir allant en ce sens, d'afrocentriste? N'est-ce pas en soi un raisonement racialisant? Pourquoi ne pas s'intéresser plutôt aux arguments plutôt que fantasmer des qualificatifs?
La meilleurs manière d'attaquer africamaat ou autre est encore de démolir publiquement leurs thèses une par une, c'est ce genre de démarches qui seules sont dignes d'intérêt et de respect.

Bah voyons, vous avez lu champollion Le Jeune ou Leclan ou Vercoutter? C'étaient encore des afrocentristes "qui travestissaient la réalité"? A propos de linguistique, pourquoi ne pas apporter votre contribution au débat plutot ?

Pour l'iconographie, ouvrez un sujet, on pourra alors mesurer la rigueur de votre argumentation.

Vous me surprenez, le père légendaire des scribes est ... Thot, un noir...
Pourquoi ne pas interroger les concepts d'afroasiatique et de chamito-sémitique plutôt? C'est bien plus intéressant et riche au niveau idéologie:
-chamito-sémitique= langues parlées par les fils de Noé, à savoir Sem et son esclave Cham le maudit. Renvoie directement à l'idée que les noirs d'égypte ne pouvaient qu'être des éléments au préalable civilisés par des blancs mythiques originaires d'un delta qui n'existait pas encore, venus civiliser les africains sauvages et adopter leur culture et leurs traits morphologiques.

-AFRO_ASIATIQUE= idem.
L'idée directrice est à peu près celle-ci: les égyptiens étaient tout mais pas des noirs. L'idéologie qui la motive, je n'ai pas besoin ni envie de la développer plus.

Quant à "négro-africaines" le qualificatif se rapporte aux populations qui en sont les premiers locuteurs que je sache.
si on ne dit pas blanco-européen, c'est tout bêtement parce-qu'on ne parle pas d'europe blanch par opposition à une europe noire.
en Afrique, on parle d'Afrique noire et de magreb, ce dernier étant, je le rappelle un territoire conquis et envahi très tardivement par des peuples non-autochtones que l'on voudrait aujourd'hui faire passer pour les bâtisseurs d'une civilisation pourtant née en plein coeur de l'Afrique noire.

C'est donc par soucis de compréhension et afin de ne pas ménager un certain complexe de supériorité que cette précision est nécessaire. Autrement on pourrait dire sub-sahariennes si vous préférez... tant qu'on sait de quoi/qui on parle.
Après avoir lu ce genre de réactions, vous auriez je pense pu comprendre le pourquoi de l'usage de ce terme et pas d'un autre... Le réflexe qui le conditionne est le même que celui qui fait supposer ailleurs que la civilisation égyptienne n'aurait pas émergé sans un nécessaire apport blanc ou autre. Pourtant, je vous renvoie tous à la lecture de champollion devant sa découverte du tombeau de Ramses III.

Quels sont vos commentaires là-dessus (en privé svp pour ne pas faire dévier davantage cette discussion si intéressante)?

Cela revient à dire ceci:
africain=noir, et égyptien ancien=africain donc egyptien ancien=noir.
Cela pour moi tombe sous le sens mais j'ai l'impression que vous pensez le contraire.Nous pouvons discuter de cela en privé si vous voulez, pas ici et je doute que les modérateurs tolèrent un sujet là-dessus.
Cela dit je ne peux que vous recommander avant de poser la question de vous renseigner d'avantage sur la stylisation egyptienne et les stylisations africaines, afin de pouvoir mener la comparaison par vous-meme. En privé, on pourra discuter des couleurs si vous le souhaitez.
... Peut-etre gagneriez-vous à relire l'ensemble de la discussion.
Plus proche de quelle réalité et de quels faits? Nous sommes justement en train de discuter de cette réalité, je vous convie à nous faire partager vos connaissances afin de faire avancer ce sujet.

Ma première question sur l'afro-asiatique -fondamentale- était celle du berceau de cette famille supposée (car non reconstruite jusqu'à preuve du contraire). Alors, selon vous, où situer le berceau de l'ancêtre prédialectal commun non encore reconstruie, qui unirait les langues berbere, sémitiques (hébreux, arabe etc...), tchadiques, omotiques, kushitiques et "hamites", en excluant le "Niger-Congo" etc? Où donc et par qui cet ancêtre prédialectal commun aurait-il été parlé et comment expliquer sa diffusion?
-Ensuite, comment se fait-il que cette hypothèse ait été testée pendant près de 2 siècles sans succès si elle correspond à la réalité, alors que le négro-égyptien (appelez-le comme vous voulez), reconstitué par la seule méthode valide connue, lui, donne des résultats positifs?

Je laisse les questions de couleurs pour la discussion privée pour ceux que ça intéressera et j'attends les éclaircissements de babel.

Juste pour répondre à la 1ere remarque, parce que je doute que les modos acceptent qu'on parle de ça !! Hérodote n'est pas à prendre au sérieux, il a également affirmé que Kheops était un tyran sanguinaire et qu'il avait 100 000 esclaves à sa charge... doit-on vraiment tout prendre au sérieux ?

_________________
Historia del Arte

Je n'ai pas écrit "dans le delta du Nil" mais "quelquepart entre la Palestine et le delta du Nil". Ne prennez pas les spécialistes de l'afroasiatique pour des idiots qui n'auraient pas pensé à vérifier la géographie préhistorique.
Mais la question du foyer ne saurait précéder la démonstration de la parenté, problème dont nous occupons ici. Remettons ce débat à plus tard, une fois que les arguments purement linguistiques auront été passés en revue. Pour info, Militarev associe le proto-afroasiatique avec la civilisation natoufienne, Ehret avec ce qu'il appelle "la civilisation des cataractes". D'autres infos sur wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Afro-Asiatic
Mais encore une fois, laissons ca de côté pour le moment.
C'est peut-être en partie vrai pour les travaux pré-modernes sur le chamito-sémitique, mais ce n'est pas le cas des travaux modernes sur l'afroasiatique. Lisez les travaux dont j'ai donné la liste : vous trouverez des listes de correspondances et de reconstructions du proto-afroasiatique.
Je ne suis pas d'accord, ils peuvent apporter un éclairage certes, mais doivent être laissés de côté dans un premier temps pour ne pas influencer la démonstration de parenté linguistique qui ne doit faire intervenir que des arguments linguistiques, point.
On y reviendra plus tard. Procédons avec ordre pour plus de clarté : d'abord l'afroasiatique, ensuite le "négro-égyptien".
Discutable puisque tous les deux, comme le font remarquer les critiques, ignorent tout des travaux récents (à l'époque de leurs recherches respectives) et même une partie des travaux anciens, et leurs livres contiennent des erreurs dans les données, l'analyse et la méthode. Là aussi vous allez me tomber dessus, mais on y reviendra.
Patience, j'arrive.
Vous en êtes convaincu, pas moi ni l'ensemble des linguistes. C'est ce que je propose de discuter ici, ce n'est pas une vérité établie.
Une comparaison d'un item isolé ne peut pas être concluante, c'est associée aux autres comparaisons qu'elle le devient. On verra au moment de la synthèse des arguments. Vous dites que le suffixe du féminin n'est pas régulier ni constant, alors comment l'expliquez-vous, comment l'analysez-vous, quelle est son origine et sa fonction? En attendant je me range à l'avis des spécialistes du sémitique qui d'après les données des langues modernes et anciennes reconstruisent un *-t du féminin en proto-sémitique.
On ne cesse de vous dire d'arrêtez de parler de "chamito-sémitique"! Stop, ça suffit! Parlons de l'afroasiatique et de lui uniquement, pour lequel on reconstruit des dictionnaires entiers de correspondances lexicales entre les diverses langues. Voir la bibliographie.
Irrecevable, vous dénigrez sans donner d'exemple avec critique concrète et argumentée.
Chaque chose en son temps, un peu de patience, je ne peux malheureusement pas consacrer tout mon temps à cette discussion, vous m'en excuserez. J'espère pouvoir reprendre l'argumentation dans le courant de la semaine.
Le chamito-sémitique à base id́eologique et pseudo-scientifique est mort et enterré depuis plus de 50 ans. On ne va pas à chaque fois qu'on parle d'une langue rappeler les hypothèses désuètes. Fini le chamito-sémitique, l'indo-germanique, le touranien, l'indo-chinois, etc.
Vous persistez mais vous avez tort : la seule chose qui se cache derrière "afroasiatique", c'est la géographie. Cette famille de langue proposée est présente aujourd'hui à la fois en Asie et en Afrique. C'est justement une rupture volontaire avec le "chamito-sémitique".
Les preuves vous pouvez les trouver dans les livres que je cite et je suis en train d'en donner une partie.
Affirmation sans fondements et fausse.
N'en parlez pas comme d'une vérité établie, c'est une hypothèse très "aventureuse" et qui n'a pas (encore? - je vous laisse le bénéfice du doute) été validée. Et on verra ses problèmes très bientôt j'espère.

Je n'ai pas écrit "dans le delta du Nil" mais "quelquepart entre la Palestine et le delta du Nil". Ne prennez pas les spécialistes de l'afroasiatique pour des idiots qui n'auraient pas pensé à vérifier la géographie préhistorique.
Mais la question du foyer ne saurait précéder la démonstration de la parenté, problème dont nous occupons ici. Remettons ce débat à plus tard, une fois que les arguments purement linguistiques auront été passés en revue. Pour info, Militarev associe le proto-afroasiatique avec la civilisation natoufienne, Ehret avec ce qu'il appelle "la civilisation des cataractes". D'autres infos sur wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Afro-Asiatic
Mais encore une fois, laissons ca de côté pour le moment.
C'est peut-être en partie vrai pour les travaux pré-modernes sur le chamito-sémitique, mais ce n'est pas le cas des travaux modernes sur l'afroasiatique. Lisez les travaux dont j'ai donné la liste : vous trouverez des listes de correspondances et de reconstructions du proto-afroasiatique.
Je ne suis pas d'accord, ils peuvent apporter un éclairage certes, mais doivent être laissés de côté dans un premier temps pour ne pas influencer la démonstration de parenté linguistique qui ne doit faire intervenir que des arguments linguistiques, point.
On y reviendra plus tard. Procédons avec ordre pour plus de clarté : d'abord l'afroasiatique, ensuite le "négro-égyptien".
Discutable puisque tous les deux, comme le font remarquer les critiques, ignorent tout des travaux récents (à l'époque de leurs recherches respectives) et même une partie des travaux anciens, et leurs livres contiennent des erreurs dans les données, l'analyse et la méthode. Là aussi vous allez me tomber dessus, mais on y reviendra.
Patience, j'arrive.
Vous en êtes convaincu, pas moi ni l'ensemble des linguistes. C'est ce que je propose de discuter ici, ce n'est pas une vérité établie.
Une comparaison d'un item isolé ne peut pas être concluante, c'est associée aux autres comparaisons qu'elle le devient. On verra au moment de la synthèse des arguments. Vous dites que le suffixe du féminin n'est pas régulier ni constant, alors comment l'expliquez-vous, comment l'analysez-vous, quelle est son origine et sa fonction? En attendant je me range à l'avis des spécialistes du sémitique qui d'après les données des langues modernes et anciennes reconstruisent un *-t du féminin en proto-sémitique.
On ne cesse de vous dire d'arrêtez de parler de "chamito-sémitique"! Stop, ça suffit! Parlons de l'afroasiatique et de lui uniquement, pour lequel on reconstruit des dictionnaires entiers de correspondances lexicales entre les diverses langues. Voir la bibliographie.
Irrecevable, vous dénigrez sans donner d'exemple avec critique concrète et argumentée.
Chaque chose en son temps, un peu de patience, je ne peux malheureusement pas consacrer tout mon temps à cette discussion, vous m'en excuserez. J'espère pouvoir reprendre l'argumentation dans le courant de la semaine.
Le chamito-sémitique à base id́eologique et pseudo-scientifique est mort et enterré depuis plus de 50 ans. On ne va pas à chaque fois qu'on parle d'une langue rappeler les hypothèses désuètes. Fini le chamito-sémitique, l'indo-germanique, le touranien, l'indo-chinois, etc.
Vous persistez mais vous avez tort : la seule chose qui se cache derrière "afroasiatique", c'est la géographie. Cette famille de langue proposée est présente aujourd'hui à la fois en Asie et en Afrique. C'est justement une rupture volontaire avec le "chamito-sémitique".
Les preuves vous pouvez les trouver dans les livres que je cite et je suis en train d'en donner une partie.
Affirmation sans fondements et fausse.
N'en parlez pas comme d'une vérité établie, c'est une hypothèse très "aventureuse" et qui n'a pas (encore? - je vous laisse le bénéfice du doute) été validée. Et on verra ses problèmes très bientôt j'espère.

@Tuti dia Tiya

Dans sa onzième fable, intitulée "l'Ethiopien", Esope relate les aventures d'un Noir acheté par un Grec. Celui-ci, croyant que l'esclave était devenu noir à cause de la négligence de son ancien maître, a essayé différents savons pour lui enlever cette couleur noire.

Si les Egyptiens étaient noirs, nul doute que cette onzième fable s'appellerait "l'Egyptien" et non "L'Ethiopien".

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Aethiopaes=noir. La fable s'appelle le noir, pas l'éthiopien. Le terme aethiopaes était synonyme de melanochroes, employé par Hérodote, Strabon, Platon et tant d'autres indifféremment pour parler de tous les africains noirs et tous ceux qui avaient à leurs yeux les mêmes traits antrhopologiques, égyptiens anciens inclus.
C'est une mauvaise traduction de transcrire "aethiopiae" par "éthiopien".
Ces faits ont été vérifiés en 1998 par la datation au C14 (datation de l'émergeance du Delta). Je n'ai pris personne pour des idiots, le procès d'intention est-il supposé m'intimider?

Quant à votre localisation elle revient à dire "entre la mer et la palestine", qui n'a commencé à être habitée que tardivement aussi, bien après l'émergeance de l'égyptien primitif (vers -10000) et les migrations vers l'Afrique plutot pendant la période l'utilisation de l'égyptien ancien vers -4000. Le pb reste entier.

Je rappelle que l'égyptien ancien, parlé par les fondateurs de l'égypte ancienne a émergé du Sud vers le nord (d'où l'absence de vestiges prédynastiques au nord. son berceau est géographiquement le même que le "bantou" (S. Sauneron, Le peuplement de l'Egypte - Hommage à champollion). L'archéologie est catégorique. De même au prédynastique, l'essentiel de la langue et de l'écriture égyptienne étaient déjà constitués.

Je cite le lien que vous avez posté:


Revient au problème d'un peuplement extérieur de l'égypte antique alors que tout montre un peuplement de l'intérieur et du centre de l'Afrique. Cette question n'a pas à etre laissée de coté parce-qu'elle intervient tout autant. Contrairement à ce que vous dites, ces thèses ne tiennent absolument pas compte de l'archéologie ou des découvertes de plus en plus nombreuses faites sur le peuplement de l'egypte et du moyen-orient.
Soyez plus précis: quelles erreurs précisément? Pour avoir lu les critiques faites par Mauny, et tant d'autres, jusqu'à la bande Tourneux, Fauvelle Aymar et compagnie, je n'en n'ai pas vu une seule ne s'appliquant pas à une simple déformation préalable des propos de Diop ou Obenga.
Le reproche que vous leur faites d'ignorer les travaux récents devrait plutot se faire dans l'autre sens: quid de ceux qui ignorent leurs travaux et tournent en rond depuis bientôt 2 siècles alors?
L'ensemble des linguistes tenants de l'afro-asiatique uniquement et encore une frange excluant les ex-tenants de cette théorie. Quelle est donc cette manie de faire une distinction entre Obenga, Diop, Moussa Lam, Sauneron, Leclant, etc... et "les linguistes"? Pour etre linguiste il faut donc adhérer à une idée particulière?
C'est à vous d'expliquer de quelle manière il disparait sous certaines conditions ou apparait sous d'autres.
Dictionnaires entiers entre quelles langues et quelles langues précisément? Toutes les branches de la famille sont problématiques justement. Du sémitique à l'égyptien, quelques centaines de racines communes, comptant en plus des emprunts, des onomatopées et des correspondances sur l'illusion de la forme des mots etc... Pas de séries lexicales. Quelques centaines de racines contre plusieurs milliers pour les langues d'Afrique noire qui elles présentent des reconstructions que vous deviez justement critiquer...

De plus L'arabe et le persan sont-ils membres d'une meme famille?
En se basant sur la meme methodologie que pour soutenir l'afroasiatique oui, mais selon la linguistique historique, non. Les ressemblances -illusion des formes- sont encore plus probantes dans ce cas (arabe-persan) alors que ces langues ne sont pas parentées...
Je vous renvoie à ce que vous disiez des "erreurs" de Diop et Obenga dont beaucoup parlent mais que personne n'a encore clairement identifié.
Mais je vais êtr précis avec Vernus et ses isoglosses grammaticales, isoglosses lexicales... monstrueux contre-sens que voilà... Mais ce n'est pas tout, il nous fait des listes de termes dont les correspondances seraient indiscutables (comme ça on n'a pas à prouver) sans expliquer les procès morpho-syntaxiques, qui sont les seuls susceptibles de permettre de conclure.
Il fait aussi des bricolages:
-> en rapprochant le 's3 (être nombreux) de 'sr (10) en sémitique...
->s (dos) de saràt (arabe)
->'cb (sandale/semelle) de kp (main en sémitique)
->tp (tête, qu'il traduit en crane) associé à reso (crane)...
A aucun moment il ne présente de série lexicale pour justifer ses rapprochements. ce sont elles qui constituent le gros de la reconstruction de l'ancêtre commun... (cf Obenga 2002, p28, 29)

Ce sont des bricolages.
Je comprends mais les arguments lourds auraietn dû être produits en premier pour permettre de discuter directement sur le fond et j'aurais appris quelque chose parce-que vraiment jamais avant vous personne ne m'avait jamais dit qu'il y avait des suites lexicales pour soutenir la thèse chamito-sémitique.
J'en parlerai à Tourneux et Vernus qui seront certainement heureux de l'apprendre.
Vous faites erreur, des gens qui figurent dans vos sources parlent toujours de hamites/chamites. On recherche toujours une origine extra-africaine aux égyptiens, mais aussi à la plupart des faits africains en général. Malgré les faits. Si ce n'est pas de l'idéologie... voyez un peu l'exemple de la citation de duduche19 plus haut! Il contient à lui-seul tous les clichés de l'idéologie à la base du chamito-sémitique: noir=esclave= opposé absolu de "civilisé" (pour autant que cela ait un sens). Pour cette idéologie; les égyptiens ne sauraient etre noirs, car n'étant pas esclaves et le noir est par nature un esclave. Faites lire à un spécialiste de la psychologie cognitive cette simple phrase de duduche et vous verrez bien que l'idéologie est stricto-sensu la même et celle à la base de l'afroasiatique si vous préférez (changez son nom, dans les faits il reste ce qu'il est).
Non, l'une des branches -l'égyptien ancien- est bien dite chamitique/hamitique?
La géographie n'a pas de sens ici, le Tchad et l'Afrique du Sud c'est à côté de la Palestine vous croyez? La vallée de l'Omo alors?
Cela me fait penser à la notion de communauté linguistique aériale de Vernus...
Je ne cesse de vous demander des preuves de la consistance de l'afroasiatique et vous refusez de m'en donner. Personne à ma connaissance et aucune de vos références après consultation n'en contient qui cadre avec le contexte méthodologique de la linguistique comparative historique.
Je n'ai pas parlé de vérité établie. J'ai parlé de séries lexicales établies, voyez-vous là une correspondance ne serait-ce que morphologique entre "vérité" et "série" vous autorisant à les inter-changer?
"aventureuse", et que dire de l'afro-asiatique et de l'indo-européen? Critiquez précisément, votre argument-ci est irrecevable et complètement faux.
pas (encore) validée: par quel genre de méthode autre que celle sur laquelle les linguistes sont d'accord?
J'attends avec impatience que vous finissiez d'abord avec l'afro-asiatique (arguments positifs: procès morph-syntaxiques, lois phonétiques, séries lexicales, pb du foyer, de la répartition géographique et des graves divergeances entre les branches ...), pour que je puisse avec Ogotommeli passer aux arguments positifs du négro-égyptien que vous pourrez enfin critiquer à votre guise -tant que cela ne tombe pas dans la caricature comme avec certains illuminés racistes qui s'ignorent à peine, c'est l'objet du sujet.

Sur ce, je suis scotché à mon écran en attendant la suite!