Thibault a écrit :
La question que je me pose est de savoir si le mot empire en lui-même a un lien "obligatoire" avec la guerre, et si ce n'est pas le cas est-ce que l'on utilise le terme d'empire.
Par définition, un empire établit sa souveraineté sur des peuples différents. La guerre est le moyen le plus rapide pour obtenir cette soumission, et permet le pillage dont j'ai parlé. Mais l'intimidation peut aussi apporter la soumission attendue, souvent accompagnée d'un tribut. Mais le lien ainsi établi finit invariablement par se distendre.
Un empire, peut-être, a dû sa naissance à un autre phénomène que la guerre : le Saint Empire Romain Germanique. Mais était-ce vraiment un empire au vrai sens du mot (un sujet lui est consacré sur ce forum).
Citer :
Pour moi en fait, un empire est en quelque sorte une entreprise, une sorte de FMN: s'il ne croît pas, alors ce n'est qu'une question de temps pour qu'il périclite.
Avant l'époque moderne, l'économie ne permet pas de dégager des ressources importantes. Le pillage offre des possibilités d'enrichissement, donc d'investissement, incomparables (exemple extrême : les conquistadores).
Citer :
L'exemple chinois dénote certainement d'un état d'esprit typique des peuples asiatiques, prompts au sacrifice et assez acharnés au travail (ce n'est qu'à ce prix qu'ils ont pu survivre) et faisant l'objet d'un assez grand respect de tout ce qui relève dela hiérarchie en général.
Selon moi, ils étaient surtout nombreux, même si l'adminisatration des mandarins a joué un rôle.
Attention au concept d'"asiatiques" : les Indiens le sont aussi, et n'ont pas édifié d'empire comparable.