En effet, un bon texte !
La question que je me pose est de savoir si le mot empire en lui-même a un lien "obligatoire" avec la guerre, et si ce n'est pas le cas est-ce que l'on utilise le terme d'empire.
Pour moi en fait, un empire est en quelque sorte une entreprise, une sorte de FMN: s'il ne croît pas, alors ce n'est qu'une question de temps pour qu'il périclite. Certes, un empire peut connaitre des périodes de regression puis de progression, mais généralement, une seule regression suffit à provoquer sa chute, entraînant en fait une cascade d'évènements.
L'exemple chinois dénote certainement d'un état d'esprit typique des peuples asiatiques, prompts au sacrifice et assez acharnés au travail (ce n'est qu'à ce prix qu'ils ont pu survivre) et faisant l'objet d'un assez grand respect de tout ce qui relève dela hiérarchie en général.

Par définition, un empire établit sa souveraineté sur des peuples différents. La guerre est le moyen le plus rapide pour obtenir cette soumission, et permet le pillage dont j'ai parlé. Mais l'intimidation peut aussi apporter la soumission attendue, souvent accompagnée d'un tribut. Mais le lien ainsi établi finit invariablement par se distendre.

Un empire, peut-être, a dû sa naissance à un autre phénomène que la guerre : le Saint Empire Romain Germanique. Mais était-ce vraiment un empire au vrai sens du mot (un sujet lui est consacré sur ce forum).

Avant l'époque moderne, l'économie ne permet pas de dégager des ressources importantes. Le pillage offre des possibilités d'enrichissement, donc d'investissement, incomparables (exemple extrême : les conquistadores).

Selon moi, ils étaient surtout nombreux, même si l'adminisatration des mandarins a joué un rôle.
Attention au concept d'"asiatiques" : les Indiens le sont aussi, et n'ont pas édifié d'empire comparable.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Le respect de la hiérarchie en Chine, certes, mais également et surtout le système de concours pour le mandarinat, qui a permis à tout un chacun d'espérer, selon ses mérites (et non selon sa richesse) d'accéder aux instances administratives de l'Etat.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Quand je lis la suite des contributions sur ce site, il me semble que certaines des approches puissent concerner l'Union Européenne actuelle. Si elle n'est pas un empire au sens militaire et belliqueux du terme, elle s'impose comme un ensemble intégrateur en mouvement territoriale.

Une certaine partie des souverainistes, notamment les monarchistes, parlent de l'Imperium pour l'Europe à laquelle ils opposent, bien sur, le Regnum aux ambitions territoriales limitées. Cette notion d'expansion européenne sans limites (l'élargissement) est une des critiques les plus souvent entendues.

Il est intéressant de rapprocher su sujet la problématique de l'élargissement de l'Europe. Il a une fin, indépendemment des opinions que l'on peut avoir sur les questions turques ou ukrainiennes. L'élargissement était vu comme la politique communautaire "privilégiée" pour stabiliser et pacifier ses frontières.

La fin inéluctable de ce processus est aujourd'hui un sujet que beaucoup d'euro fervents ont du mal à appréhender. Elle pose la question de la politique étrangère, des frontières, de l'identité politique de l'Union.

Ce questionnement est similaire à bien des égards aux questions posées sur le point de rupture des empires. L'UE se pose la question de ses limites. Est-elle universelle et mondiale nonobstant son nom ? Est-elle strictement européenne ? Dans ce cas qu'est ce que l'Europe ?

Si l'arrêt de l'élargissement peut sembler un bon point quant à la consolidation de l'ensemble, il pose la question bien plus froide du qu'est ce que l'Union. Quelque soit la réponse, il y a ici un point de rupture à venir.

Ceci n'est pas de l'histoire au sens strict, mais, selon moi, l'actualité rattrape cette question. Le point de rupture serait une mutation mal négociée ou dont les éléments de rupture seraient plus forts à terme que les éléments de continuité.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville