Bonjour,

Je voudrais savoir si le miracle de la sainte ampoule a été reconnu en tant que tel par le Vatican? En outre, je voudrais savoir les conséquences de cette (non) reconnaissance...

En effet, j'ai pu constater sur Wikipédia l'importance de la sainte ampoule sur la monarchie française mais je voudrais avoir de plus amples informations sur les véritables enjeux de ce "miracle"? Il doit y avoir de conséquences sur les relations entre le Roi de France et le Pape je pense...?

Voià le passage de Wikipédia qui m'interesse particulièrement :

_________________
« Chante, ô déesse, le courroux du Péléide Achille,
Courroux fatal qui causa mille maux aux Achéens
Et fit descendre chez Hadès tant d'âmes valeureuses
De héros, dont les corps servirent de pâture aux chiens
Et aux oiseaux sans nombre : ainsi Zeus l'avait-il voulu. »

Je pense que la légende de la Sainte Ampoule donne aux rois de France (et à eux en particulier) leur légitimité, notamment au moment de l'accession au trône de nouvelles dynasties.

Hincmar, c'est plutôt la période carolingienne, mais ce sont surtout les Capétiens qui usent de ce procédé en instaurant, ce me semble, le sacre, la transmission du trône du fils aîné et, pour finir, quelques siècles plus tard, à la loi salique.

Donc, dans ce contexte, le personnage du roi est sacré, une sorte de représentant divin sur terre, désigné par Dieu lui même. Cette "aura" perdure quand même jusqu'à la Révolution (donc quelque chose comme neuf siècles, ce n'est pas rien). Je me souviens que mon prof d'histoire de 4ème, qui avait une vision bien à lui de l'Histoire, nous avait expliqué que la Fuite de Varennes avait fait perdre au roi "cette aura" : le roi avait abandonné son peuple pour s'enfuir à l'étranger et pourtant, aucune catastrophe divine ne s'était abattue sur l'hexagone. Le roi n'était alors plus un personnage sacré, mais un homme.

Ça peut paraître simpliste, mais ce n'est pas complètement faux.

Je crois que l'on peut affirmer qu'à partir du sacre de Louis XIV, et plus encore de Louis XV, la magie cesse d'opérer. Un simple exemble, le formule du toucher des écrouelles qui était "le Roi te touche, Dieu te guérit" devient "le Roi de touche Dieu te guérisse". Rien que ce fait signale l'affaiblissement du rite du Sacre.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Le changement de cette formulation sur les écrouelles ne date-t-elle pas que de Louis XV?

Ces libertés prisent avec les rites sacrés lui furent d'ailleurs pas mal reproché au sein de la population...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Le changement date de Louis XV, effectivement, j'avais oublié de le mentionner.

Il y a aussi la prédication post tridentine qu'il ne faudrait pas sous-estimer. Le mervelleux est combattu avec force au nom de la lutte contre des restes de paganisme.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

La modification de cette formulation date en effet de Louis XV mais il ne s'agit à mon sens pas vraiment d'une diminution de l'impact du Sacré. Du moins oui et non.

Cette modification a été établie sous Louis XV car le Souverain avait décidé de ne plus effectué ce rite de guérison des écrouelles. On ne lui a pas interdit comme on l'entend souvent encore, c'est Louis XV de lui-même qui a fait l'annonce de la cessation du rituel de guérison.

Et Louis XV a agit de la sorte non pas par manque de foi envers le Sacré mais au contraire par preuve de Foi, au vu de son attirance pour la chair il ne se sentait pas digne d'endosser le statu de thaumaturge.

En ce sens, il était bien moins hypocrite que certains rois et o combien plus respectueux du Sacré.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

Louis XV avait en effet décidé de ne plus toucher les écrouelles. Mais il le fit tout de même, sous la pression.

cf. http://www.passion-histoire.net/phpBB3_Fr/viewtopic.php?t=7135&start=20

Arlette Farge dans "Dire et mal dire" donne beaucoup de précisions sur ces évènements de la vie de Louis XV et leur réception au sein de la population parisienne.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Dans son volumineux Saint Louis, Jacques LE GOFF rappelle que la fonction de toucher les écrouelles était indépendante du mérite ou de la dignité personnels du souverain... Cela pourra paraître assez scandaleux (de même qu'un prêtre, même indigne, consacre de façon valide les saintes espèces)... En l'occurrence, Louis XV n'avait que cinq ans lorsqu'il monta sur le trône ; aurait-il pu arguer de sa libido précoce pour s'abstenir de tenir le rôle de thaumaturge?!

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Je confirme vos propos YMD, les rites et fonctions du roi de France sont indépendantes de sa qualité de bon ou de mauvais roi, et ils sont d'essence divine. Le fait que le roi en soit pourvu est la preuve de sa légitimité. Henri IV a utilisé cela justement pour asseoir son trône.
Le fait que Louis XV ne se soit prêté que de mauvaise grâce à tout cela a été perçu comme une trahison envers le peuple et au-delà, envers ses devoirs de souverains, devoirs considérés comme éternels et divins. Et s'opposer à la volonté divine, même pour l'arrière-petit-fils du roi-soleil, c'est assez mal vu...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

En effet le rituel est censé être indépendant des mœurs personnelles du Roi. Mais Louis XV avait une vision différente de la chose tout simplement.

De plus il effectua au début de son règne certaines guérisons des écrouelles, ce n'est qu'à partir de 1744 qu'il cessa d'effectuer ce rituel et non dès son avènement sur le trône à 5 ans.

_________________
"Lorsque vous avez éliminé l'Impossible, ce qui reste aussi improbable soit-il est nécessairement la Vérité"

En effet. L'année "terrible" de Louis XV, qui, pour ce qui concerne son image au sein du peuple, ne se relévera jamais vraiment de l'affaire de la maladie à Metz, le tout aggravé par ses moeurs relachées et ce satané refus de toucher les scrofuleux. Politiquement, ce fut une grave erreur.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Pourrait-on trouver des éléments de réponse à la question liminaire en faisant un détour par l'ampoule contenant l'huile sainte qui sert toujours à l'onction des souverains britanniques?
Il faudrait que je fasse quelques recherches dans mes archives...

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).

Je me demandais si on pouvait relier la sainte ampoule de l'onction royale avec le gallicanisme puisque hiérarchiquement il y a Dieu puis le roi de France.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

et bin merci pour toutes ces réponses!!

Mais je voudrais toujours savoir si le Pape et donc Rome a reconnu ce miracle qui le marginalise un peu.... "seul Dieu faisant le Roi"....?

_________________
« Chante, ô déesse, le courroux du Péléide Achille,
Courroux fatal qui causa mille maux aux Achéens
Et fit descendre chez Hadès tant d'âmes valeureuses
De héros, dont les corps servirent de pâture aux chiens
Et aux oiseaux sans nombre : ainsi Zeus l'avait-il voulu. »

Même dans l'Ancien Testament, Dieu met en garde le peuple qui lui demande un roi... Les rois furent finalement choisis et "oints" (c'est le sens même des termes "messie" ou "christ"...). Puis la royauté disparut en Israël... et Dieu ne retira pas sa sollicitude au peuple.
En quoi le "miracle" de la sainte ampoule (ou tout autre "miracle", qui signifie "signe donné à voir") marginaliserait-il le pape ou Rome? Ni le pape ni Rome ne définissent une forme de gouvernement idéal à l'exclusion d'une autre forme de gouvernement. Nombre d'états ont changé de régime tout en continuant d'entretenir des relations mutuelles avec le Vatican.
Mais nous nous écartons beaucoup du sujet liminaire et nous mélangeons allègrement les époques et les mentalités... Sorry!

_________________
"Le doute est le premier pas vers la conviction" (al-Ghazali, mort en 1111).