Je viens de lire un livre très intéressant de l'auteur américaine Rachel Carlson, "Le printemps silencieux", un livre qui date du début des années 60.
Elle constatait que déjà à l'époque le nombre et les taux de cancer étaient en pleine augmentation.
Un homme sur 4 était touché alors qu'aujourd'hui la proportion est proche de un homme sur 2.
Elle en attribuait la cause aux pesticides et autres insecticides dont le livre dénonçait l'utilisation abusive.

Y a t-il d'autres raisons ?
Par exemple le stress, l'amélioration des méthodes de détection, l'augmentation du poids moyen, l'accroissement de l'espérance de vie ?
Qu'en pensez-vous ?
Comment expliquer que nos ancêtres étaient relativement moins touchés par ce fléau ?

Première hypothèse: l'espérance de vie était moins élevée, "on n'avait pas le temps d'attraper un cancer", en quelque sorte, les maladies infectieuses, les famines coupaient l'herbe sous les pattes du crabe... c'est encore le cas aujourd'hui dans les Pays les Moins Avancés.
Deuxième hypothèse: on en mourait sans le nommer; par exemple, on invoquait souvent une "maladie de langueur". Il n'y avait que dans les catégories éclairées et aisées que le mot pouvait apparaître: par exemple, Anne d'Autriche, morte en 1666 d'un cancer du sein, clairement nommé ainsi dans plusieurs sources (Mme de Motteville, la Grande Mademoiselle).

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Oui,oui tout à fait .

Il faut avant de commencer une discussion sur l'affaire "nettoyer" les statistiques :

a) progrès qualificatif de diagnostic : un cancer va t'il être reconnu comme un cancer .

b) progrès quantitatif de diagnostic : un cancer va être reconnu à quel stade ?

c) espérence de vie .

Par contre il y a des cancers indubitablement du à la vie moderne :

Le premier cancer reconnu comme étant du au travail a été le cancer des voies urinaires chez les ramoneurs anglais .

La cigarette a été très longtemps et est toujours un des facteurs de différence majeur dans l'apparition du cancer chez l'homme par rapport à la femme (non seulement pulmonaire mais aussi ORL et urinaire).

L'alcool est un important facteur favorisant des cancers ORL .
Surtout des alcools "forts" et surtout en association avec le tabac .

Mais il y a des causes plus subtiles : le cancer du sein semble diminuer avec l'augmentation du nombre de grossesses par exemple .
Or ce nombre diminue comme nous le savons tous .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Pas en France depuis quinze ans, si on se fonde sur l'indice synthétique de fécondité, qui ne cesse de progresser (sauf en 2007).

Non,non,ça c'est un "biais de la moyenne" .

La natalité augmente mais c'est dû à une très faible part des couples qui eux ont beaucoup d'enfants .

En moyenne le taux de fécondité des couples français de souche est toujours de l'ordre de 2.1 gosses je crois .

Si on reprend "tout le monde" ca change .

Mais ça ne change pas par une vague de fonds,ça change uniquement parceque des extrèmes changent .

En termes statistiques donc la moyenne change mais le nombre de femmes réellement protégées (relativement) du cancer par leur fécondité reste virtuellement le même (seules quelques unes auront beaucoup d'enfants,les aurtres en auront toujours autant si pas moins) .
Ily a une corrélation nette entre le nombre d'enfants et le niveau socio-culturel .
Plus les gens sont riches et instruits et moins ils ont de gosses .


Et inversément,moins ils ont de gosses,et plus ils sont riches ....

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Alors que, dans les causes du cancer, l'on cible fortement le tabac (tabagisme actif/passif), associé ou pas à l'alcool, on mentionne extrêmement rarement les gaz d'échappement des véhicules qui, partout, pénalisent l'ensemble de la population de façon passive, efficace et insidieuse. L'omniprésence de la publicité sur les voitures brouille opportunément le paysage...

Dans les gaz d'échappement il faut bien cerner les produits toxiques bien étudiés pour les travailleurs des tunnels routiers .

CO et NO :pas cacérigène.
SO4 :pas cancérigène .

Les microparticules des diesels,ça c'est autre chose et je ne dispose pas de renseignements là dessus.
Mais à première vue ces particules doivent être cancérigènes .

Pour le personnel des tunnels il y a aussi l'amiante des plaquettes de frein qui est un redoutable initiateur des cancers de la plèvre .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Le cancer peut aussi avoir des causes génétiques. Donc d'une manière indirecte les mouvements de population peuvent changer un peu les décomptes des statisticiens. Il me semble que les populations du nord de l'Europe sont plus sensibles aux maladies cardio-vasculaires et celles du sud aux cancers.

Il n'y a pas de protection génétique (en tous les cas pas à résumer "comme çà") pour les maladies cardiovasculaires .
Ce sont en fait la plupart du temps des protections induites par le mode alimentaire .

Pour ce qui est des prédispositions génétiques aux cancers,
c'est indéniable mais pour certains cancers seulement .
Pour certains cancers ,ce n'est pas une probabilité mais une certitude : tout membre de cette famille va décéder d'un cancer digestif par exemple .

Mais ce sont des rares affections .
Elles sont noyées dans le flot statistique .
Et là on retombe sur des "familles" ayant plus de probabilités (on parle cette fois de probabilités excédentaires et non de certitudes) à avoir un cancer .

C'est assez différent .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Les raisons qui font que l'on assiste à une montée statistique du cancer sont connues et sont rappellées pour la plupart dans les lignes précédentes.

En premier lieu, il y a l'augmentation de l'espérance de vie. Globalement, le cancer est une maladie de vieux. Donc, plus on vit vieux et plus on a de "chances" de mourir d'un cancer.

Mais la démographie n'explique pas tout.

Il y a aussi la connaissance. Pour avoir que l'on meurt d'un cancer, il faut savoir identifier la maladie. Or, cela n'a pas toujours été le cas. Mais de nombreux cancers augmentent parce qu'on les détecte mieux. Cela est un avantage d'ailleurs, plus tôt ce fait la détection, plus les chances de survie augmentent.

D'ailleurs, un biais de nombreuses études; c'est l'amalgame entre le nombre de cancers et la mortalité; certains dénonçant l'augmentation des cancers en oubliant de dire que l'on meurt moins et plus vieux ...

Il y a aussi les conditions sanitaires d'une population. Mais, les études sont souvent contradictoires avec la perception des choses qu'ont les gens. Ainsi, certains n'hésitent pas à dénoncer nos modes de vies actuels : ils oublient juste de préciser que le paysan moyen d'il y a 3 siècles avait une espérance de vie incompatible avec la survenue de la plupart des cancers.

Malgré cela, les statisticiens notent effectivement une augmentation du taux des cancers dans nos populations. Ils le notent après avoir éliminé les augmentations dues à l'espérance de vie et celles dues à l'amélioration du diagnostic.

On a parlé du tabac, justement étudions les cancers liés au tabac. Les modes de consommation ont changé. Dans les années 50, la consommation du tabac était souvent le fait des hommes, les femmes fumant très peu et les adolescents ne recevant souvent leur première cigarette (de la part de leurs pères) que le jour du départ pour le conseil de révision (avec souvent le premier verre de gnôle ....).
Actuellement, les femmes fument plus que les hommes et de nombreux jeunes s'y adonnent dès la prime adolescence.
Résultat ?
Les cancers liés au tabac à survenue rapide baissent chez les hommes, mais augmentent chez les femmes. Les cancers liés au tabac à survenue lente augmentent chez les hommes, mais moins que chez les femmes. On note l'augmentation de certains cancers chez les jeunes ados; cancers pouvant s'expliquer par la pollution ou par l'augmentation du tabagisme.

Tant que l'on parle de statistiques, on peut citer le l'impact que la mise à place de certains outils a sur les populations. La mise en place de "livres" ou cahiers recueillant au niveau départemental les cancers à permis de prendre en compte des disparités locales que les spécialistes soupçonnaient et cela commence à avoir un impact sur la population qui cherche à diminuer les comportements à risque.

Mais dans d'autres cas, l'exploitation partiale des données a embrouillé la vision des choses. C'est le cas du suivi des cancers de la thyroïde mis en place depuis l'année 1986 dans de nombreux départements. Ils indiquent tous une augmentation continue et certaine des cancers de la thyroïde. Augmentation que de nombreuses personnes ont rattachées à une catastrophe survenue le 26 avril 1986.
A part que les 3 départements qui avaient un cahier de suivi mis en place avant 1986 notent une augmentation identique et antérieure à l'année 1985. L'exploitation des données du recueil national montre une augmentation continue depuis 1970 et cette augmentation est stable dans le temps. Mais, on ne connait pas la cause exacte de cette augmentation.
D'ailleurs, la non augmentation de l'augmentation suite à Tchernobyl gène les spécialistes; l'une des causes possibles étant les essais atmosphériques qui jusque en 1963 ont rejetés des doses de polluants radioactifs jusqu'à 100 fois ceux relâchés par Tchernobyl. Si le taux d'occurrence avait notablement augmenté en 1987, on aurait connu le coupable de l'augmentation que l'on subit depuis 1970.

Or, ces chiffres servent surtout à faire de la prévention. Mais pour faire de la prévention, il faut connaitre le coupable.

Je conseillerais à ceux qui veulent connaitre les chiffres actuels et les causes possibles de suivre ce lien : http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=16436&highlight=mortalit%E9

Il y a des chiffres instructifs.

Au fait, en parlant d'amalgame, on peut estimer que 50% des personnes vivant actuellement auront un cancer au cours de leur vie, ce qui ne veut pas dire que nous serons 50% à mourir d'un cancer.

PS: les raisons génétiques restent, par principe stables, dans le temps et n'expliquent pas l'augmentation du taux d'occurrence d'un cancer.