homoioi a écrit :
ghjattuvolpa* a écrit :
Déjà appliquer le concept de nation dans l'antiquité est osé. Pas sur que les contemporains utilisaient cette idée.
J'ai lu dans les livres de l'époque que les Grecs s'appelaient "plataioi", "thebaioi", "athenaioi" etc. c'est à dire "les Thébains", "les Platéens", "les Athéniens" etc. Ca me rappelle ces diverses appellations : les Français, les Allemands, les Italiens etc.
Discussion inutile, on a déjà abordé ce sujet dans l'autre forum. Le mot "nation" tel qu'elle est utilisé par la plupart de nations occidentaux ne veut dire rien. La quasi-totalité des nations d'Europe sauf les Grecs, le Bulgares, et les Roumains (déjà tous les 3 aux Balcans...) et 2-3 autres qu'on donne plutot le mot "ethnie" (comme les Basques ou les Écossais), sont le résultat des mariages des rois et des évolutions géopolitiques. Donc le mot "nation" est relié à l'état mais l'état n'a rien à voir avec la notion de l'éthnie. Exemple primaire: il y a absolument zéro liaison "ethnique" entre la Bretagne et le PACA, la Bretagne entre la France via des mariages politiques des rois. Autre exemple, les Lousitans (Portugués) vivaient de Portugal jusqu'à l'Espagne su Sud (mais vraiment à l'intérieur du pays). Les Allemands ont été des tribus aussi differents que les Hollandais et les Plaats-allemands, alors pourquoi les Prusses et pas les Hollandais (issus d'ailleurs du passage des Saxons en provenance d'Allemagne?). Dans la famille Slav, les divisions sont aussi arbitraires (l'Ukraine par exemple - ou les Ukrainiens sont une minorité... entre les Polonais et les Russes - ethnie ou Russes provencials?).
Le mot "ethnos" et bien moins chargé que le mot "nation". On voit que tous les parleurs de langues européens ont un trouble quand ils attend de la "nation de Grecs" et voient les guerres entre eux et l'un appelant l'autre "barbare" etc. .. et ils perdent le goal ils perdent le balon aussi. Pourtant c'est l'effet du mot "nation" qui impose artificiellement à l'ethnie tout en oubliant que pour la plupart de cas c'était cette procédure qui a formé les "nations" et pas le contraire.
Il faut le voir comme ça. Il y a "oikos", la maison, la famille. Il y a "fuli", la tribu - c'est la famille enlargie (attention "fuli" aussi c'est utilisé plus généralement pour décrire la race - surtout dans la langue moderne qu'ancienne, malheuresement pas mal des incomprehensions là). Il y a "fulo", c'est la tribu enlargie. Une collection des "fula" pait former un "ethnos". Le mot "ethnos" montre uniquement un liaison de type "parents" et n'a rien a voir avec les notions de l'état, d'une vision commune, de la paix intérière... n'importe... comme si les frères ne peuvent être les pires ennemis.
La notion d'ethnos était assez claire dans l'antiquité et c'était quelque chose définit pas par les chefs politiques mais les peuples eux mêmes. Bien sur dans un monde ou l'ethnos a été divisé dans 100s des petites états en guerre constant, parfois pendant cetains situations politiques quelques politiciens pourraient concentrer à une définition different purement politique mais on peut voir que dans la même ville il y avait des avis completement differents: ex. parmis les Grecs, les neutres et les amis du Philippe regardaient les Macédoniens comme des Grecs, voir les meilleurs des Grecs - les enemmis du Philippe, surtout en Athène (attention: la moitié de la ville était aussi dans la première catégorie...) les regardaient comme "barbares". Ca on voit aussi parmi les etrangers: les Perses, neutres sur le sujet, regardaient les Macédoniens comme des Grecs et utilisent le roi de Macédoine même comme argument (un roi Grec pour convaincre les autres Grecs!) mais plus tard les Romains qui ont avait que des amis en Grèce apart les Macédoniens qui ont résisté ont accusé les Macédoniens d'être "barbares"). On voit aussi que d'autres tribus ont été accusé d'être barbares sur la base de leur manque de culture (les Eurytanéens ou les Chaones etc.). Bien sur ça c'est assez evident, et n'a pas d'influence sur le fait que la notion d'éthnos était claire, du fait que tous ces tribus ont considéré eux mêmes comme des Grecs et rien d'autre - et on connait qu'ils ont pas fait ça par imitation (car ils n'avaient pas besoin et car ils avaient leur propres dialectes Grecs bien differents de leurs voisins, donc ils ont pas imité quelqu'un). Et malgré l'adoration de l'ouest pour Athènes et Sparte (heritage de Romains qui voulaient contrôler la région ou héritage de l'Europe du 19ème terrorisée par la possibilité d'une Grèce ayant sa base en Asie Mineur, le lieu de naissance de la culture Grecque classique/hellénistique et centre de l'Empire Byzantine...) ... ces deux villes n'ont jamais été une grande partie de l'histoire de l'ethnie des Grecs mais couvrent une petite partie qui n'a pas laissé autant des choses qu'on veut vouloir croire.
Bref, longue histoire, courte, utiliser le mot "nation" dans une telle discussion est hors du sujet, utiliser le mot "ethnos" est correct quand ça montre un lien anthropologique dont l'existence est accepté par les tribus concernés - tout en ayant aucune liaison avec des évènements politiques, l'existence d'un état, voir même une religion commune (ex. les Zoroastres en Persie ne pensent pas d'être une autre ethnie que les musulmans Iraniens d'origine Persienne).