Nous avons ici un problème récurrent dans les sujets de ce forum, et en particulier sur les sujets transversaux. Nous nous jetons des exemples à la figure, parce que pierma n'a pas (encore) établi une définition précise du terme "traître" et du terme "devoir".

Ce sera d'autant plus indispensable que la notion va fluctuer en fonction des époques.
Il a été question du Moyen Age et des liens féodo-vassaliques qui mettent certains dans l'impossibilité d'être fidèles, car deux de leurs suzerains se tapent dessus.
J'ai parlé de l'approche de Sun Zi qui, au Ve siècle avant JC, place au-dessus de tout l'intérêt du pays; en son époque troublée, la guerre étant "le terrain de la vie ou de la mort" du royaume, la bonne conduite de l'armée est l'impératif vital, au-dessus de la soumission au souverain. On est donc aux antipodes du système féodal où seuls comptent les liens d'homme à homme.
Par conséquent, il est "bien" de servir un homme jusqu'au bout, ou de servir un projet politique jusqu'au bout.

(...)

En revanche, il serait passionnant d'étudier les fluctuations de ces notions au fil des siècles. Qui a été considéré ou s'est considéré comme traître et pour quoi. On verra apparaître les valeurs qui ont été portées au pinacle puis abandonnées, les constantes, les précurseurs, les conservateurs, etc.

Qu'on discute du cas Hans et Sophie Scholl est révélateur. Sont-ils des traîtres par devoir ? Pour moi, oui, sans aucun doute. Traîtres à qui ? Au régime. Par devoir envers qui ? Le pays, le peuple. Pourquoi sont-ils punis ? Parce que le régime s'assimile naturellement au pays et au peuple, et son projet au bien du pays et du peuple, et qu'ils ont la lucidité de contester activement ce fait.
Bref, si à chaque fois on répond aux questions : traître à qui/quoi, pour qui/quoi, on arrivera pour tous les exemples donnés ici à une réponse consensuelle.

Je pense pierma, que vous auriez vraiment tort de vous limiter au XXe, où vous risquez de brasser des cas célèbres et assez évidents.

Il a été question du Moyen Age et des liens féodo-vassaliques qui mettent certains dans l'impossibilité d'être fidèles, car deux de leurs suzerains se tapent dessus.

Je suis en train de relire "La société féodale" de Marc Bloch, et sur la base de cette lecture, je n'ai pas l'impression que l'hommage du vassal pouvait aller à plusieurs suzerains, du moins originellement.
MB le décrit comme un engagement personnel et exclusif qui ne cessait qu'à la mort de l'une des deux parties. En clair, dans le cadre d'un engagement qui liait autant, on ne pouvait servir plusieurs maîtres, et c'est bien cette sorte de loyauté totale que le suzerain attendait de son vassal.
Si ça a changé plus tard, il faudrait que je vérifie le tome 2

Que pensez-vous des personnages comme von Stauffenberg ou le maréchal Marmont ? Ce sont aussi des traîtres, qui ont prétendu agir par devoir.

[Les Scholl] ont pourtant été décapités comme [traîtres]. Comment les qualifieriez-vous ?

J'ai parlé de l'approche de Sun Zi qui, au Ve siècle avant JC, place au-dessus de tout l'intérêt du pays; en son époque troublée, la guerre étant "le terrain de la vie ou de la mort" du royaume, la bonne conduite de l'armée est l'impératif vital, au-dessus de la soumission au souverain.

Que pensez-vous des personnages comme von Stauffenberg ou le maréchal Marmont ?

On est traitre à quoi au juste, un pays, une institution, à sa conscience, à dieu

Peut on considérer Laval ou Mussolini comme des traîtres, sachant leurs origines politiques et leurs suites?
Peut on considérer Mussolini le socialiste radical de 1915 traite à son mouvement profondément pacifiste?

Que pensez-vous des personnages comme von Stauffenberg ou le maréchal Marmont ? Ce sont aussi des traîtres, qui ont prétendu agir par devoir.

Lu Xun, Wei Jinsheng, Peng Dehuai, Deng Xiaoping & consorts représentent de bons exemples, divers et variés. Ils le sont d'autant plus qu'ils incarnent des compromis face à la nécessité, des trahisons loin d'être complètes mais toutefois révolutionnaires en ce sens qu'elles tranchent avec les dogmes établis (pour Peng Dehuai et Deng Xiaoping, il s'agit clairement de cette nécessité de sauver le pays du naufrage auquel le maoïsme économique le condamne; dans les cas des deux premiers rebelles cités, il est question d'une clairvoyance exceptionnelle, brocardant sans pitié un régime et un parti qu'ils avaient soutenu et qui avaient volé leurs espoirs).

La liste est longue dans l'Histoire politique chinoise de ces "traitres par devoir" autour desquels vous cherchez encore une définition fiable, puisqu'une des valeurs centrales des lettrés en Chine fut de servir le pays avant de servir le prince, et de lui désobéir (en lui faisant parfois des remontrances) si son action s'égarait (Cuchlainn a cité le Sun Zi bing fa, et il était dans le juste puisque cette conception s'applique autant à la guerre qu'à la politique; Mao ne disait-il pas, reprenant seulement à son compte une très longue tradition littéraire, que "la politique est une guerre sans effusion de sang et la guerre une politique sanglante."). Bref, c'est très riche, et cela peut fournir une autre facette intéressante de ce phénomène si généralisé.

Sur le sujet de fond, il semble qu'on pourrait considérer que tous les assassins de chefs d'Etat étaient à leurs propres yeux des traitres par devoir, de Ravaillac à Lee Harvey OSwald.

Je pense que l'on est tous d'accord pour conseiller à pierma 1) de ne pas se limiter au XXe siècle ! 2) d'essayer, comme dit Elgor, de juger "avec la mentalité de l'époque". Mais le relativisme que cela impose poussera sûrement à devoir aborder des périodes fournissant des "traîtres par devoir" dans les deux camps !

Vraiment, je pense qu'il serait dommage de verser dans l'hagiographie vue mille fois de personnages opposants aux régimes totalitaires du XXe alors qu'il y aurait une étude passionnante à faire sur ce thème politique à travers le temps.

J'ai beau chercher, je ne vois pas de cas où l'assassin d'un chef d'Etat ait fait évoluer le monde de façon positive.