On pourrait même y coller toutes les théories politiques depuis Hobbes dans le sens où elles viennent proposer une comprehension globale et complète de la société.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Bonjour,

Si le concept de totalitarisme n’est pas applicable en l'état aux sociétés primitives (sans Etats aboutis), on peut peut être se demander s’il n’existait pas, mais sous une autre forme.

En effet, au paléolithique, on retrouve des statuettes essentiellement féminines ( déesses mères ) qu’on avait eu un peu rapidement tendance à opposer au monothéisme masculin plus tardif.

Ces sociétés qui progressivement vont tendre à un inégalitarisme hiérarchisé que l’on peut observer dans les différences ornementales des tombes retrouvées plus tard signerait un mouvement progressif et lent vers une centralisation élitiste de la société. Ceci poussé à son extrême mènerait à un alignement des croyances éclatées auparavant sur une restriction par étapes des panthéons (polythéisme, hénothéisme, monolâtrie puis monothéisme).

Or ce qui est intéressant à relever, c’est la corrélation chronologique avec la naissance des grands empires du 1er millénaire av J-C. On voit en Chine émerger l’empire des Han, en Inde les Maurya, au Moyen-Orient les Assyriens et les Babyloniens etc. Alors, ces empires sont loin d’être monothéistes, bien au contraire mais certaines tendances à la centralisation cultuelle ont été mises en évidence par de nombreux spécialistes du fait religieux. On sait qu’à Babylone au 1er millénaire, les différentes divinités n’auraient été finalement que diverses expressions du dieu Marduk, on voit aussi que le zoroastrisme est né au sein d’un empire(et inspira peut être en partie les elites juives) ...

Faut-il rappeler l’hypothèse maintenant majoritairement admise que le monothéisme juif aurait été une façon de légitimer un retour au royaume unifié mais là, sous l’égide de Juda et Jérusalem ? Hasard ?

On peut même remonter avec Freud au 2ème millénaire avec Aménophis IV, peut être plus proche de l’hénothéisme que du monothéisme, mais la tendance reste la même et nous sommes dans le nouvel empire Egyptien,et question imperialisme... Alors, culte de la personnalité ( déjà initié par Naram Sin par ex), volonté de contrôler tous les étages de la société, militarisation du régime (Guerre et paix en Assyrie : religion et impérialisme, de Frederick Mario Fales, Paris, Cerf, 2010, 246 p), et tout ça au nom d’un impérialisme étroitement lié à l’universalisme religieux. Le totalitarisme et ses avatars, dans le temps et dans l’espace, ne sont-ils pas une réalité intrinsèquement liées à la nature humaine ?

On aurait tout aussi bien pu parler de la concomittence étroite de la naissance de l’islam et de son empire. Et je laisse le soin au frileux Pédro de nous expliquer en quoi l’Empire romain et le christianisme ont eu besoin l’un de l’autre dans leurs aspirations mutuelles à l’universalité.

Le désenchantement du monde, remis en cause par D R Dufour peut etre compris comme une évolution/mutation du religieux, ce qui porrait expliquer les totalitarismes athées modernes.

Si les moyens techniques et le principe de réalité limitent indubitablement la notion de totalitarisme dans les sociétés anciennes, l’uniformisation des esprits ne laissant aucune latitude à des alternatives dogmatiques ne pourraient-elles pas s’interpréter ainsi ? Une question.

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Parler de totalitarisme dans les sociétés et les empires anciens pose avant tout le problème des moyens et des intentions. Dans les régimes anciens il est tout à fait normal que le souverain soit considéré comme supérieur aux autres êtres. Il possède obligatoirement une charge religieuse qui est partagé pour une moindre part par certains aristocrates de hauts rangs (patriciens à Rome par exemple). Dans un cas de république ou de système démocratique, le magistrat est systématiquement un prêtre qui participe aux liturgies classiques. L'empereur à Rome qui est divus, semblable aux dieux pourrait-on dire ne voit que son numen (sa force créatrice) et son génie (ce dont il procède) être déifié. Il n'est pas dieu sur terre, il est un intermédiaire, et le nombre d'empereurs mort avec une dague dans les reins montre combien sa personne était vulnérable s'il ne donnait pas des gage de son statut. La position sacerdotale du monarque ou du dirigeant politique n'est donc pas une construction autoritaire mais un avatar normatif de ces sociétés.On peut gloser à volonté de propagande et arguer de la rhétorique, grande tradition romaine, comme axe de manipulation des masses, mais il ne faut pas oublier les potentialités effectives de cette dite manipulation. L'Empire qui mesure plus de 5 millions de kilomètres carrés n'est pas parcouru par un système de communication moderne. Tout prend du temps et les moyens de coercition de l'Etat sont situés aux frontières. Imposer ses idées c'est les faire connaitre avant tout, or si on employait les monnaies comme relais de l'information c'est que c'était un des moyens les plus efficaces pour toucher jusqu'aux campagnes reculées... et encore. Imaginez que les grandes persécutions mises en place par Dioclétien n'ont jamais atteint et loin de là les hécatombes modernes. Et puis en dépit de leur action le christianisme n'a jamais disparu et surtout à chaque fois des édits de tolérance ont été accordés preuve s'il en est de 'impuissance de l'Etat à contraindre.

Finalement le totalitarisme, cette négation profonde de l'humain est peut-être aussi à chercher dans nos propres représentations de l'homme et de la façon de le gouverner. Si notre esprit nous amène à en voir partout c'est que l'on ne possède pas, il va sans dire, les cadres mentaux que possédaient les anciens pour qui l'exercice du pouvoir n'a absolument pas la même valeur normative que la notre. S'ils digéraient l'autorité absolue d'un seul (bien que l'on pourrait à loisir discuter de cette affirmation) il faut aussi avoir en tête que les populations n'avaient pas la même passivité que les note vis à vis des décisions d'en haut. Panem et circem n'est pas qu'une phrase rhétorique, c'est aussi un moyen d'apaiser une plèbe qui pourtant grondera parfois bien fort. C'est donc plus un moyen d'être tranquille que de subrepticement contraindre et soumettre. Si on regarde l'armée romaine elle même, tout l'appareil somptuaire des princes, la hiérarchie tatillonne, le culte de Rome... n'empêchent jamais les soldats de faire preuve de la pire des insubordinations et beaucoup d'empereurs finiront taillé en pièce par la soldatesque.

C'est pour toutes ces raisons que pour moi appliquer la définition du totalitarisme aux empires anciens relève de l'erreur, erreur qui a été très souvent accentuée par des souvenirs pénibles chez ceux qui les ont construits d'ailleurs.



Ha c'est sûr que Lyon 3... malheureusement...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je confirme.
On entre même dans le grand n'importe quoi, en voyant du totalitarisme derrière tout ce qui cherche à susciter l'adhésion de la population. A ce rythme, tout contrat social devient passible de l'accusation de totalitarisme.
Ce genre de procédé est par ailleurs bien pratique pour disqualifier un régime ou une idée que l'on n'apprécie pas.

Merci Yongle et Pédro.

Le totalitarisme, au sens où nous l'entendons, qu'au moment où la possibilité est offerte aux porteurs d'idéologie de faire advenir une société conforme aux idéologies. La première guerre mondiale, ces nations en arme dont parle Narduccio, montre qu'il est possible d'orienter l'énergie de toute une nation vers un but. La mise en oeuvre pratique d'une idéologie dans le temps de l'histoire humaine est possible.

Je vous suis Yongle sur le fait que le totalitarisme aurait pu apparaître ailleurs mais cela n'a pas été le cas, faute d'outils probablement pour penser et effectuer la transformation totale de la société.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Il est évident que parler de totalitarisme (au sens actuel du terme) aux époques antiques ou meme medievale semble à priori une erreur anachronique .Néanmoins, en chercher son éventuel embryon peut etre interessant. C est la raison pour laquelle je me place dans l’optique d’essayer de degager les fondemements que l’on pourrait attribuer au totalitarisme moderne. Alors bien sur, on reste dans la conjecture tout en essayant de trouver des logiques. On ne pourra jamais prouver quoi que ce soit en la matière et toujours contre argumenter . Mais J’ai la conviction qu’il y a quelque chose à faire du coté de la concommitence des universalismes religieux et imperiaux . Les liens sont trop étroits et nombreux pour être fortuits. Qu’ils n’aient pas abouti totalement est un fait (quoiqu’au niveau spirituel, la bible hébraique est un must…) et c’est bien compréhensible mais, je crois que pour les racines, la volonté prime . Celle-ci semble inconstable .




Ben l'outil d'anathème a été efficace chez les hebreux. C'est une réalité que, sans jugement, on peut constater, non ?

Bien à vous .

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Pour le coup je ne vous suis plus Yongle ; en effet ces universaux impériaux et religieux existe toujours au début du XXième siècle et pourtant aucun d'entre eux ne prendra le virage totalitaire. Pourquoi ?

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Je suis ignorant sur ce point ; pouvez vous m'en dire plus ?

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Si l'on élargit les notions d' "universaux impériaux et religieux " alors celle de totalitarisme peut se discuter, mais j'ai peur que l'on sorte des bornes



par ex:
(Dt 7:2) :



« Quand l'Éternel, ton Dieu, t'aura introduit dans le pays où tu entres pour le posséder, et qu'il aura chassé de devant toi des nations nombreuses […] et que l'Éternel, ton Dieu, les aura livrées devant toi, et que tu les auras frappées, tu les détruiras entièrement comme un anathème. »

bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

L'élargir non (surtout pas!!! ) mais au moins la définir un peu pour écarter le point si nécessaire.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

OK pour la notion d'anathème mais ça reste un peu des paroles qui n'ont jamais donné lieu à de grandes mises en oeuvre. Cela a peut êter été utilisé pour justifier telle ou telle action mais la notion de totalitarisme me semble un peu loin de la judée sur ce point.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

, à ce petit jeu là, je vois pas d'empire bau XXIe siècle.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Quand même pas ! Il y a aussi l'idée d'embrigadement, de militarisation, de conquête, l'aspect affectif et émotionnel, etc. ! Je ne vois pas pourquoi il faudrait réserver cette idée à une époque particulière. A moins de vouloir se rassurer en se persuadant qu'il n'y aura plus de totalitarisme ?

Pourquoi pas mais dans ce cas quels sont ces totalitarismes des autres époques et en quoi sont-ils comparables à ceux du XXème siècle ?
Enfin il n'est pas question ici de se persuader de quoi que ce soit mais juste de tester la validiter d'un raisonnement.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Effectivement, si le livre de Josué ne décrit pas un totalitarisme en action (que cela se soit réellement passé ou non) le concept n'a plus aucun sens. Sauf erreur, la première à le remarquer a été Simone Weil.