Et hop ! Les deux pieds dedans ! Staline et Robespierre dans la même proposition, j'aimerais dire que cela faisait longtemps, mais malheureusement ce n'est pas le cas.

Vous vous tirez une balle dans le pied : en écrivant cela, vous faites la démonstration qu'à vouloir absolument déplacer des concepts à travers le temps, en l'absence de connaissances sérieuses, on dit n'importe quoi.

Je rappellerai seulement que Robespierre était contre la guerre (les "missionnaires armés", souvenez-vous...), contre la peine de mort, pour la liberté des Noirs, pour l'instruction publique, pour les indigents, etc. Qu'il a tenté de sauver la tête des Girondins écartés en juin 93, aussi (les opposants, tout cela...). On l'oublie souvent.

Étranges aspirations totalitaires...

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Et je vous répète que Staline et les siens prônaient et annonçaient un régime où il n'y aurait plus ni police, ni armée, ni guerre, ni répression, et à échéance de moins d'une génération. Qu'est-ce qui change ?

Réponse courte : tout. Il n'y a absolument rien de commun entre Robespierre et Staline. En dehors du fait qu'ils appartenaient tous deux à l'espèce humaine, franchement je ne vois rien d'autre.

Avec vos hypothèses, Jesus lui-même aspirait sans doute au totalitarisme. Non, mais franchement.

Pour la réponse longue, je sature de répéter ad nauseam les mêmes choses sur Robespierre et la Convention montagnarde à chaque post où ils sont évoqués en s'appuyant sur le bréviaire du petit Thermidorien.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Sinon, tiens une piste intéressante : un point commun entre Staline et Hitler : la moustache. Je suis persuadé qu'il y a quelque chose à creuser. Robespierre n'en portait pas, par exemple.

Saddam Hussein en portait une, en revanche.

Doit-on s'interroger pour Groucho Marx ?

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Ils n'étaient pas tous deux à la tête d'un état ? Ils n'ont pas tous les deux fait des guerres et ordonné des répressions qui ont durablement marqué les esprits ? Ils n'annonçaient pas tous les deux des lendemains enchantés ? A quoi faisait allusion, selon vous, le sénateur qui a adressé le discours suivant (par ailleurs convenu et obséquieux) à Napoléon Ier lors du sacre : "Sire, le désir de perfection est une des pires maladies qui puissent affecter l'esprit humain" ?Si vous me poussez, je vous dirai que je vois des choses troublantes en Luc 19...

Pour Luc 19, j'avoue que mes connaissances des Evangiles sont un peu rouillées.

Pour le reste, non. Les Montagnards ont eu à gérer une guerre dont une bonne partie d'entre eux (dont Robespierre) n'avaient pas voulu. Elle était là, il fallait bien la faire. Oui, il y a eu de la represssion, evidemment. Qui le nie ? Mais cette volonté de répression ne venait pas que d'en haut - c'était même surtout la base qui l'exigeait. Cela n'a rien à voir avec les totalitarismes comme modèles du nazisme ou du stalinisme.

Et où est le "chef" dans la Convention montagnarde ? Robespierre était un homme influent, écouté, et ses responsabilités sont indéniables, mais il ne dirigeait pas la Convention !

On pourrait ajouter que le tribunal révolutionnaire est une invention girondine, aussi.

Quand au désir de perfection, a l'extrême limite, comparez Jesus et Robespierre plutôt que Staline et Robespierre - on trouvera plus de points communs. Il y a définivement quelque chose de christique chez Robespierre.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Par souci de rigueur méthodologique nous ne pouvons guère savoir ce qu'aurait été la république montagnarde si elle avait pu bénéficier de la durée et de la paix civile et étrangère. On peut douter qu'elle était idéale mais on peut aussi le soutenir.

Contentons nous de voir les faits : un régime bref et violent certes mais avec des éléments d'explication qui empêchent d'en tirer une conclusion définitive sur ce qu'il aurait pu devenir.

Imaginons que Staline soit mort en 1925: qui aurait pu deviner qu'il allait accomplir les purges des années 1930 ? Que Washington soit mort en 1790, n'aurait on pu craindre qu'il ne fût devenu un dictateur ?

Le gauche porte bonheur...
Allez dans le moteur de recherche, inscrivez "totalitarisme" et vous ressortirez anéanti cependant une assurance en vous, la définition a été donnée à chaque fois, par chaque personne, selon chaque vision.
Cependant comme en ce moment c'est plan-plan sur le forum, 24 pages sur du "rien", c'est encore quelque chose.
On va pas se laisser dépasser par la Tribune de Delpha !

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

Pourquoi voulez-vous qu'il y ait eu "un" chef ? Je parle de Robespierre pour simplifier, mais il n'y a pas forcément toujours un leader avec culte de la personnalité, on ne le voit pas autant que je sache chez les Khmers Rouges, par exemple. La base entendait parler de l'Angkar (organisation), pas d'un Grand Timonier ou Petit Père des Peuples ou Führer. Ils ne seraient plus totalitaires ? On parle d'un régime, ou d'un projet de régime, sans préjuger (du moins je le vois ainsi) de qui tient vraiment les ficelles.Il me semble l'avoir déjà dit, que ça part dans tous les sens. J'y vois une sérieuse indication de plus que la conception qu'on essaie d'en donner ne tient pas la route (NB je n'ai toujours pas vu la moindre référence montrant qu'elle aurait cours ailleurs qu'en France). C'est pourquoi j'essaie de revenir à Hannah Arendt en adaptant. On n'a pas le droit ?Il n'empêche que je vois l'idéologie de rupture ("Le bonheur est une idée neuve en Europe"), l'enthousiasme débordant à la base, la mobilisation y compris des très jeune ("De Bara, de Viala, le sort nous fait envie..." - couplet des enfants du Chant du départ), et pour finir une répression très musclée.

Donc, même si ce n'est pas "le" totalitarisme (essentialisme...), quel régime français s'en est autant approché ?

Encore faut-il sortir de la logique diabolisante qui ne mène qu'à déraisonner.

franchement ces discours sur Bara et cie ne sont ils pas des exagérations poétiques ?

les montagnards ont ils eu le temps d' élaborer une réforme de l'enseignement ? d'embrigader la jeunesse ? je ne le crois pas

Il y avait quand même Pol Pot au cœur de l'Angkar.

Et puisque vous aimez les définitions, en voilà une :
Régime politique à parti unique constitué autour d’une idéologie à portée eschatologique dont la réalisation concrète passe par l’élimination des individus et des groupes non conformes dans le but inaccessible de création d’un groupe « pur idéologiquement. »

Il y a toujours quelqu'un, mais je n'ai pas vu de culte de la personnalité. Pourquoi n'y aurait-il pas des cas atypiques et néanmoins relevant de la définition générale ?Pour moi, c'est trop pour une définition, trop carré, trop tout ou rien, et il manque les notions de synergie entre le pouvoir et les masses, d'enthousiasme, de mobilisation. Je préfère décidément la mienne.

J'en reviens toujours au même point : il serait plus pertinent de parler de "dérive totalitaire" ou "tendance totalitaire".

Courte, longue, complexe, simple, souple... de toute façon pourquoi s'enquiquiner, rien n'ira.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

C'était un peu le but de cette définition "made in myself".

Ecoutez, je n'ai rien contre le "agree to disagree", mais je ne vais pas dire que je suis d'accord si je ne le suis pas.